РЕШЕНИЕ
№ 1747
Враца, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Враца - II състав, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ |
При секретар ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВИКТОРОВ ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ административно дело № 20257080700419 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. чл. 73 ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.
Образувано е по ЖАЛБА на Община Враца, представлявана от К. К. - * , чрез пълномощник – Р.М., на длъжност ** , **, против Решение № N-146 от 05.08.2025 г., издадено от Ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Програма „Околна среда“ /“ПОС“/ 2021-2027 в Министерството на околната среда и водите /МОСВ/, с което е определена финансова корекция на Община Враца в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансирани разходи, по сключен Договор № У-13/ 21.01.2025г. с изпълнител „С.С.К.“ ЕООД на стойност 455 000 лв. без ДДС, а именно сумата 96 687.50 лв. /25 % от 386 750 лв./.
В жалбата се излагат съображения, че оспореното решение е неправилно, незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон, по-конкретно в противоречие с изискванията на Наредба за посочване на нередности,представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, при липса на действително нарушение, установено при възлагане и изпълнението на обществената поръчка, при липсата на законови правни и фактически основания, необходимата обосновка за издаване на ИАА и при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Излагат се подробни доводи в тази насока /в 9 стр./, за липса на основание за издаване на финансова корекция. Допълнително се сочи, че обжалвания акт не съдържа фактически основания за издаване и е немотивиран, което нарушава правото на защита и директно уврежда обществения интерес на гражданите на Община Враца. Иска се отмяна на решението изцяло и присъждане на разноските по делото. Пред съда не се явява представител.
Ответникът - Ръководителя на УО на Програма „Околна среда“ 2021-2027г. към МОСВ, чрез пълномощник – С.З., ** , излага съображения в Молба до съда, преди с.з., за неоснователност на жалбата. Моли за оставяне без уважение на жалбата и потвърждаване на оспореното решение, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. В условията на алтернативност се прави възражение за прекомерност на евентуален адвокатски хонорар, за което се излагат доводи. Пред съда не се явява представител.
Участващия по делото прокурор при Окръжна Прокуратура – Враца дава заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата, за което излага кратки съображения. Намира оспореното решение за правилно и законосъобразно и моли за отхвърляне на жалбата.
По делото са събрани писмени доказателства. Приложена е от страна на ответника административната преписка по издаване на оспореното решение със съпроводително писмо /л.4-5/ на ел. носител СД диск /л.25/ и на хартиен носител с писмо /л.50/ в син класьор папка /общо 287 листа/, а от страна на жалбоподателят към жалбата – препис от оспорения акт /л.16-23/, пълномощно /л.24/ и допълнително с писмо /л.32/ - Адм. договор между Община Враца и МОСВ рег. № Д-34-21/03.04.2024г. /л.35-43/, Удостоверение за правоспособност на пълномощника /л.44-45/ и документ за платена д.т. /л.34/.
Настоящият съдебен състав, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и представените от жалбоподателя, след служебна проверка съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Между Ръководителя на УО на ПОС 2021-2027г., от една страна и Община Враца, представлявана от Зам. Кмет на Община Враца от друга страна /бенефициент/ е сключен Административен Договор № Д-34-21/03.04.2024г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по ПОС 2021-2027г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие /ЕФРР/ и Кохезионния фонд на Европейския съюз /КФЕС/ по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент № BG16FFPR002-5.001 „За по чист въздух !“ от ПОС 2021-2027г. /на л.35-43/. БФП е в максимален размер до 24 074 757.44 лв., съфинансиран в размер до 85 % от ЕФРР на проект ИСУН № BG16FFPR002-5.001-0012 „Зелена Враца – мисията е възможна !“. Сумата от 20 463 543.82 лв. е от ЕФРР и 3 611 213.62 лв. е национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България. Основни дейности на договора са: 1.“Дейности за подготовка на проектното предложение“; 2.“Комуникационни кампании на местно ниво“; 3.“Техническа подкрепа“; 4.“Демонтаж и предоставяне за рециклиране на високоемисионни печки и котли работещи с твърдо гориво“; 5.“Доставка, монтаж и гаранционна поддръжка на екологосъобразните уреди/системи за отопление“; 6.“Доставка, монтаж, гаранционна поддръжка и застраховка на фотофолтаични системи за собствено потребление и 7.“Организация, управление и видимост“. Периодът за изпълнение на проекта е 60 месеца от датата на сключване на договора, но не по-късно от 31.12.2029г.
Обявена и проведена е от Община Враца по реда на част II, глава IX от ЗОП /Закон за обществените поръчки/ - обществена поръчка, чрез открита процедура, с предмет: „Техническа подкрепа за банефициента Община Враца при изпълнение на проект: 0012 „Зелена Враца – мисията е възможна !“ по процедура „За по чист въздух !“ по приоритет 5 „Въздух“ на ПОС 2021-2027г.“, като общ.поръчка е открита с решение на възложителя № F437925 от 04.12.2023г., публикувано заедно с одобрените с него обявление за поръчка и документация в регистъра на обществените поръчки под УИН: 00814-2023-0077, видно от Доклад по чл. 103 ал. 3 от ЗОП във вр. с чл. 60 ал. 1 от ППЗОП /на л.192-210 от адм.преписка-син класьор/.
В процедурата по ЗОП са участвали трима участника - „С.С.К.“ ЕООД, „М.“ ООД и „Е.Л.“ЕООД. На първо място на 19.11.2024г. е класиран „С.С.К.“ ЕООД – на основание чл.58 ал.1 от ППЗОП /на л. 210 и л. 256 от адм.преписка-син класьор/, въз основа на подадените оферти и изложените в протокола /№ 4/ на комисията мотиви.
В резултат на проведената процедура по обществената поръчка е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка рег. № У-13/21.01.2025г. с възложител Община Враца и изпълнител „С.С.К.“ ЕООД на стойност 455 000 лв. без ДДС /л.251гръб-л.249 от адм.преписка-син класьор/.
Извършена е проверка – последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка, като е установено, съгласно изпратено писмо с изх. № 08-00-890/02.07.2025 г. на УО на ПОС /л.27-28 от адм. преписка син класьор/, до Община Враца, едно нарушение с финансов ефект - нарушение на чл. 107, т.2, б. „а“ от ЗОП във връзка с чл.2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, изразяващо се в определяне за изпълнител на участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и който е следвало да бъде отстранен. Нарушението е посочено, като представляващо нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, тъй като основанията за отстраняване са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител участник, за когото са налице основания за отстраняване. Посочената категория нередност обосновава определянето на финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключения Договор №У-13/21.01.2025г. с изпълнител „С.С.К.“ ЕООД на стойност 455 000 лв. без ДДС.
В срока, предоставен с писмо с изх. № 08-00-890/02.07.2025г. на УО на ПОС, в съответствие с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е депозирано Възражение от упълномощен представител на Община Враца /л.29-31, адм. преписка – син класьор/, чрез кореспонденция в ИСУН с рег. номер от 16.07.2025г. /л. 32, син класьор/. Изложени са съображения във възражението, че не са налице условия за налагане на финансова корекция.
С Решение № N-146 от 05.08.2025 г., издадено от Ръководителя на Управителния орган на Програма „Околна среда“ /2021-2027 в Министерството на околната среда и водите, е определена финансова корекция на Община Враца в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансирани разходи, по сключен Договор № У-13/ 21.01.2025г. с изпълнител „С.С.К.“ ЕООД на стойност 455 000 лв. без ДДС Решението е издадено на основание чл. 70 ал. 1 т. 9 и чл. 73 ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ във вр. чл.9 ал.5 от ЗУСЕФСУ и Договора за БФП от 03.04.2024г, както и по сигнала за нередност № ** . Обсъдено е възражението и не е прието за основателно. Прието е, че налице нарушение по чл. 107 т. 2 б. „а“ вр. чл.2 ал.1 т.1 от ЗОП, което представлява „нередност“ по смисъла на чл. 2 ал. 31 от Регламент № 1303/ 2013 и чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ, извършено чрез действие на бенефициента, тъй като с решението за класиране и определяне на изпълнител е определил за изпълнител участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Противоправното поведение, изразяващо се в нарушение на приложимото българско законодателство, има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ, тъй като офертата на избрания за изпълнител участник е следвало да бъде отстранена, процедурата да бъде прекратена, като при пооследващо възлагане е можело да бъде избрана икономически по-изгодна оферта. Налице е непосредствена причинно-следствена връзка между нарушението и нанесената вреда на средствата, предоставени от европейските структурни и инвестиционни фондове. Нередността е квалифицирана по т.14 от Приложение 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Посочена е по кой ред, пред кой съд и в какъв срок може да се обжалва решението.
Решението е изпратено на Община Враца в същия ден на издаването му, а именно 05.08.2025г. /л.34 син класьор/, отворено е в същия ден 05.08.2025г., като жалбата срещу него /л.7-12/, е заведена с изх. номер от 05.09.2023г. при Община Мездра и регистрирана с вх. № Ж-151/19.08.2025г. в МОСВ.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна - адресат на оспорения акт, в установения срок по чл.149, ал.1 АПК и против административен акт, който подлежи на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, съгласно чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Съгласно чл.73, ал.1 ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Административният договор № Д-34-21/03.04.2024г. е сключен с Ръководителя на Управляващ орган на ПОС 2021-2027г. М.Г., който е и министър на околната среда и водите. По тези съображения решението не е и нищожно. Няма допуснато нарушение по чл.146 т.1 от АПК.
Оспореното Решение от 05.08.2025г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027Г. е в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК, като са изложени фактически и правни основания за издаване на акта и същия е мотивиран. Ясно е формирано волеизявлението на административния орган. Тук следва да се отбележи, че в уведомителното писмо до ответника последователно и аргументирано, ясно и точно е посочено констатираното нарушение и приложимия закон, които са доразвити и преповторени в по-голямата си част и в оспореното решение. Съгласно Тълкувателно решение № 16/31.03.1975г на ОСНК на ВС не е задължително мотивите на адм.акт да съвпаднат с неговото издаване, дори могат да предхождат издаването, както и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед на предстоящето издаване на акта, когато с това се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивираност на адм. акт. В оспореното решение е цитирано уведомителното писмо с което е уведомен жалбоподателя за констатираната нередност. Няма нарушение по смисъла на чл. 146 т. 2 от АПК.
Законодателят е регламентирал специална процедура по определяне на финансова корекция, която ответникът е спазил – чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Бенефициента Община Враца е уведомен от ответника за започналото производство по налагане на финансова корекция, осигурена му е възможност в двуседмичен срок от датата на уведомлението да представи писмени възражения, каквито са депозирани, които са обсъдени от органа в решението. Предвид изложеното, съдът приема, че в хода на процедурата по установяване и налагане на финансовата корекция не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Няма нарушения по чл. 146 т. 3 от АПК.
Решението е издадено и в съответствие с материалния закон и целта на закона. Няма допуснати нарушения и по смисъла на чл.146 т.4 и т.5 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, като съгласно ал.2, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г.
Съгласно легалната дефиниция в разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, при определянето на едно действие или бездействие на стопански субект като „нередност“ следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: доказано нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект; има или би имало за последици нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет и доказана причинна връзка между нарушението и вредата.
Съгласно чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП - Обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност и публичност и прозрачност. При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Правилно и обосновано административния орган е приел, че от страна на жалбоподателя Община Враца е допуснато нарушение по чл. 107 т. 2 б. „а“ вр. чл.2 ал.1 т.1 от ЗОП, което представлява „нередност“ по смисъла на чл. 2 ал. 31 от Регламент № 2021/1060 и чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ, извършено чрез действие на бенефициента, тъй като с решението за класиране и определяне на изпълнител е определил за изпълнител участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.
Правилно е прието от ответника, че в представения при провеждането на обществената поръчка от страна на определения за изпълнител участник „С.С.К.“ ЕООД описателен документ(подход и програма за изпълнение на поръчката) в частта, свързана с описание на дейностите за реализация на поръчката, липсва описание на една от дейностите, дефинирана като основна съгласно техническото задание за изпълнение на обществената поръчка (част от документацията), а именно: създаване на организация за набиране, обработване и разглеждане по всеки обявен от община Враца прием на заявления за кандидатстване за подмяна на отоплителните уреди по проекта, включваща: техническо и ресурсно обезпечаване на предоставено в сградата на община Враца помещение, което да се използва като офис за извършване прием на заявления за кандидатстване по проекта. Посочената дейност също така не е включена и в представения определения за изпълнител участник индикативен план-график.
На второ място, по отношение на дефинираната като основна съгласно техническото задание дейност „Подпомагане на възложителя при осъществяването на мониторинг, контрол и приемане на изпълнението на същинските дейности по подмяна на отоплителни уреди“ се констатира несъответствие в срока за изпълнението й между представения от страна на „С.С.К.“ ЕООД описателен документ(подход и програма за изпълнение на поръчката) и представения от същия участник индикативен план-график. В описателния документ на страница 60 се посочва срок за изпълнение от 54 месеца. В приложения индикативен график относно тази дейност е отбелязано, че ще се изпълнява в рамките на целия период на изпълнение на договора (60 месеца). Изложеното обосновава наличието на несъответствие между направеното предложение в графика и съответно в описателния документ. В допълнение, периодът за изпълнение на дейността съгласно представения от страна на определения за изпълнител участник описателен документ, представящ организацията за изпълнение на поръчката не кореспондира със заложените от страна на възложителя изисквания в тази връзка. В техническото задание е посочено, че тази дейност се осъществява , „в периода от започване на изпълнението на договора за изпълнение на обществената поръчка и започване на изпълнението на същинските дейностите по подмяна на отоплителни уреди в жилищните имоти на крайните получатели по проекта, включващи демонтаж и предоставяне за рециклиране на стари уреди/ устройства за битово отопление и доставка и монтаж на нови уреди/устройства за битово отопление, които същински дейности по подмяна се осъществяват от възложителя по други договори с други изпълнители, до крайния срок за изпълнение на дейностите по договора за изпълнение на обществената поръчка в сроковете, които са въведени за възложителя съгласно горепосочените договори с останалите изпълнители“. Същевременно, както по-горе е посочено, в описателния документ на участника е заложен срок за изпълнение от 54 месеца. В Указанията за подготовка на офертите за участие в обществената поръчка като част от основанията за отстраняване от процедурата са посочени следните обстоятелства, свързани с представеното предложение за изпълнение на поръчката, а именно: ако същото „не съответства на изискванията, поставени в настоящата документация; не съдържа някои от задължителните части/елементи; не предвижда изпълнението на дейности, без които е невъзможно изпълнението на поръчката в цялост и постигане на целените резултати и изисквания за представяне на крайните продукти в съответствие с техническото задание и изискванията на възложителя”. Като основание за отстраняване е посочено също така и наличието на: „несъответствия/противоречия: по отношение на етапите на изпълнение, видовете дейности и тяхната последователност съгласно техническото задание”. В тази връзка, комисията съгласно чл. 103, ал.1 от ЗОП е извършила нарушение, като е приела, че техническото предложение на участника „С.С.К.“ ЕООД съответства на предварително обявените условия на възложителя и го е допуснала до етап на отваряне на ценовото предложение. Впоследствие участникът незаконосъобразно е определен от възложителя за изпълнител на обществената поръчка, като неотстраняването му в нарушение на чл. 107, т. 2, б. “а“ от ЗОП е довело до сключване на договор с участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и който на посоченото основание е следвало да бъде отстранен.
На следващо място, обосновано е посочено от ответника, че в хода на провеждане на процедурата е отстранен участник „М.“ ООД като част от мотивите за отстраняване се основават на аналогична констатация, а именно наличие на противоречие между графика на изпълнение и предложението за изпълнение по отношение конкретно на същата дейност. В мотивите за отстраняване възложителят сочи, че установените несъответствия не могат да бъдат определени като формални, тъй като поради посочените несъответствия и противоречия не може да бъде определено в кой период и в какъв срок ще бъде изпълнявана дейността, което ще повлияе на изпълнението по отношение на качеството и води до невъзможност за постигане на целените резултати. Изложеното води до извод за наличие на неравно третиране на участниците в процедурата, което е в нарушение на принципни положения при възлагането на обществени поръчки, а именно на принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, регламентиран в чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП.
Във връзка с изложения по-горе анализ, ответника правилно е приел, че за изпълнител на обществената поръчка е определен участник, чиято оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката в нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП във връзка с чл. 2, ал.1, т.1 от ЗОП и който е следвало да бъде отстранен.
Правилно и обосновано е прието от ответника, че това нарушение, следва да се дефинира, като „нередност“ по смисъла на чл. 2 т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, и има вероятност да се породи задължение за възстановяване изцяло или частично на получената сума след прилагане на финансова корекция, съгласно чл. 143 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 и Общите условия на договора за предоставяне на БФП. Обстоятелствата дали нарушенията са възпрепятствали необосновано участието на други лица в процедурата, както и финансовото отражение, което е задължително при налагането на финансови корекции съгласно чл.3 ал.1 от Наредбата, се презюмира и не следва да бъде предмет на отделено доказване. Нередността е по чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕФСУ вр. т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, където предвидения процентен показател се равнява на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансира по ПОС 2021-2027г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1 ал.2 от ЗУСЕФСУ по договора от 05.08.2025г. Правилно е определен от административния орган и процентния показател на финансова корекция.
Неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя в жалбата, че при постановяването на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, и същия е постановен в противоречие с целта на закона. Актът е мотивиран и посочените фактически установявания съответстват на правните основания, под които са подведени.
Съдът не споделя изложените от страна на жалбоподателя доводи за липса на нарушение. В жалбата, както и във възражението против писмото с изх. № 08-00-890/02.07.2025 г. на УО на ПОС, по същество се излага общо твърдение, че в представения от „С.С.К.“ ЕООД описателен документ не липсва описание на дефинирана като основна дейност съгласно техническата спецификация, като не се посочва къде конкретно се съдържа описанието на същата, както и по какъв начин в рамките на подхода и програмата за изпълнение на поръчката определеният за изпълнител участник е предвидил процесите и необходимите предпоставки за изпълнение на този ангажимент. Споделя се довода на ответника, че не би могло да бъде прието твърдението, че предвид естеството на дейността не е необходимо структурирането и извеждането на нейното изпълнение като отделно обособена дейност, доколкото самият възложител я е обособил и дефинирал като основна в техническото задание.
В жалбата и възражението се сочи, че в рамките на останалите дейности са определени „всички процеси и крайните резултати, които са необходими за техническото и ресурсното обезпечаване за създаването на организация за набиране, обработване и разглеждане на заявления за кандидатстване за подмяна на отоплителните уреди по проекта. “ От посоченото не става ясно кои са тези процеси и крайни резултати във връзка с изпълнението на дейността и в рамките на кои точно от останалите дейности се съдържа тяхното описание. Също така, както се отбелязва в констатацията на ответника, посочената дейност не е включена и в приложения към предложението за изпълнение на поръчката индикативен план-график. От описателния документ и приложения план-график не става ясен периодът, в който се предвижда изпълнението на дейността от страна на определения за изпълнител участник, като в тази връзка следва да се уточни, че в техническото задание възложителят е регламентирал ясни времеви рамки в тази връзка (срок за изпълнение не по-продължителен от три месеца от започване на изпълнение на договора за обществена поръчка).
На следващо място, в представеното от страна на жалбоподателя Община Враца възражения се посочва, че отстраняването на участник „М.” ООД е свързано не просто с „формални несъответствие между графика и описателния документ, представящ програмата и организацията за изпълнение на поръчката“. В тази връзка следва да се има предвид, че в мотивите към решението на възложителя за отстраняване на участника наличието на несъответствие между графика и описателния документ не е квалифицирано като формално, а по следния начин: „несъответствия между графика на изпълнение и предложението за изпълнение в частта на дейност 10 не могат да бъдат определени като формални, тъй като поради посочените несъответствия и противоречия не може да бъде определено в кой период и в какъв срок ще бъде изпълнявана дейност 10, което ще повлияе на изпълнението по отношение на качеството и води до невъзможност за постигане на целените резултати“.
Съдът споделя мотивите на жалбоподателя в решението за отстраняването на участник „М.” във връзка с констатираното несъответствие между линейния график и предложението за изпълнение, като счита същите за релевантни по отношение и на представеното техническо предложение от участника „С.С.К.“. Обстоятелството, че идентичен подход не е приложен при разглеждане на техническото предложение на определения за изпълнител участник аргументира правилния извод на ответника за наличие на неравно третиране в нарушение на принципа за равнопоставеност при възлагане на обществените поръчки, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Нарушен е чл.107 т.2 б. „а“ от ЗОП, като не е отстранен участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и който именно участник е класиран на първо място и съответно с него е сключен Договор за възлагане на общ. поръчка от 21.01.2025г. с възложител Община Враца и изпълнител „С.С.К.“ ЕООД на стойност 455 000 лв. без ДДС.
Решението е в съответствие и с целта на закона, доколкото следва да се възстанови вредата в бюджета при допусната нередност, като съгласно чл. 4 ал. 2 от АПК административните актове се издават за целите, на основанията и по реда, установен в закона. Съгласно чл. 71 ал. 1 от ЗУСЕФСУ чрез извършване на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство.
Предвид изложеното, оспореното решение е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, съобразено с административно производствени правила и материалния закон, и в съответствие с целта на закона и следва да бъде потвърдено. Доводите на оспорващият за незаконо-съобразност на оспореното решение са неоснователни и жалбата следва да се остави без уважение.
При този изход на спора основателно се явява искането на ответника за присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, но не и в искания размер от 360 лв. На осн. чл.143, ал. 3 АПК на ответника следва да се присъдят разноски по делото към минималния размер от 100 лв. /сто лева/. Делото е протекло в едно съдебно заседание, без явяване на процесуален представител на ответника, като подаденото писмено становище – молба от пълномощника /л.59-60/ е изключително кратко и повече от половината от изложените доводи се отнасят до разноските. Разноските следва да се присъдят в полза на ЮЛ, в чиято структура е ответника – МОСВ София.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на ОБЩИНА ВРАЦА, срещу Решение N-146 от 05.08.2025 г., издадено от Ръководителя на УО на Програма „Околна среда“ 2021-2027 в МОСВ, с което е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансирани разходи, по сключен Договор № У-13/21.01.2025г. с изпълнител „С.С.К.“ ЕООД на стойност 455 000 лв. без ДДС.
ОСЪЖДА Община Враца да заплати на Министерство на околната среда и водите - гр.София разноски в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС на РБ – София, в 14 /четиринадесет/ – дневен срок от получаване на съобщението от страните.
На основание чл. 138 АПК препис от решението да се изпрати на страните.