№ 21939
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110100767 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Е. Б. Г., чрез пълномощника адв. Ц. С.,
и И. Ц. Д..
Ищецът твърди, че на 06.12.2022г. между него като купувач и ответника
като продавач бил сключен договор за покупко-продажба на следния
недвижим имот: поземлен имот с проектен идентификатор ************ по
КККР на гр. **************, находящ се в с. ****************, с проектна
площ от 491 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м) при съседи:
*********************, заедно с построената в поземления имот жилищна
сграда с проектен идентификатор ************.1, с адрес на сградата: с.
******************, с проектна площ по скица от 61 кв.м., а по документ за
собственост 56 кв.м., брой етажи един, предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, състояща се от: две стаи, вестибюл и кухня. Ищецът твърди
също така, че при подписване на договора изплатил на ответника сумата в
размер на 9000 лева, а последният се задължил да му прехвърли
собствеността и да му предаде владението върху имота в срок до 05.01.2023г.,
като на същата дата следвало да бъде доплатена и останалата част от
продажната цена в размер на 500 лева. На 05.01.2023г. в 11:00 часа ищецът се
явил в кантората на нотариус ******************* за сключване на
окончателен договор за покупко-продажба на имота, но ответникът не се
явил, за което нотариусът съставил констативен протокол. На 05.01.2023г.
1
ищецът заплатил на ответника останалата част от продажната цена в размер
на 500 лева. Опитите на ищеца да се свърже с ответника за сключване на
окончателен договор останали неуспешни. Поради това ищецът моли съда да
постанови решение, с което да бъде обявен за окончателен сключеният между
страните предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
И. Ц. Д., който оспорва изцяло предявения иск. Ответникът оспорва между
страните да е сключван процесният предварителен договор, като поддържа,
че не е подписвал договора, представен с исковата молба. Излага твърдения,
че познава ищеца от техен общ приятел Т.П., на когото споделил, че има
парични затруднения, а той му казал, че ищецът Е. Г. може да му даде пари на
заем. След Коледа през 2022г. ответникът се обадил на ищеца и му казал, че
има нужда от пари и го помолил да му даде пари на заем, а ищецът се
съгласил. Между страните никога не била уговаряна продажба на имота и
ответникът поддържа, че не е виждал договора, приложен към исковата
молба. За дадена в заем сума в размер на 2600 лева ищецът му представил за
подпис някакъв лист, който ответникът подписал. Ответникът излага
твърдения, че не е чел написаното на листа, а и бил употребил алкохол. В
първите работни дни на 2023г. ищецът му се обадил, за да отидат при
нотариус Д.А.. Нотариусът го попитал дали знае какво подписва и че по този
начин ищецът може да прави с имота каквото си иска. Тогава се скарали с
ищеца и ответникът си тръгнал. След това подал жалба, която била
придвижена до 02 РУ СДВР. Ответникът поддържа, че между страните не е
имало договорки да се явява пред нотариус ******************* на
05.01.2023г., както и да е постигано съгласие за сключване на предварителен
договор. Оспорва да е получавал сумата в размер на 9000 лева. Прави
възражение за нищожност на предварителния договор поради липса на
постигнато съгласие за продажба на имота. Освен това не била финализирана
процедурата по проекта за изменение на КККР и имотът не можел да бъде
индивидуализиран. Към момента имотът бил съсобствен между ответника и
трето лице, поради което при продажба първо следвало да предложи
притежаваната от него идеална част на съсобственика си. Оспорва да е
получавал от ищеца суми по Изи Пей. Ищецът се възползвал от тежкото му
финансово състояние и от това, че към този момент е употребил алкохол, и го
въвел в заблуждение, че подписва разписка за парите, дадени в заем. Поради
2
изложеното моли искът да бъде отхвърлен.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства и формулираният
петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск с правно
основание чл.19, ал.3 от ЗЗД
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че на 06.12.2022г. е сключил с
ответника писмен договор, по силата на който последният е поел
задължението да му прехвърли правото на собственост по отношение на
процесния недвижим имот срещу заплащането на продажна цена, че е
заплатил продажната цена, че задължението за сключване на окончателен
договор е изискуемо, че ответникът е собственик на процесния недвижим
имот, а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.10.2023г. от 10.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба и уточняващата молба
от 03.02.2023г.
ДА СЕ ИЗИСКА от 02 РУ – СДВР заверен препис от документите по
преписка вх.№226000-5893/2023г.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4