Присъда по дело №91/2021 на Районен съд - Велико Търново

МОТИВИ към НОХД № 91 / 2021 г. по описа на ВТРС

Обвинението срещу подсъдимия *** от с. Ветринци е по чл. 343в, ал. 2 от НК,
затова, че на 01.10.2020 г., на път VTR 3005 1-4 /Севлиево-Велико Търново/ - Ветринци, в
посока кръстовище с главен път 1-4 /София-Варна/, в землището на с. Ветринци, общ.
Велико Търново, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Пежо“,
модел „106“, с peг. № ВТ 81 85 КС, собственост на ***. от с. Ветринци, обл. Велико
Търново, без съответно свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му
по административен ред с влязло в сила на 15.01.2020 г. Наказателно постановление № 19-
1739-000247/30.12.2019 г. на ВПД Началник на РУ-Велико Търново в ОДМВР -Велико
Търново, за управление на МПС без съответното свидетелство за управление.

Представителят на ВТРП поддържа повдигнатото обвинение, като счита, че същото
е безспорно доказано от събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Пледира за
налагане на наказание около средния предвиден за престъплението размер, предвид
съдимостта на лицето, включително и за същото престъпление и множеството
административни нарушения по ЗДвП.

Подсъдимият дава обяснения, като не се признава за виновен по повдигнатото му
обвинение.

Ведно със защитника си поддържат, че съдът следва да произнесе съдебен акт, с
който да го оправдае изцяло, поради недоказаност на обвинението.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото гласни и писмен***оказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Подсъдимият *** е с по***ен и настоящ адрес с. Ветринци, общ. Велико Търново,
ул. „В населеното място № 113“.
Осъждан е многократно за престъпления против собствеността, за управление на
МПС без съответното свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по
административен ред за същото деяние /престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК/, за
престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК. От приложената справка за съдимост е видно, че с
определение № 357/04.07.2016 г. по ЧНД № 1050/2016 г. на PC -Велико Търново, изменено с
решение № 139/30.09.2016 г. по ВЧНД № 329/2016 г. на ОС - Велико Търново, на основание
чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК, му е определено и наложено общо ***тежко наказание
измежду наложените по НОХД № 169/2013 г. на РС-Търговище и НОХД № 10866/2012 г. на
СРС, а именно шест месеца лишаване от свобода при строг режим. На основание чл. 25, ал.
2 от НК е приспаднато изтърпяното наказание лишаване от свобода по групираните
присъди. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал.1 от НК на подсъдимия е определено и
наложено общо ***тежко наказание измежду наложените по НОХД № 646/2016 г. на ВТРС
и НОХД № 1059/2016 г. на ВТРС, а именно четири месеца лишаване от свобода при строг
режим. Определението е влязло в сила на 30.09.2016 г. Видно от писмо на Затвора гр. Ловеч
от 21.10.2016 г. на 11.10.2016 г. Д. е изтърпял наказание лишаване от свобода в размер на
четири месеца по НОХД № 646/2016 г. на Районен съд Велико Търново и по НОХД №
1059/2016 г. на Районен съд Велико Търново, като на 11.10.2016 г. е освободен от Затвора в
1

гр. Ловеч. Присъдите са групирани в общо наказание от четири месеца лишаване от свобода.
От приложената към досъдебното производство справка за нарушител/водач,
***адена от ОДМВР Търговище, е видно, че подсъдимият Д. е неправоспособен водач за
нито една категория МПС. В пер***а 2006 г. - 2020 г. по отношение на него са съставени 19
броя АУАН за извършени административни нарушения по ЗДвП, включително и за
управление на МПС без да притежава съответно свидетелство за управление на територията
на ОДМВР –Велико Търново, ОДМВР - Търговище, СДВР, и има ***адени 18 наказателни
постановления, включително за извършени административни нарушения по чл. 177, ал. 1, т.
2, пр. 1 от ЗДвП.
С влязло в сила на 15.01.2020 г. Наказателно постановление № 19-1739-
000247/30.12.2019 г. на ВПД Началник на РУ – гр. Велико Търново в ОДМВР - Велико
Търново, за управление на МПС без съответното свидетелство за управление на Д. е
наложено наказание глоба в размер на 300 лв. за извършено административно нарушение по
чл. 177, ал. 1, т . 2 от Закона за движение по пътищата - управление на МПС, без да
притежава съответно свидетелство за управление на МПС.
Полицейските служители *** и *** имали информация, че подсъдимият ***.
управлява различни МПС, включително и нерегистрирани по надлежния ред такива, без да
притежава съответно свидетелство за управление.
На 01.10.2020 г. подсъдимият отново управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Пежо“, модел „106“, с peг. № ВТ 81 85 КС, собственост на *** от с.
Ветринци, обл. Велико Търново, която се возела до него на предна дясна седалка.
На посочената дата, на път VTR 3005 1-4 /Севлиево-Велико Търново/- Ветринци, в
посока кръстовище с главен път 1-4 /София-Варна/, в землището на с. Ветринци, общ.
Велико Търново движението на автомобила забелязали полицейските служители от ПУ -
Балван при РУ - св. *** и св. ***. Същите категорично и безспорно разпознали, че
автомобила се управлява от Д., който им бил служебно известен по този повод и
познавал***обре. Служителите се намирали на посоченото от тях място именно с цел да
спрат за проверка управляваното от подсъдимия МПС, за което обстоятелство имали
конкретна информация от св. ***. Също така служителите разпознали, че до водача се вози
пътничката В.Л., която също им била служебно известна. Когато управлявания от
подсъдимия лек автомобил марка „Пежо“ преминал покрай мястото, където били
позиционирани служителите, същите незабавно го последвали със служебния автомобил и
предприел***ействия по спирането му. Подали ясен светлинен сигнал, с което разпоредили
на водача Д. да спре. Междувременно последният ускорил скоростта си на движение и
малко след това направил рязка маневра вдясно, като след около 15 метра преустановил
движението на МПС-то. Подсъдимият бързо отворил предната лява врата - вратата на
водача, излязъл навън, отворил задната лява врата и седнал на задната лява седалка. В
същото време пътничката В.Л., която се возела на предна дясна седалка излязла от
автомобила и се опитала да го заобиколи отпред, за да седне на мястото на водача, но не
успяла. Междувременно, полицейските служителите, които без да губят визуален контакт с
автомобила, който следвали, се приближил***о него, легитимирали се и поискали от водача
- подсъдимия Д. да представ***окументи за самоличност, СУМПС, както ***окументите на
автомобила. От представените документи за самоличност, служителите се убедили, че
водача е ***, за когото им било известно, че е в изключително добри приятелски отношения
с Л. ***ъщеря й, като често им помагал с работа в техния дом в с. Ветринци и оставал да
преспива в тях, въпреки, че притежавал имот в същото населено място.
В хода на извършената проверката от служителите се установило, че водачът ***. не
притежава съответното свидетелство за управление и е неправоспособен водач, а
управляваният от него автомобил е собственост на пътничката В.Л.. При проведена беседа с
нея, същата първоначално заявила на служителите, че тя е управлявала МПС-то, а
2

впоследствие казала, че здравословно не се чувства добре и поради тази причина Д.
управлявал автомобила. За случая било докладвано на дежурен служител в ОДЧ при ОД на
МВР гр. Велико Търново и след извършена справка било установено, че водача ***.
управлявал МПС в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото
деяние с влязло в сила на 15 януари 2020 г. Наказателно постановление № 19-1739-000247
от дата 30.12.2019 г. за това, че е управлявал моторно превозно средство без съответното
свидетелство за управление. За констатираното нарушение, св. *** съставил АУАН №
140/01.10.2020 г. /бл. № 707903/ за нарушение на чл. 150 от ЗДвП, който подсъдимият
подписал без възражения.
От заключението на вещото лице по изслушаната графическа експертиза се
установява, че ръкописният текст, а именно: „Нямам възражения“, изписан в АУАН №
140/01.10.2020 г. /бл. № 707903/, в полето след графа „Запознах се със съдържанието на акта
и правя следните обяснения/възражения", е написан от лицето ***. Според вещото лице
подписите в посочения документ /АУАН № 140/01.10.2020 г. /бл. № 707903//, съответно
подписа, положен след графата „Нарушител" и подписа, положен в „Разписка" след текста
„Подпис" в долната дясна част на документа също са положени от лицето ***.
Показания на полицейските служители св. П. и св. Й. и тези на свидетелите В.В.,
***. ***.Д., приобщени в хода на наказателното производство, съдът кредитира като
достоверни, логични, подробни и взаимно допълващи се, както помежду си, така и с
останалата част от доказателствената съвкупност. Полицейските служителите са
категорични, че още когато първоначално са забелязали и последвали автомобила, същият
се управлявал от подсъдимия. За същите няма съмнение и са категорични, че на процесната
дата 01.10.2020 г. водач е бил именно подсъдимият, който им бил служебно известен и
когото разпознали от изключително близко раз***ие. Действително в показанията си
свидетелите заявяват, че подсъдимият е успял да слезе от мястото на водача ***а се
премести на задната седалка на автомобила, но това се случило едва след като същият спрял
автомобила, които управлявал непосредствено преди това. В показанията си, полицейските
служители са категорични и единодушни, че незабавно са последвали автомобила,
управляван от подсъдимия, със служебен автомобил, като се движили непосредствено зад
него. След като той ускорил и направил рязката маневра вдясно и спрял, забелязали от
съвсем близко раз***ие как същият бързо излиза от шофьорското място през предна лява
врата, отваря задна лява врата и сяда на задната седалка, от лявата й страна, непосредствено
зад шофьорското място. За служителите няма съмнение, че от момента на забелязването и
последването на автомобила, до момента на преустановяване на движението му, същият е
управляван от подсъдимия. Пътничката Л. направила неуспешен опит да слезе от предна
дясна седалка ***а седне на шофьорското място преди извършването на полицейската
проверка, но не успяла. Служителите са категорични, че Л. е отворила предна дясна врата,
излязла е от автомобила и се е опитала да го заобиколи отпред, за да седне на мястото на
водача, но не успяла и пр***вижението си извън МПС-то била установена до предна дясна
част на автомобила. Установи се, че подсъдимият доброволно е подписал АУАН
***оброволно е вписал, че няма възражения. Липсват данни някой от служителите да е
употребил сила или заплахи срещу Д., които да го принудят да подпише акта.
В подкрепа на обвинението, както и в подкрепа на показанията на полицейските
служители са и показанията на св. В.В.. Същият е категоричен, че подсъдимият Д., с когото
са били колеги, често е управлявал различни МПС-та, вкл. и такива без номера.
Многократно и редовно, подсъдимият Д. е ходил до местоработата си в с. Балван с л.а.
„Пежо“ и л.а. „Рено“, което затвърждава обстоятелството, че въпреки наложените му
санкции, подсъдимият е продължил да управлява МПС без да има такова право.
В категорична подкрепа на обвинението са и показанията на св. ***. ***.Д., които
кореспондират напълно с тези на полицейските служители.
3

*** е категоричен, че той лично е установил и забелязал, че процесния автомобил
потегля от дома на Л. и се управлява от подсъдимия ***., а св. Л. се вози като пътник, за
което информирал по телефона св. П.. Свидетелят е категоричен, че на място, преди и при
потеглянето на автомобила не е имало други лица, конкретно там не е присъствал св. ***
Свидетелят ***. от своя страна е категоричен, че не е ставал свидетел на извършена
полицейска проверка на подсъдимия Д., но въпреки това той е провеждал срещи и разговори
с него, при които го склонявал към извършване на престъпление, а именно да се яви като
свидетел по настоящото дело ***а потвърди неистина пред съда, че е забелязал
полицейската проверка и автомобила, управляван от „бабата“- св. Л., както и че
полицейските служители са извадили подсъдимия от задна лява седалка. Същият споделил
на баща си св. *** и на св. П. за тези разговори и срещи с подсъдимия, които от своя страна
го мотивирал***а се яви пред съда по собствена инициатива ***а каже истината.
По отношение показанията на св. Л. и св. *** същите не се кредитират от съда като
достоверни. Те са нелогични, противоречиви, разпокъсани и не кореспондират с останалите
доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие. Свидетелката Л. е в близки
приятелски отношения с подсъдимия и в много голяма степен зависима от него, който вкл. и
по ***ите думи, често й помагал с работата в дома й, както и с грижите около болната й
дъщеря. Не отрича, че често е предоставяла собствените си леки автомобили на подсъдимия
да ги управлява. В показанията й се откриват множество противоречия, включително и в
обясненията й пред полицейските служители, непосредствено след спирането на
автомобила.
Показанията на св. *** ***по никакъв начин не разколебават обвинението. Същият
твърди, че е възприел единствено обстоятелството, че Л. е шофирала само в момента на
потеглянето им, без да е пряк свидетел кой е шофирал автомобила при спирането му за
проверка.
Съдът не кредитира и обясненията на подсъдимия, който отрича да е управлявал
автомобила. При оценката на тез***оказателствени средства следва да се подчертае и
обърне внимание на първо място на специфичния характер ***оказателствената същност на
обясненията на подсъдимия, които имат двойствена същност. От една страна те
представляват гласно доказателствено средство, но от друга - те са и средство за защита на
самия подсъдим. Като доказателствено средство, обясненията на подсъдимия следва да
бъдат подложени на внимателна и критична оценка, с оглед на това, че подсъдимият е
***заинтересован от изхода на делото, поради което неговите обяснения следва да се
обсъждат не изолирано, а във връзка с останалите доказателства по делото. Доколкото обаче
в случая обясненията на подсъдимия не намират опора в доказателствения материал, съдът
ги цени единствено като защитна позиция.
С оглед на установената и приета от съда фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
С деянието си подсъдимият Д. е осъществил от обективна и субективна страна,
умишлено – при форма на вината пряк умисъл, състава на престъплението по чл. 343в , ал. 2
от НК.
От обективна страна е безспорно установено, че на посочените по-горе дата и място
подсъдимият е управлявал моторно превозно средство, без да притежава съответно
свидетелство за правоуправление. Деянието е извършено в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за същото деяния - управление на моторно превозно
средство, без да притежава съответно свидетелство за управление. Престъплението по чл.
343в, ал. 2 от НК е формално, на просто извършване и за съставомерността му е достатъчно
от обективна страна деецът да управлява МПС без свидетелство за управление в
едногодишен срок, след като е бил наказан по административен ред за същото деяние.
4

От субективна страна деянието е извършено умишлено, при форма на вината пряк
умисъл. При управлението на моторното превозно средство подсъдимият е съзнавал, че е
неправоспособен, тъй като не притежава свидетелство за управление на МПС, както и че с
влязло в сила наказателно постановление е бил наказан по административен ред за
управление на МПС без съответно свидетелство за управление, като не е изтекла 1 година
от наказването му по този ред. Съзнаването на тези обстоятелства обаче не го е мотивирало
да не извърш***еянието, още повече, че е и осъждан за такова.
Определяне и ***ивидуализация на наказанията.
За извършеното престъпление НК в новата си и приложима редакция предв***а
наказания лишаване от свобода от една до три години и глоба от петстотин до хиляда
***веста лева.
Съдът не отчете наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства по
отношение на подсъдимия.
Като отегчаващи бяха отчетени съдимостта на лицето, лошите му
характеристичн***анни и множеството други нарушения по ЗДвП, извън съставомерните и
квалифициращите.
Така отчетени тези обстоятелства, мотивираха съда да приеме, че не са налице
предпоставки за определяне на наказанията при условията на чл. 55 от НК, а именно при
наличие на изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. От
друга страна, съблюдавайки целите на наказателната политика заложени в чл. 36 от НК,
както и принципите за ***ивидуализация на наказанието по чл. 54 от НК, съдът определи
наказанията при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, като му наложи
такива в средния предвиден размер за наказанието лишаване от свобода, а имено две години,
което да изтърпи при първоначален строг режим и към максималния предвиден размер за
наказанието глоба – 1 000 лева.

Присъдиха се и направените по делото разноски, които привлеченият да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВТРС.

Мотивиран така съдът постанови съдебният си акт.

Преписи от мотивите да се връчат на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	54
Дата:	25 ноември 2021 г.
Съдия:	Даниел Йорданов

Дело:	20214110200091
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	20 януари 2021 г.

Присъда по дело №91/2021 на Районен съд - Велико Търново

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите