Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Пазарджик, 02.03.2020г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично
заседание на шести февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
При секретаря Десислава
Буюклиева и в присъствието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от
съдия Чардаков гр.д. №2050/2019г. по описа на съда и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е конститутивен
иск по чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на право на
собственост върху недвижим имот срещу задължение за полагане на грижи и даване
на издръжка.
Предявен е конститутивен
иск по чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на собственост
върху недвижим имот срещу задължение за полагане на грижи и даване на издръжка.
Ищцата И.Г.Я. твърди, че
е изправна страна по валидно облигационно отношение с ответника Й.Й.Т.,
произтичащо от договор за продажба на недвижим имот срещу задължението на
приобретателя за минало време и занапред да се грижи за прехвърлителя и да му
дава издръжка, сключен на 19.02.2014г. с
нот. акт №7, т.ІІ, рег.№**, нод.д. №*65/2014г. по регистъра на нотариус А. И. ,
рег. №423, по който е изпълнила задължението си да прехвърли на ответника
правото на собственост върху имота, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА
с идентификатор 55155.502.498.1.1, с адрес на имота: гр.Пазарджик, ул. „***“, *,
етаж *, находящ се в сграда №*, състояща се от два надземни етажа от 1 до 2
включително, разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.502.498, с
предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, с площ от 91,00
кв.м, ведно с припадащите се идеални части от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта -
няма, над обекта - 55155.502.498.1.2, ведно с 1/2 ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата,
съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55155.502.498, целият с площ от 423
кв.м, с адрес на поземления имот: гр.Пазарджик, ул. „***“, №**, при съседни
поземлени имота: 55155.502.501, 55155.502.499, 55155.502.496, 55155.502.497 и
55155.502.9533.
Поддържа, че към момента
на придобИ.е на имота приобретателят е бил в граждански брак с ответника М.Г.Т.,
който все още не е прекратен, както и че от самото начало той не е изпълнявал
задължението си по договора да се грижи за ищцата и да й дава издръжка. Иска
договорът да бъде развален. Претендира деловодни разноски.
Ответниците оспорват иска
като твърдят, че изпълняват точно задълженията по договора като задоволяват
нуждите на прехвърлителя от храна, облекло, хигиена и отопление, дават
издръжката, от която се нуждае и заплащат
медицинските й разходи. Молят за отхвърляне на иска.
Съдът, като съобрази
становищата на страните и доказателствата по делото, достигна до следните
фактически и правни изводи:
За основателността на иска ищецът следва да
установи сключването на договора и изпълнението на собственото му задължение да
прехвърли правото на собственост върху имота. Ищецът не е длъжен да сочи в
какво се изразява неизпълнението на задължението за гледане и издръжка и не
носи тежест за доказване на неизпълнението.
При установяване на горните обстоятелства, ответникът-приобретател
дължи да докаже какво е изпълнил по договора. Ако приобретателят твърди, че се
е освободил от задължението си, той трябва да докаже своето изпълнение или
обстоятелствата, които са погасили задължението.
Страните не спорят относно сключването на договора
и неговия транслативен ефект. Представен е нот. акт №7, т.ІІ, рег.№**, нод.д. №*65/2014г.
по регистъра на нотариус А. И. , рег. №423, видно от който на 19.02.2014г. ищцата
И.Г.Я. е прехвърлила на ответника Й.Й.Т. собствеността върху процесния имот срещу
задължението на приобретателя за минало време и за в бъдеще да я гледа и
издръжка докато е жива, както и да й предостави ползването на имота.
Видно от представеното удостоверение за семейно
положение, към момента на сключването на договора ответниците Й.Т. и М.Т. са били съпрузи, което обосновава
тяхната съвместна процесуална легитимация да отговарят по предявения иск с
оглед качеството им на необходими другари. В тази връзка възражението на
ответника М.Т. за недопустимост на иска спрямо нея, тъй като не е страна по
договора, е неоснователно.
Предвид обстоятелството, че приобретателят е
получил собствеността върху недвижимия имот, за него е възникнало задължението
да полага грижи и да дава издръжка на прехвърлителя.
Доколкото в договора не е уговорено друго, задължението
за даване на издръжка се изразява в ежедневното осигуряване на подслон, храна,
отопление, осветление, дрехи и режийни разноски според нуждите на
прехвърлителя, без оглед на неговите възможности да се издържа сам от
имуществото си. Задължението за гледане включва полагането на ежедневни грижи
за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според нуждите и
възможностите му да се справя сам. Ако грижите се предоставят нерегулярно или в
непълен обем според нуждата от тях, налице е неточно изпълнение на договора,
защото задължението е неделимо – неговото частично изпълнение не представлява
интерес за кредитора, спорадичните грижи не задоволяват потребностите му.
Неточното изпълнение има за последица развалянето на договора.
Изхождайки от тези разбирания за същността на
престацията за даване на издръжка и гледане, както и с оглед разпределението на
доказателствената тежест в производството, съдът намира иска за основателен.
Относно задължението за даване на издръжка:
Както вече бе посочено, издръжката се дължи от
момента на сключване на договора, независимо от възможностите на прехвърлителя
да се издържа сам от имуществото си.
Първият елемент от задължението за даване на издръжка
е осигуряването на подслон. Между страните няма спор, че и след прехвърлянето
на имота ищцата е продължила да живее в него без каквото и да е противопоставяне
от страна на приобретателя. Като престация във връзка с изпълнението на това
задължение следва да се разглеждат и направените от ответниците ремонти на
покрива, банята и кухнята в жилището, за които са налице достатъчно
доказателства /вж. представените фактури за закупени строителни материали и
показанията на свидетелите И. И.ов, И. Г.ев и С. Д./. Тези ремонти целят да
запазят имота от повреждане и да подобрят условията на живот в него.
Същевременно от показанията на свидетелите М. п. и Е.Ц. се установява, че за
част от ремонтите ищцата е заплащала със свои средства. Участието на
прехвърлителя в разходите за осигуряване на собствения му подслон води до
неточно изпълнение на това задължение от страна на приобретателя, тъй като
последният трябва за своя сметка да предостави на прехвърлителя подслон, имащ
присъщите удобства за едно съвременно жилище, вкл. баня, тоалетна и кухненско
помещение. Не може да се очаква от прехвърлителя да подпомага длъжника в
изпълнението като съфинансира подобряването на битовите условия, когато не са
на нужното ниво. Задължението възниква от момента на сключването на договора и
по него се дължи безусловно изпълнение, без оглед на възможностите на
прехвърлителя да се издържа от имуществото си. Затова длъжникът не може да се
освободи от изпълнението, ако е престирал с финансовата помощ на длъжника.
Следващият елемент от състава на задължението за
даване на издръжка е осигуряването на храна. Храната, както и подслонът се
дължи поС.но, според нуждите на прехвърлителя и независимо от възможностите му.
Храната трябва да е пълноценна и съответстваща на специфичните потребности на
кредитора – в случая заболяването от диабет.
Ищците са представили писмени доказателства
/стокови разписки/ за закупени в периода 2015 – 2018г. хранителни продукти – основно
пилешко месо, риба и яйца. Липсват доказателства за осигуряването на останалите
основни храни – хляб, олио, брашно, ориз, подправки и т.н. Самите стокови
разписки също не установяват по категоричен начин, че описаните в тях храни са
предоставяни регулярно на ищцата. Свидетелите И. И.ов и Г. Т. съобщават за
отделни случай, в който са носЕ.подобни продукти в жилището на ищцата. От друга
страна, от показанията на свидетелите М. п., с.п. – г. и Е.Ц. се установява, че
до зимата на 2017г. ищцата сама и за своя сметка е закупувала храната, а след
това за изхранването й е започнала да се грижи и св.п.. Затова не може да се
приеме, че изпълнението на това задължение е точно и съответстващо на нуждите
на прехвърлителя.
По аналогичен начин стоят нещата и по отношение на
издръжката с лекарства. Страните не спорят, установява се и от представените
медицински документи, че през целия период на действие на договора ищцата е
страдала от хронично заболяване – диабет, изискващо поС.ен прием на
медикаменти. Видно от показанията на свидетелите И. И.ов, М. п. и с.п. – г., ищцата сама е заплащала
лекарствата си. По отношение на това задължение е налице пълно неизпълнение от
длъжника.
Разходите за отопление, вода и електроенергия също
не са покрИ.и редовно и в пълен размер от ответниците. Видно от представените с
писмения отговор платежни документи, ответниците са започнали да заплащат
режийните разноски за имота едва през 2018г., т.е. налице е пълно неизпълнение
на задължението през първите 4 години от действието на договора. Дори и след
това изпълнението е неточно, тъй като се е налагало и други хора да закупуват
дърва за огрев на ищцата – вж. показанията на св.с.п. – г..
Относно задължението за осигуряване на облекло
липсват дори твърдения в писмения отговор. Не са представени и никакви
доказателства за изпълнението на това задължение.
Относно задължението за гледане:
Същото се състои в полагането на ежедневни грижи
за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според нуждите и
възможностите му да се справя сам.
Страните не спорят, установява се и от разпитаните
свидетели, че до зимата на 2017г. ищцата е била в съС.ие сама да приготвя
храната си и да се грижи за хигиената – своята лична и на жилището. Затова
доколкото през този период ответниците са й оказвали помощ, това не е от
съществено значение за изпълнението на договора.
Безспорно е
и това, че след този момент тя е изпаднала в безпомощно съС.ие поради фрактура
на едната тазобедрена става. Била е трудно подвижна. Нуждаела се е от ежедневна
помощ за приготвянето на храната, за тоалета и хигиената. Въпреки
разпределената от съда доказателствена тежест, ответниците не са провЕ.успешно
пълно главно доказване на изпълнението на това задължение. Разпитаните по тяхно
искане свидетЕ.установяват полагането на спорадични грижи – една част лично от
ответниците, а друга част от самите свидетЕ.по възлагане от страна на
ответниците. Последните не са подсигурили поС.ното присъствие на човек, който
да обгрижва ищцата, от какъвто тя безспорно се е нуждаела с оглед на тежкото й
здравословно съС.ие. От показанията на св.Е.Ц. се установява, че бездействието
на ответниците е довело до недопустимо занемаряване на хигиената в жилището на
ищцата и до нейния външен вид. Освен това тя е имала затруднения с приготвянето
на храната и е гладувала.
Така установените обстоятелства налагат извод за неточно
/частично/ изпълнение на задължението за даване на издръжка и полагане на
необходимите грижи от страна на приобретателя по договора. С оглед на
изискването за добросъвестност по чл.63, ал.1 ЗЗД и на моралните критерии за
адекватно отношение на приобретателя към праводателя по договора следва да се
приеме още, че неизпълнението не е незначително от гледна точка интересите на
кредитора. Не са налице обстоятелства, погасяващи задължението за полагане на
грижи, като например неоказването на съдействие и неприемането на предложените
грижи от страна на кредитора. Такива не се установяват /с изключение на един
кратък период след подаването на исковата молба, което не би могло с обратна
сила да освободи длъжника от изпълнение/. Следователно са налице основанията на
чл.87, ал.1 ЗЗД за развалянето на договора поради неговото виновно неизпълнение
от длъжника. Затова конститутивният иск се явява основателен и следва да бъде
уважен.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл.78,
ал.1 ГПК ответниците следва да заплатят съдебните разноски на ищцата, които
видно от представения списък по чл.80 ГПК и писмените доказателства за разноски
възлизат на 1551,48лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
По иска на И.Г.Я., ЕГН ********** срещу Й.Й.Т.,
ЕГН ********** и М.Г.Т., ЕГН ********** РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 ЗЗД
сключения на 19.02.2014г. с нот. акт №7, т.ІІ, рег.№**, нод.д. №*65/2014г. по
регистъра на нотариус А. И. , рег. №423 между ищцата като прехвърлител и първия
ответник като приобретател договор за продажба срещу задължение за издръжка и
гледане на недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
55155.502.498.1.1, с
адрес на имота: гр.Пазарджик, ул. „***“, *, етаж *, находящ се в сграда №*,
състояща се от два надземни етажа от 1 до 2 включително, разположена в поземлен
имот с идентификатор 55155.502.498, с предназначение на самостоятелния обект:
ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, с площ от 91,00 кв.м, ведно с припадащите се идеални части
от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта - 55155.502.498.1.2, ведно с
1/2 ид.ч. от дворното
място, в което е построена сградата, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
55155.502.498, целият с площ от 423 кв.м, с адрес на поземления имот:
гр.Пазарджик, ул. „***“, №**, при съседни поземлени имота: 55155.502.501,
55155.502.499, 55155.502.496, 55155.502.497 и 55155.502.9533.
ОСЪЖДА Й.Й.Т., ЕГН ********** и М.Г.Т., ЕГН **********
да заплатят на И.Г.Я., ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 1551,48лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Пазарджик в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: