Решение по дело №211/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на началник на РУ Червен бряг при Областна дирекция на МВР гр. Плевен- главен инспектор Г. В. чрез главен юрисконсулт Г. К., гр. Плевен, ул. " Сан Стефано" № 3 срещу решение № 3/15.01.2024г. на PC - гр. Червен бряг по АНД № 176/2022г..

В жалбата се посочва, че са неправилни изводите на въззивния съд, че административното нарушение е несъставомерно, тъй като съгласно чл. 98, ал. 1 на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия се разрешава съхранението от физически лица на огнестрелни оръжия и боеприпасите за тях по настоящ адрес, но след подадено заявление до съответния началник на РУ на МВР и по постоянен, и по настоящ адрес, а в случая такова надлежно уведомяване от нарушителя за промяна на адрес безспорно не е подавано.

Твърди, че оръжието не се съхранява в метална каса със секретно заключващи се устройства, а в общодостъпно помещение на дом, ползван за почивка от обитателите му и съдът не е съобразил че достъп до имота имат неограничен брой лица имот.

Намира, че нарушението е безспорно установено и доказано и жалбоподателят е разполагал с условия за съхранение на оръжието в дома си, но в деня на проверката пушката му не е била поставена в касата и съответно не е била съхранявана според законовите изисквания. Моли съдът да съобрази, че разрешението за носене на ловните оръжия обхващат деня на лова - от мястото на съхранение, до мястото на лова, а не свободното пренасяне на ловната пушка по всяко време и на всякакви места.

Твърди, че от събраните доказателства се установява безспорно, че ловната пушка е намерена на друг адрес, като там не само не е била поставена в метална каса, а е била в сглобено състояние в незаключено помещение, до което е бил възможен достъпа на всеки пожелал да влезе човек.

Посочва се, че представеното по делото разрешително за индивидуален лов намира за защитна версия на нарушителя, с цел да избегне ангажиране на отговорност за извършеното от него нарушение. Твърди, че последният действително е имал разрешение за лов, но от следващия ден, като разрешението за индивидуален лов обхваща периода 05.05.2022г.-31.05.2022г., но същото не обуславя задължение на притежателя му да го използва във всеки един от посочените дни, и няма как да бъде доказано, че В. е възнамерявал да ловува от следващия ден.

Твърди, че изискването, заложено в чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ, не е формално, а се е наложило от необходимостта да се гарантира сигурността на хората при ползване и съхранение на огнестрелни оръжия, като в конкретния случай, дори да се приеме, че В. обичайно съхранява пушката си в специалната каса в дома си, на конкретните дата и час е нарушил законовите правила, като е оставил макар и за кратко време оръжието си без постоянен надзор и в помещение с достъп на други лица.

Моли да се отмени решението и да се потвърди НП № 26/27.05.2022г. на началник РУ- Червен бряг, като на основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН да се определи и присъди юрисконсултско възнаграждение.

Моли в случай, че съдът остави в сила решението на PC-Червен бряг и в хода на касационното производство от ответната страна биват претендирани разноски, присъденият размер да бъде съобразен с предвидения в Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждения минимум.

В законоустановения срок ответникът В. Ц. В., гр.Плевен, ул. "Карлово" № 23, вх. А, ет. 4, ап. 8 не е депозирал писмен отговор.

В съдебно заседание касаторът - началник на РУ Червен бряг не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът В. Ц. В., гр.Плевен, ул. "Карлово" № 23, вх. А, ет. 4, ап. 8 се представлява от адв. Н. като моли да се остави без уважение касационната жалба, като изложените в нея оплаквания, счита за неоснователни, а първоинстанционното решение за правилно, обосновано и законосъобразно.

Счита, че наведените оплакванията не са налице при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд, който правилно е установил относимите факти към оспореното НП на началника на РУ – Червен бряг и е установено, че не е извършено административно нарушение от страна на лицето. Посочва, че от събраните по делото доказателства е установена хронология, според която на 04.05.2022 г. доверителят му е подготвил свое огнестрелно оръжие за предстоящ лов, което е наложило да го извади от металния шкаф, в който го е съхранявал, за да го почисти и подготви за предстоящия лов на 05.05.2022 г., което е установено от констативния протокол, приложен по административната преписката и с който е установено, че на постоянния му адрес е налице метален шкаф, заключен и здраво закрепен към стената, каквото е изискването на специалния закон, а при извършена проверка на другия адрес, на който е бил доверителят му на този ден, е установено, че е носил със себе си едно от огнестрелните оръжия и че при повикване от органите на реда е слязъл да отвори входната врата на жилищната сграда, докато апартамента, в който е било оръжието е бил затворен и в него не е имало хора. Посочва, че това се признава и от административния орган, а за това са налице данни и от изложението в касационната жалба, която доста нелогично оспорва тази фактическа обстановка, като твърди че издаденото разрешение за лов за 05.05.2022 г. не предполагало ползването във всеки един от дните, които са няколко поредни дни, ползването на оръжие, във всеки от дните, за които има издадено такова разрешение. Намира, че при тези данни, правилно първоинстанционния съд е преценил фактите и е стигнал до извода, че не е налице състава на административно нарушение и моли решението да бъде оставено в сила и да се присъдят разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление №26/27.05.2022 г. на Началник РУ Червен бряг при ОД на МВР Плевен, с което на В. Ц. В., с [ЕГН], адрес гр. Плевен, ул. „Карлово“ №23, вх.А, ет.4, ап.8 на основание чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лева, за нарушение на чл.98, ал. 1 от ЗОБВВПИ , за това, че на 04.05.2022 г. в 11.20 ч. с. Телиш, община Червен бряг, ул. „Георги Димитров“ № 76, бл.4, вх.А, ет.4, ап.9 при извършена проверка в частен имот - апартамент, в помещение обособено за съхранение на вещи е установена гладкоцевна ловна пушка „Франчи“ кал. 12x76 с №BL92972R19/CL94747K19, собственост на В. Ц. В. и вписана в РСНУООБ №**********, валидно до 14.03.2024 г., издадено от 01-РУ Плевен, да се съхранява извън метална каса, поставена на настоящия адрес на В., а именно с. Телиш, ул. „Езерна“ № 6, съгласно уведомление с peг. № 374000-4400/03.09.2019 г. по описа на РУ-Червен бряг.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на материалния закон.

Първоинстанционният съд неправилно е приел, че В. не е осъществил от обективна и субективна страна нарушението, тъй като не се доказва съставомерно деяние, тъй като съхраняването на огнестрелно оръжие предполага продължителност във времето, а такава не е доказана.

Съгласно чл. 98, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия огнестрелните оръжия се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства - за физическите лица на постоянния им адрес или настоящ адрес, за който е издадено удостоверение от съответната община. Когато огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват по настоящ адрес, физическите лица подават заявление за уведомяване до съответния началник на РУ на МВР по постоянен и по настоящ адрес.

По делото не е спорно обстоятелството, че наказаното лице е с постоянен адрес гр.Плевен , ул. „Карлово“, но с оглед РНУООБ№ **********, валидно до 14.03.2024 година, издадено от Първо РУ на МВР Плевен е разрешено огнестрелно оръжие да се съхранява на адрес с.Телиш, ул. „Езерна“ № 6 съгласно уведомление от 03.09.20219 година. Безспорно при проверката на 04.05.2022 година оръжието - гладкоцевна ловна пушка „Франчи“ кал. 12x76 с №BL92972R19/CL94747K19, собственост на В. Ц. В. , не е открито да се съхранява на адрес, посочен от лицето, а на друг адрес в с. Телиш и е налице състав на нарушението по чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

В случая без значение е представеното разрешително за лов, нито предстоящите намерения на В., тъй като е налице задължение за притежателя на огнестрелно оръжие да го съхранява в метална каса в случая настоящ адрес, който той е посочил.

Административното нарушение по чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ не е резултатно и е достатъчно установеното фактическо положение на съхранение на оръжието, което безспорно не е по предписаните в закона правила. Следва да се посочи, че причините, поради които жалбоподателят е съхранявал към датата на нарушението оръжието по неустановения от закона ред са ирелевантни за съставомерността на деянието, като с оглед квалификация на нарушението по горепосочената норма, правилно административно-наказващият орган е приложил и относимата санкционна норма на чл. 193, ал. 1 от ЗОБВВПИ, съгласно която за установеното нарушение се предвижда административно наказание глоба в размер от 500 лева до 1500 лева, а в случая е наложена глоба в минималния предвиден от закона размер.

Предвид горното съдът намира, че следва да бъде отменено решението и да бъде потвърдено НП.

С оглед изход на делото претенцията на касатора за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 27е от НЗПП В. Ц. В., гр.Плевен, ул. "Карлово" № 23, вх. А, ет. 4, ап. 8 да заплати на ОД на МВР Плевен разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за касационната инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

РЕШИ:

Отменя решение №3 от 15.01.2024 г. на PC - гр. Червен бряг по анд №176/2022 г., като вместо него постановява:

Потвърждава наказателно постановление №26/27.05.2022 г. на Началник РУ Червен бряг при ОД на МВР Плевен.

Осъжда В. Ц. В., [ЕГН], гр.Плевен, ул. "Карлово" № 23, вх. А, ет. 4, ап. 8 да заплати на ОД на МВР Плевен разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.