О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./…….03.2019г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1780
по описа за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от П.Я.И.,
ЕГН **********, с адрес: ***, К.Д.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, Н.И.В. с
ЕГН **********, с адрес: *** и В.И.И. с ЕГН **********,
с адрес ***, чрез Л.П. ***, с адрес на кантора: *** срещу „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1463,
район Триадица, ул. Витоша № 89Б, представлявано от изпълнителните си директори
С.А.Г. и Ф.Т.Д.Е.Я., с
която е предявен иск с правно основание чл.439 от ГПК за оспорване изпълнението
по изп. производство № 441/2018 г. на ЧСИ Даниела П. ***
действие ОС - Варна и дължимостта на сумата от 98
432, 40 лв. /сбор от сумите 65 626, 31 лв. главница, законна лихва в размер на
255, 21 лв. за периода 03.10.2018г. - 17.10.2018г. и 32 806,09 лв. неолихвяеми вземания/
Исковата молба отговаря
на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради
което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД е
депозирало писмен отговор, в който оспорва предявения иск като неоснователен .
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените
искове са процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените
искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете
следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
По доказателствените искания на
страните:
По отношение на представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата
страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на ищцовата
страна за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза се явява основателно и относимо с оглед изясняване на спора по делото, поради
което и следва да се допусне с поставените в отговора на исковата молба и в ДИМ
задачи. Възражението срещу поставения в ДИМ въпрос съдът намира неоснователно,
тъй като въпросът към вещото лице не е правен, а цели да даде вариант за
изчисление на дължимите суми в зависимост от отговора на правния въпрос по
съществото на спора.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следният
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е иск от П.Я.И.,
К.Д.И., Н.И.В. и В.И.И., чрез Л.П. - адвокат от ВАК
срещу „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, с правно основание чл.439 от ГПК за приемане
за установена недължимост на сумата от 98 432, 40 лв.
/сбор от сумите 65 626,31 лв. главница, законна лихва в размер на 255, 21 лв.
за периода 03.10.2018г. - 17.10.2018г. и 32 806,09 лв. неолихвяеми
вземания/, за която е образувано изп. производство №
441/2018 г. на ЧСИ Даниела П. *** действие ОС – Варна.
Твърди се в исковата молба, че между
ищеца П.Я.И. и „ОББ“ АД бил сключен Договор за предоставяне на ипотечен кредит
за ремонт и реконструкция на недвижим имот от 20.05.2008г., солидарно задължена
по който била и ищцата К.Д.И., като съпруга на П.Я.И., тъй като договорът бил
сключен по време на брака им.
С оглед обезпечаване вземанията на
банката-ищец, произтичащи от процесния договор за
банков кредит, Н.М.С. и И.В.С. приживе са учредили договорна ипотека с нот. акт № 42, том II, per. №
2528, дело № 233 от 2008г. върху апартамент № 10 с площ от 238 кв. м., разположен
на пети и шести етаж от вх. В на жилищна сграда находяща
се в гр. Варна, р-н Приморски, ж.к. Бриз, м-ст Св.
Никола № 98, ведно с избено помещение № 7 с площ 8 кв. м., както и гараж № 3 с
площ 20,60 кв. м., ведно с 1, 2782 % ид. ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху имота, в който е построена
сградата, целият с площ от 3427 кв. м., съставляващ УПИ № VI - 2074, в кв. 49
по плана 21 подрайон на гр. Варна. След смъртта им
техни единствени наследници са ищците Н.И.В. и В.И.И..
Твърди се в
исковата молба, че през 2010г. „ОББ“ АД се е снабдила с изпълнителен лист от
27.10.2010г., издаден по ЧГД № 14458/2010 г. на ВРС, 17 св,
по силата на който П.Я.И. и К.Д.И. са осъдени като солидарни длъжници да заплатят на кредитора сумата от 247 524,15
евро, от които 228 392,36 евро - главница, 18 862, 35 евро - лихва за периода
от 25.09.2009г. до 20.09.2010г., 359,44 евро, както и законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателното погасяване на задължението, както и сумата от 14 973,45 лева
разноски по делото. Въз основа на изп.лист било образувано
изпълнително дело № 2133/2010г. на ЧСИ Даниела П. *** действие ОС – Варна, което
било спряно по искане на взискателя, считано от
11.04.2011г., поради подновяване на задължението чрез сключване на Споразумение
от 30.03.2011г. между П.Я.И. и „ОББ“ АД с предмет преуреждане
на възникналите до момента отношения в следния смисъл: ако се извърши плащане
на общата сума от 285 360 евро до 20.05.2018г. задълженията ще се погасят
изцяло, тоест „ОББ“ АД няма да има претенции към П.Я.И., респективно и К.Д.И.,
като негова съпруга, от което следва, че няма да има и претенции към
ипотекирания апартамент. Със сключване на споразумението били опростени част от
първоначалните задължения и чл. 2.3. било договорено заплащането на 228 302,36
евро главница, заедно с текущо начисляваната върху нея договорна лихва, на 74
бр. анюитетни месечни вноски по 3540 евро.
Твърди се,
че в изпълнение на постигнатото споразумение П.Я.И., респективно и К.Д.И. са
изплатили на „ОББ“ АД от 30.03.2011г. до 21.05.2018г. общата сума от 285 356,35
евро. Сочи се, че в месечните вноски в размер на 3540 евро е калкулирана и
договорената нова годишна лихва в размер на 4,5 % по споразумение /т. 3.1/,
тоест 74 бр. вноски по 3540 евро или общо 261 960 евро плюс плащанията по т. II
/1000 евро/ и т. 2.2 /22400 евро/ възлизат на 285 360 евро, заплатени на „ОББ“
АД от 30.03.2011г. до 21.05.2018г. Въз основа на изложеното се твърди, че
всичко договорено е разплатено до крайния срок, вкл. и договорената лихва. На
02.10.2018г. по искане на „ОББ“ АД изп.дело било
прекратено изп.дело №2133/2010г., но на същата дата
въз основа на същия изп.лист било образувано ново изп.дело №441/2018г., по което се претендира главница в
размер на 65 626,31 лв., законна лихва в размер на 255,21 лв. за периода
от 03.10.2018г. до 17.10.2018г. и
32 806,09 лв. неолихвяеми вземания. По изп.дело бил насрочен опис на ипотекирания недвижим имот на
12.11.2018г. Твърди се, че поради цялостно изплащане на задълженията по
споразумението от 30.03.2011г. претенциите на банката по новообразуваното изп.дело са неоснователни, поради което то подлежи на
прекратяване. В евентуалност се твърди
погасяване вземането на банката по процесния
договор за кредит поради изтекла давност през периода от 14.03.2011г. /датата
на последното валидно поискано от взискателя действие
за принудително изпълнение по изп.дело №2133/2010г.
до 02.10.2018г. /датата на образуване на новото изп.дело/
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът „ОББ“ АД, е депозирал писмен
отговор, в който оспорва предявения иск като недоказан. Твърди се в отговора,
че поради забава при плащанията споразумението
от 30.03.2011г. е било автоматично прекратено съобразно договореното в т.5.
След прекратяването му погасяването продължило по договора за кредит, а не по
споразумението, с което се твърди, че длъжникът бил запознат от лично получения
по негово искане на 11.11.2016г. погасителен план и
движение по сметка кредит и по сметка споразумение, както и от удостоверение за
размера на дълга по изп.дело. Твърди се също, че претендираните вземания не са погасени по давност поради
прекъсване на давностния срок със сключеното между
страните споразумение, представляващо признание на задължението по смисъла на
чл.116, б.“а“ от ЗЗД.
С допълнителната искова молба ищецът
оспорва споразумението от 30.03.2011г.
да е било прекратено, както и той да е бил уведомяван за това. Оспорва и
действителността на чл.5 от споразумението като нищожно поради противоречие на
закона и в евентуалност на добрите нрави. Твърди, че всички задължения по споразумението
са били изплатени, като между страните не е постигано съгласие за възобновяване
на дълга по кредита. Поддържа се релевираното в
евентуалност твърдение за погасяване на задължението по давност.
Предявен е иск с правно основание чл.439
от ГПК.
Съгласно изложеното в исковата молба и
предвид липсата на отговор са налице следните обстоятелства, които могат да
бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване
– сключването между страните на Договор за предоставяне на ипотечен кредит за
ремонт и реконструкция на недвижим имот от 20.05.2008г. и на Споразумение от 30.03.2011г.
Док. тежест се разпределя съобразно
правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже фактите,
от които извлича благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на
ищеца е да докаже твърденията в ИМ за наличието на изп.дело,
образувано за събиране на процесните задължения,
осъщественото погасяване на задълженията по споразумение от 30.03.2011г., както и наведените в евентуалност
твърдения за настъпила перемпция на изп.дело и изтекъл давностен срок
през твърдяния период от датата на последното валидно
извършено изп.действие, а в тежест на
ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже прекратяване на
споразумението от 30.03.2011г. при
наличие на предпоставките за това, дължимост на
вземанията по договора за кредит, размера на оставащата неизплатена част от
задължението, твърденията в отговора за уведомяване на длъжника относно тези
факти, както и осъществяването на действия по прекъсване на давностния
срок през твърдяния от ищеца период.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно
заседание да уточни възражението за изтекла погасителна давност, като посочи
начален и краен период с оглед различието, което се констатира между посоченото
в уточнителна молба от 07.12.2018г. и ДИМ.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно
заседание да уточни твърдението си за нищожност на клаузата на чл.5 от
споразумението от 30.03.2011г., като
посочи законовата разпоредба, с която твърди противоречие, както и в какво се
изразява противоречието на добрите нрави.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно
заседание да уточни оспорването в ДИМ на факта на получаване на сочените в
отговора документи, а именно дали твърди неавтентичност на положения за него подпис
на 17.11.2016г.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към
исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА
съдебно-счетоводна
експертиза със задача след запознаване с материалите по делото и проверка в
счетоводството на ответника да даде заключение по поставените в отговора на исковата
молба въпроси, както и поставените в ДИМ.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на
400 лв., 200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на
определението.
Определя за вещо лице М.П.., която да се призове след
внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното
заседание с копия за всяка страна.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно
уреждане на спора, вкл. чрез
Центъра за медиация при ВРС. центърът предоставя безвъзмездно възможност на страните
по делата да разрешат правния
спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки
работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат
страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен
съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба
при Pайонен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за
дела на окръжен
съд Варна с Нора Великова, на тел.052
623 362 както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА
производството по
т.д. № 1780/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2019г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з., на ищеца да се изпрати и копие от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: