№ 19440
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110118687 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАЕД „....“ ЕАД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „... АД - редовно призован, представлява се от юрк. С. с днес
представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призовано, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ А. И. А. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ М. Станчев И. - редовно призован по телефон, явява се лично
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 21.11.2022 г. от ищеца, с която не се възразява да се даде ход
на делото в отсъствие на представител. Няма възражение по проекта за доклад, не се
възразява да се изслуша допуснатата експертиза, заявява се становище по съществото на
спора. В молбата са инкорпорирани въпроси към свидетеля А. А.. Приложен е списък по чл.
80 ГПК.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 17.10.2022 г,
1
юрк. С.: Запознат съм с доклада, да се приеме. Поддържам отговора на исковата молба.
Оспорвам исковата молба. Нямам нови доказателствени искания.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
17.10.2022 г.
СЪДЪТ допуснал до разпит по един свидетел на двете страни при режим на призоваване.
В съдебна зала се въведе свид. И..
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: М. Станчев И., ЕГН
**********, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свид. И. наказателната отговорност по чл. 290 НК.
свид. И.: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам верни
показания.
СЪДЪТ върна личната карта на свид. И..
На въпроси на юрк. С. свид. И. отговори: Спомням си за ПТП, което се случи през 04.2021 г.
От бул. „Р.“ се включих на кръговото, където трябваше да изляза през третият изход в
посока гробищата. Другият водач беше зад мен, той трябваше да излезе през втория изход,
бяхме в средата, като аз бях доста пред него. Виждах го, че се е засилил и си казах, че няма
да ме удари, още повече, че аз си продължавах без да съм дал мигач, че ще излизам и той се
удари в мен. На колата, с която бях, нищо ѝ нямаше, тя е стара. Той каза, че няма нужда да
викаме полиция, че има протокол, който се попълва аз автокаското. Аз нямах нищо против
да си оправи колата, стига да не бъда занимаван повече, като аз пари не съм искал. На моята
кола ѝ нямаше нищо, тя е баничарка, а той ме удари лекичко, но дори така пак се счупи стоп
и др. Попълнихме протокола като той писа, че не е спазил предимство. Така се разбрахме.
Ударът мисля, че беше от шофьорската страна. Той ми удари задната броня в ъгъла, но ѝ
нямаше нищо. Лентите са три, аз се движих в средна лента, за да изляза от третия изход. В
крайна сметка човекът е зад мен и ме вижда. Увредите по неговия автомобил бяха мигач,
фар, броня. Не съм сигурен от коя страна му бяха уврежданията.
юрк. С.: Може ли да предявим протокола за ПТП на свид. И..
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. И. Двустранен констативен протокол за ПТП, находящ се на
л. 5 от делото.
свид. И.: Това е моят подпис и моят почерк. Другият водач си го попълваше. Някъде беше
писал, че не е спазил предимство, че не е спазен знак, но тук „не“ е зачертано. Аз нямаше да
го подпиша, ако имаше задраскано „не“. Няма как да съм виновен, без да съм. Това си го
спомням много добре, защото пишеше спазен знак и го питах какво означава това и му казах
да си напише, че той си е виновен, ако ли ще викнем полиция. Той после написа „неспазен
знак“, но след това явно е било задраскано. Аз си спомням, че пишеше „неспазен знак“ и го
казах. В долния ляв ъгъл се намира моят подпис. Желая да ми бъде изплатено
2
възнаграждение за явяване в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение На свид. И. в размер на 50 лева, за което се издаде 1 бр.
РКО.
В съдебна зала се въведе свид. А..
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: А. И. А., ЕГН **********,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свид. А. наказателната отговорност по чл. 290 НК.
свид. А.: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам верни
показания.
СЪДЪТ върна личната карта на свид. А..
СЪДЪТ ПОСТАВЯ въпроси на свидетеля от молба от 21.11.2022 г.
свид. А.: Управлявал съм МПС „Крайслер ПТ“, peг. № СА1998ХМ към 2021 г. Спомням си
да съм участвал в ПТП на 30.09.2021 г. Случи се на надлез „Надежда“, аз бях в кръговото и
вече влизах, когато другият водач дойде от знак 1, от Надежда. Като погледнах нямаше
никой и изведнъж ме удари в бронята, застана пред мен и отмина. Можеше да удари вратата
на жена ми. Аз бях с предимство, но не съм го видял, ако го бях видял, щях да спра и да го
пропусна, той отведнъж дойде. Като погледнах в дясно нямаше кола, не зная колко бързо е
карал. Той ми удари фара, бронята и калника. Спряхме и се разбрахме да не викаме КАТ, а
да се разберем за документите към застрахователите. Аз се движех бавно, защото влизах от
ж.к. „Орландовци“ и карах нормално, дори погледнах и откъм знака нямаше коли. След като
той ме удари, аз и спирачка не можах да натисна, стана за секунди. Той не можа веднага да
спре и просто ме плъзна. Вредите на моя автомобил бяха счупен фар, калник и броня от
дясната страна. Другият автомобил беше баничарка на фирма.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. А. Двустранен констативен протокол на л. 5 от делото.
свид. А.: В протокола има мой подпис. Аз нищо не съм задрасквал.
На въпрос на юрк. С. свид. А. отговори: Аз идвах от ж.к. „Орландовци“, правя си целия
кръг, искам да отида към бул. „Мария Луиза“, а той идваше от бул. „Ломско шосе“ и тогава
ме удари, аз бях вече в кръговото, още малко ми трябваше и щях да си влезна, но не съм го
видял въобще. Като спря отидох да видя какво е положението. Мисля, че неговата щета
беше много малка. Трябва да е в лявата част на автомобила, защото на мен ми е дясно, а той
ме плъзва от неговото ляво фактически. В кръговото аз се движех в най-вътрешната лента.
Погледнах в дясно и нямаше никой. Не си спомням в коя лента настъпи удара. Не разбирам
3
лентите как са там. Аз си карах където е да се включа за бул. „Мария Луиза“, не зная коя
лента е била. Аз винаги давам мигач.
На въпрос на вещото лице Й., свид. А. отговори: Другият автомобил идваше от бул. „Ломско
шосе“, аз идвах от ж. к. „Орландовци“, той идваше след мен и спря на 50-60 м. Желая да ми
бъде изплатено възнаграждение за явяване в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свид. А. в размер на 50 лева, за което се издаде 1 бр.
РКО.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, която е представена по
делото в срок на 18.01.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й., 42 години, неосъждан, без дела и родство
със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на юрк. С. вещо лице Й. отговори: Съгласно днес изслушаните свидетелски
показания има разнопосочност по отношение на това по кой булевард се е движел товарен
автомобил „Пежо“ - дали от бул. „Ломско Шосе“ или от бул. „Р.“. В заключението е приета
постановка, че автомобилът „Пежо“ се е движел по бул. „Ломско шосе“, като в зависимост
от това от къде се е включил механизмът е различен - ако водачът на автомобил „Пежо“ се е
включил от бул. „Р.“, то в този случай водачът на лекия автомобил „Крайслер“ го е
застигнал и го е ударил, ако водачът на товарен автомобил „Пежо“ се е включил през
„Ломско шосе“ т.е. той е пресякъл траекторията на движение на товарен автомобил
„Крайслер“ в следствие на което е настъпил ударът. Ако има снимков материал на двата
автомобила най-лесно ще може да се установят уврежданията на двата автомобила.
Уврежданията по лек автомобил „Крайслер“ са в неговата предна дясна част, а на товарния
автомобил - в неговата лява част. От техническа гледна точка или някой от водачите е
сменял лентите, или водачът на товарния автомобил се е включил от бул. „Ломско шосе“.
Днес изслушаният свидетел на лек автомобил „Крайслер“ не каза в коя лента е настъпил
удара, не каза как се е предвижвал т.е. няма как от неговите показания да черпим данни за
поведението на превозното средство преди удара - дали се е отклонявал на ляво или на
дясно. В тази връзка не може да се определи еднозначен механизъм, още повече при
различни свидетелски показания. Двете превозни средства наистина са се намирали едно зад
друго, като лекият автомобил „Крайслер“ се е намирал от ляво, а товарния автомобил
„Пежо“ - от дясно, защото уврежданията са от дясната му страна. Съгласно увредите и двата
4
механизма са възможни и еднакво вероятни. В първия случай при смяна на лентите на някое
от превозното средство, във втория при включване на товарния автомобил от бул. „Ломско
шосе“.
СЪДЪТ като намира, че вещото лице по САТЕ е отговорило на поставените въпроси в
рамките на неговата сфера на компетентност
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ, изготвено от вещото лице Й.. На вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на 400 лева от внесените депозити, за което се издаде 1 бр.
РКО.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. С.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Моля да кредитирате
изцяло показанията на свид. М. И.. Моля да ни присъдите разноски, за които представям
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5