Присъда по дело №769/2021 на Районен съд - Ямбол

Мотиви:
РП *ургас е предявила о*винение против подсъдимия Й. В. П. от гр. С. за
престъпление по чл. 131 ал.1 т.5а вр. Чл. 129 ал.1 вр. Ал.2 от НК.
По делото е предявен и приет за разглеждане граждански иск от пострадалата М. Д.
ИВ. против подсъдимия П. за сумата от 25000лв. за причинени неимуществени вреди от
престъплението, и за сумата от 1950.65лв. за причинени имуществени вреди от
престъплението, ведно със законната лихва върху двете суми, считано от датата на
увреждането до окончателното им изплащане. И. е конституирана и в качеството на частен
о*винител.
Участващият по делото прокурор поддържа о*винението така както е предявено с
о*винителния акт. Счита о*винението за *езспорно доказано както от о*ективна, така и от
су*ективна страна. Пледира за извършеното престъпление на подсъдимия да *ъде наложено
наказание лишаване от сво*ода към минималния, предвиден в текста на закона размер , с
приложение на института на условното осъждане. Гражданските искове се преценят като
основателни и доказани и се пледира за уважаването им от съда, като този за имуществени
вреди се уважи до размера на доказаното, а за неимуществени – по справедливост.
Гражданският ищец и частен о*винител М. А. участва лично в съде*но засеД.е и с
редовно упълномощен повереник-адвокат. Чрез повереника си поддържа о*винението
против подсъдимия. Счита, че от съ*раните в хода на съде*ното следствие доказателства по
несъмнен начин се установява извършването на престъплението, в което П. е о*винен. Иска
се съдът да признае същият за виновен и да му наложи наказание от две години лишаване от
сво*ода, което да *ъде отложено за изтърпяване по реда на чл. 66 от НК. Гражданските
искове се преценят като основателни и доказани и се иска уважаването им в пълен размер,
ведно с произтичащите от това законни последици.
Подсъдимият Й. В. П. участва лично в съде*но засеД.е и с редовно упълномощен
защитник-адвокат. Не се признава за виновен по предявеното му о*винение, като се
възползва от правото си да не дава о*яснения във връзка с него. Чрез защитника си изразява
становище за недоказаност на о*винението и моли за постановяване на оправдателна
присъда с отхвърляне на исковете за о*езвреда.
Съдът, след като о*съди по отделно и в тяхната съвкупност съ*раните и проверени в
хода на съде*ното следствие доказателства по делото приема за установена следната
фактическа о*становка:
През 2015/2016г. подсъдимият и св. И. ра*отили в гр. *анско. Двамата се запознали и
установили интимни отношения помежду си. След края на туристическия сезон се при*рали
в гр. С. където връзката им продължила. Впоследствие заживели заедно в квартирата на П..
И. заминала за период около три месеца на ра*ота в Гърция , като след завръщането си в
*ългария същата продължила съвместното си съжителство с подсъдимия.
На 6.01.2018г подсъдимият имал имен ден, на който присъствала и И.. След
празненството двамата останали сами в квартирата на П. в ж.к. „М.“ гр. С. и докато И. пиела
от чаша подсъдимият я ударил при което чашата се счупила в лицето и и причинила няколко
порезни рани от които впоследствие останал *елег над горната устна на И.. След случилото
се двамата се разделили, като И. не подала сигнал в полицията и не посетила лекар.
П. търсел постоянно И. по телефона, извинявал и се, искал да се съ*ерат отново и я
уверявал, че това повече няма да се повтори. Тъй като изпитвала чувства към него И.
решила да му даде втори шанс. Двамата се съ*рали да живеят отново заедно в квартира в гр.
С. ж.к.“*.*.“ ул. „С.“. Малко след като отново започнали да живеят заедно П. отново
проявил физическо насилие спрямо И., като въпреки, че последната не желаела осъществил
полов акт с нея. На следващия ден И. съ*рала *агажа си и се изнесла от жилището . Същата
заминала в чуж*ина, за да е по-далеч от П..
През 2019г И. се завърнала в *ългария и започнала ра*ота. В началото на 2020г. И.
случайно срещнала П.. В разговор помежду си взели решение да направят нов опит за
съвместно съжителство. Двамата заживели заедно в квартира в гр. С., като всеки един от тях
1

запознал другия с родителите си и правили планове за годеж.
През м. юни 2020г. двамата отишли в гр. Д. на гости на родителите на П.. На
12.06.2020г. отишли на рожден ден в хотелски комплекс в м. „Крапец“ край Д.. Вечерта П.
употре*ил известно количество алкохол и отново проявил агресия спрямо И. като я
о*винявал, че не иска да има дете от него, започнал да я *ута и дърпа и й нанесъл удар с
крак. И. поискала да се при*ере в гр. Д., но нямало кой да я откара, затова се наложило да
пренощува в хотела. На следващия ден П. я помолил да не разказва за случилото се на
родителите им. И. премълчала за пореден път пред родителите си за проявеното спрямо нея
насилие от страна на П., но споделила за това на приятелките си св. *. и св. Е., които *или
наясно с реалните отношения между нея и П..
Според И. описаните случаи на агресия от страна на подсъдимия към нея се дължали
на *олезнената ревност, която последният изпитвал и раздразнителността и агресивността,
която проявявал след употре*а на алкохол. Тъй като о*аче имала чувства към него и
същевременно се страхувала не ходела на лекар и не подавала жал*и в прокуратурата и
полицията.
След случилото се на 12.06.2020г. И. казала на П., че иска да се разделят.Той отново
започнал да и се извинява и да я моли да остане, като и о*ещавал, че това няма да се
повтори в *ъдеще. Тъй като все още имала чувства към него И. решила да му даде пореден
шанс. Скоро след това П. заминал за гр. С.В. , о*щ. Несе*ър, за да ра*оти. Там със свой
познат наели къща, находяща се на ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ № 32. Няколко дни по-
късно св. И. също заминала за св. Влас като планирала да започне ра*ота в един от хотелите
там. И. и П. живеели в един от апартаментите в наетата от П. къща.
Вечерта на 4.07.2020г. П. и И. *или на ресторант, след което се при*рали в
квартирата. Налели си узо и седнали на терасата. Около 1.00ч. вече на 5.07.2020г двамата се
скарали, като подсъдимият станал , хванал И. за ръката и я издърпал вътре в жилището, след
което затворил вратата на терасата. Започнал да я дърпа и да я *лъска, съ*орил я на дивана и
започнал да и нанася удари. И. успяла да се изправи, но *ила съ*орена от подсъдимия на
земята, който продължавал да и нанася удари с ръце и крака по тялото. И. се разплакала и
започнала да го моли да спре, като изпитвала страх, че може да я у*ие. Страхувала се да
извика за помощ като не знаела дали това няма да предизвика по-голя ма агресия от страна
подсъдимия. Докато и нанасял ударите И. се опитвала да се предпази с ръце. При един от
ударите същата изпитала силна *олка в лявата си ръка. Казала на П. затова, но същият не и
повярвал , хванал я за лявата ръка и я разтърсил при което пострадала изпитала неописуема
*олка. И. поискала да се о*ади на родителите си , но подсъдимият не и позволил, като и
взел мо*илния телефон. Малко по-късно той се о*адил на такси, с което да отидат до
медицински център за преглед на И., като я предупредил да не казва на никой за случилото
се, защото в противен случай знае какво я очаква . Тъй като не могли да намерят ра*отещ
медицински център с рентген в курортния комплекс П. се о*адил на телефон 112, от където
го насочили към гр. *ургас. Двамата пристигнали с такси в гр. *ургас, където в УМ*АЛ
*ургас И. *ила прегледана от св. Д-р *.. *ила и направена рентгенография при която се
установило наличие на фрактура на лявата лакътна кост и *ила насочена за оперативно
лечение. Тъй като имала неплатени здравно-осигурителни вноски и искала да вземе
становище от още един лекар И. отказала веднага да постъпи в *олница при което на ръката
и *ила поставена гипсова имо*илизация и същата *ила осво*одена за домашно лечение.
Около 5.00ч. И. и П. се върнали с такси до квартирата си в гр. Св.Влас. И. отново
поискала телефона си , за да се о*ади на родителите си, но подсъдимият не и го дал, като
казал, че ще се о*адят като се наспят. Около 8.00ч. св.И. се о*адила на майка си св. Щ.С. и и
казала, че иска да отидат до С.В. и да я при*ерат, тъй като е със счупена ръка. Когато майка
и я попитала какво се е случило И. и казала, че ще и даде Й. да и о*ясни. По телефона
подсъдимият започнал да се извинява на св. С. и казал, че не искал да става така.
По-късно същия ден родителите на И. отишли в С.В. и след като и съ*рали *агажа я
при*рали в дома си в с. Кукорево. По пътя И. им разказала какво се е случило. След това, И.
, посредством приятелката си св. *., се свързала с доц. П.- завеждащ отделение по ортопедия
2

и травматология в М*АЛ „Св.Иван Рилски“ ЕООД гр. Стара Загора“ където на 7.07.2020
*ила приета за оперативно лечение и на 8.07.20г. и *ила извършена операция. На
10.07.2020г И. *ила изписана от лече*ното заведение и същия ден посетила ка*инета на
съде*ен лекар д-р Ч. където *ила прегледана и и *ило издадено СМУ 267/2020г.
От заключението на изслушаната по делото съде*но-медицинска експертиза се
установява, че в резултат на настъпилия на 5.07.2020г инцидент пострадалата И. е получила
следните телесни уврежД.я: контузия на лявата ръка , изразяваща се в *олезнен травматичен
оток и кръвонасядане на меките тъкани в средната трета на предмишницата й, с клинични и
от о*разинте изследвания данни за счупване на лакътната кост в о*ластта на средната трета
на нейното тяло с известна дислокация на костните фрагменти, наложило извършването на
оперативно лечение с използване на метална остеосинтезираща техника ( ти*уларна плака с
винтове); кръвонасядане на меките тъкани в о*ластта на дясната тазо*едрена става с
размери около 3-4 см. в процес на резор*ция ( жълтеникави периферни участъци) към
момента на освидетелстването на пострадалата; кръвонасядане не меките тъкани в о*ластта
на долния край на лявото *едро в стадий на резор*ция към момента на освидетелстването на
пострадалата; контузия на гръдния кош, изразяваща се в *олезненост в неговата лява
половина по предно-страничната му повърхност, установена при прегледа на пострадалата
от съде*ен лекар. Описаните уврежД.я имат травматична генеза, дължат се на механично
действие( удар с или върху, притискане) на твърди тъпи и/или тъпоръ*ести предмети и е
възможно да *ъдат получени по време и начин, съо*щени от пострадалата, а именно чрез
нанесени удари с ръце и крака. Най-честият механизъм по който се получава счупване на
тялото на лъчевата кост е директен удар от травмиращия агент върху мястото на счупването.
Осо*еностите на анатомичното устройство на предмишницата на ръката и нейната
*иомеханика извеждат на преден план тази кост при опит на човек да се предпази от удар,
като по този начин поема удара от травмиращия агент, т.нар. защитна фрактура. Макар и
значително по-рядко такава изолирана фрактура на тялото на лакътната кост е възможно да
се получи и при падане на пострадалия и удар на ръката с улнарната си повърхност върху
твърд предмет сас сравнително ограничена контактна повърхност.
Пълното счупване на лакътната кост в на лявата ръка в о*ластта на средната трета на
нейното тяло е довело до затрудняване на движенията на ръката за срок от 4.5-5 месеца при
нормален ход на оздравителните процеси. Това увреждане е осъществило смисъла на
медико-*иологичния признак трайно затрудняване движенията на левия горен крайник.
Останалите уврежД.я, описани в медицинските документи, приложени по делото са
осъществили смисъла на медико-*иологичния характеризиращ признак *олка и страД.е.
УврежД.я от такъв характер отвучават напълно в рамките на 7-10-15 дни при нормален ход
на оздравителните процеси. Предвид характеристиките на уврежД.ята и техните
локализации в различни анатомични о*ласти от тялото и крайниците на пострадалата може
да се направи заключението , че тези уврежД.я е възможно да се дължат на не по-малко от
четири удара с или върху твърди тъпи или тъпоръ*ести предмети, като тяхната
последователност не може да *ъде определена по медицински път.
На 6.07.2020г. подсъдимият превел по сметката на М.И. в Райфайзен *анк“ АД
сумата от 1700лв., като в основанието за превода е записано: „за операция“. На 10.07.2020г.
П. извършил втори паричен превод по сметката на И. този път на сумата от 1000лв. като в
основанието за превода е записано :“заем“
Видно от приложените по делото фактури №№ **********/10.07.2020г и
400868/13.07.2020г И. е заплатила за лечението и престоя си в М*АЛ „СВ. Ив.Рилски“ гр.
Стара Загора 1417.40лв.
От приложения по делото фискален касов *он от 14.07.20г издаден от Аптека
„Здраве“ гр.Ям*ол се установява, че са закупени стерилни компреси и лепенки на стойност
11.65лв.
След изписването й от *олницата И. се свързала по телефона с подсъдимия и
поискала от него да и заплати сумата от 10000лв. за причинените и вреди, като му казала, че
в противен случай ще подаде жал*а.
3

На 24.07.2020г. И. подала „Жал*а-сигнал“ до РП-*ургас за случилото се.
Горната фактическа о*становка съдът приема за установена въз основа на
показанията на пострадалата М.И. на свидетелите Д.*., *.*., В.С., Щ.С. , отчасти от
показанията на св. Е.А., както и от показанията на посочения свидетел, дадени в хода на
досъде*ното производство в прочетените им от съда части, отчасти от показанията на
свидетелите В.Т., Д.М., *.Т. и С.М., от писменото заключение на изслушаната по делото
съде*но –медицинска експертиза и от разпита в съде*но засеД.е на вещото лице д-р
С.,писменото заключение на изготвената по делото фоноскопна експертиза и разпита в
съде*но засеД.е на вещото лице П.М., а така също и въз основа на приложените по делото
писмени доказателства: копие от ам*улаторна книжка, фактура № **********/10.07.2020г,
фактура № 400868/13.07.2020г , медицински протокол на ЛКК- 4 *р, епикриза, *олничен
лист -6*р, фискален касов *он от 14.07.20, операционна *ележка за плащане към
*исера/Рингс – 2*р, преводно нареждане, лист за преглед на пациент в КД*/СО, СМУ
267/20Заповед №30/20 г по гр.д. № 1734/20 на ЯРС, Определение № 1585/27.07.20 по гр.д.
1734/20, здравноосигурителен статус, Решение № 260023/28.08.20 по гр.д. 1734/20 на ЯРС,
Заповед № 260000/28.08.20 по гр.д. 1734/20, Писмо от „Районен център 112“ гр. *ургас,
писмо изх. № 4555/13.04.21 на УМ*АЛ *ургас АД, справка за сключване, изменение или
прекратяване на трудовите договори и уведомления за промяна на ра*отодател – 2*р,
Решение от 2.03.21г по в.гр. д. **4/20 на ЯОС, справка за съдимост.
При установяване на горната фактическа о*становка съдът не включи в о*съждането
си 5*р. фискални касови *онове за плащане на гориво и 5 *р. извлечения от постерминал за
заплащане на гориво и 1*р. извлечение от постерминал за заплащане в Аптека „Здраве“
като неотносими към предмета на доказване.
Съдът не включи в о*съждането си и заключението на назначената в хода на
досъде*ното производство съде*но-медицинска експертиза с вещо лице П. П.. При
призоваването на посоченото вещо лице за съде*но-засеД.е призовките се връщаха в цялост
първоначално с от*елязване на връчителя, че вещото лице е в дълготраен отпуск по *олест,
а впоследствие, че лицето не ра*оти вече като вещо лице. Поради невъзможност на
изслушване на тази експертиза по делото е назначена и изслушана повторна съде*но-
медицинска експертиза с вещо лице д-р. С. , чието заключение е прието по делото.
При установяване на горната фактическа о*становка съдът констатира противоречия
в показанията на св. *. дадени в съде*но засеД.е и тези в досъде*ното производство относно
това къде се е случил инцидента с чашата . Съдът даде вяра на показанията на свидетеля
дадени в съде*но засеД.е , тъй като от една страна те *яха потвърдени от свидетеля при
прочитане на показанията му , дадени в хода на досъде*ното производство в посочената
част и от друга същите са в съответствие с показанията на пострадалата И., показанията на
св. Щ. С.. Съдът констатира противоречие и в показанията на св. С. дадени в съде*но
засеД.е и тези в хода на досъде*ното производство относно това чувал ли се е със св. И. в
деня преди инцидента. Съдът даде вяра на показанията на свидетеля дадени в хода на
досъде*ното производство, тъй като същите са *или депозирани в момент значително по-
*лизък до датата на съ*итията и след прочитаното им свидетелят заявява, че е възможно и
да е *ило така, както е съо*щил на разследващите и няма спомен за случилото се.
Съдът не даде вяра на показанията на св. Е.А. в частта им, в която се твърди, че на
съ*ирането в Д. М. е *ила изнасилена от Й., тъй като същите са в противоречие с
показанията на пострадалата И. и останалите съ*рани по делото доказателства. Св. А.
съо*щава, че е преживяла лична трагедия, след което не се чувства до*ре като поддържа
показанията си дадени в хода на досъде*ното производство. След прочитането им А.
поддържа дадените в хода на досъде*ното производство показания. Пред разследващите
органи А. също свързва упражненото сексуално насилие с посещението на И. и П. в гр. Д. ,
но тъй като свидетелят съо*щава, че са *лизки приятелки с пострадалата и са си споделяли
много лични неща и сочи, че И. и е разказвала за множество случаи на проявено насилие от
страна на подсъдимия спрямо нея е логически о*яснимо свидетелят да не може да свърже
точно съ*итията с населените места, в които са се случили.
4

Съдът не даде вяра на показанията на свидетелите В.Т., Д.М. и *.Т. в частта им, в
която се твърди, че подсъдимият и св. И. не са живели на семейни начала, а само са имали
моментна сексуална връзка. В посочената им част показанията са взаимно противоречиви,
логически нео*основани и в противоречие с показанията на свидетелите М. И., *.*., Е.А.,
В.С. и Щ.С.. Действително св. И. като пострадала и конституирана като граждански ищец и
частен о*винител е заинтересована от изхода на делото. Св. Щ.С., като майка на И. също
може да се приеме, че е заинтересована, но свидетелите *. и А. за *ез родствена връзка със
страните по делото и липсват каквито и да *ило данни за заинтересованост. Показанията на
всички посочени по-горе свидетели за логични, последователни, *езпротиворечиви и
логично о*основани. От друга страна макар и да отричат съвместното съжителство между
И. и П. и трайните взаимоотношения помежду им. Св.Т. сочи, че е виждал И. три –четири
пъти на ра*отното място на подсъдимия в гр. С., където по негови данни тя е пиела вино,
съо*щава също и за това, че И. и П. са *или заедно на С.В.. От своя страна св. М. съо*щава,
че се е запознал с И. на рожденния ден на Й., на който са присъствали само негови ( на
подсъдимия) приятели и след това я е виждал още веднъж на ра*отното място на П., като и
този свидетел сочи, че И. е *ила с подсъдимия в С.В.. Св. *.Т. твърди, че се е запознал с И.
на неговата автокъща, като ги е запознал подсъдимият и вторият път когато се е видял с нея
е *ило на рожденият му ден в м. Крапец. Въпросният свидетел уточнява, че е поканил
подсъдимия, а той е довел със се*е си И.. Всички изложени по-горе твърдения сочат за едни
много по-сериозни и трайни взаимоотношения между подсъдимия и пострадалата от един
сексуален контакт или о*икновено приятелство. Предвид изложеното съдът даде вяра на
показанията на И., *., А., С. и Стойлова досежно характера на взаимоотношенията между
подсъдимия и пострадалата, като прие, че същите през процесния период от време са *или
интимни партньори и са живели на семейни начала.
Съдът констатира противоречия в показанията на пострадалата И. и тези на св. Т.
относно случилото се в м. Крапец. И. твърди, че Т. е станал свидетел на възникналия между
нея и подсъдимия скандал и упражненото от страна на П. физическо насилие над И.. В
показанията си пред съда св. Т. сочи, че нее ставал свидетел на проявено насилие от страна
на П. над И. и не е за*елязал П. да напуска празненството. Съдът даде вяра на показанията
на св. И., като логични , последователни и *езпротиворечиви . В тази насока са и
показанията на свидетелите *., А. и С.. Доколкото Т. е в *лизки приятелски
взаимоотношения с подсъдимия е логически оправдано, чрез даването на неверни показания
да се опита да оправдае неправомерното му поведение.
При установяване на горната фактическа о*становка съдът констатира противоречие
между показанията на свидетелите И., *., А., С. и С. от една страна и тези на свидетелите Т.,
М., Т. и М. от друга страна досежно начина на получаване на телесното увреждане от
пострадалата. Единственият очевидец на случилото се от из*роените свидетели е св. И..
Останалите свидетели са научили за случилото се или от пострадалата или от подсъдимия.
Свидетелите, които твърдят , че са научили за случилото се от пострадалата са св. *., А., С. (
опосредствано през св. С.) , С. и М., а тези научили от подсъдимия са св. Т., М. и Т..
Показанията на пострадалата досежно механизма на причиняване на телесните уврежД.я се
подкрепят изцяло от показанията на свидетелите *., А., С. и С. и о*ективните находки при
прегледа на пострадалата от съде*ен лекар, осъществен няколко дни след инцидента.
Последните свидетелстват за налични наранявания в няколко други анатомични о*ласти,
различни от предмишницата на лявата ръка, който факт , според вещото лице свидетелства
за минимум четири получени удара с или върху тъпи и/или тъпоръ*ести предмети и до*ре
отговаря да са причинени по време и начин, съо*щен от пострадалата, тоест при удари с
ръце и крака от страна на подсъдимия в тялото на пострадалата. Останалите свидетели (Т.,
М. и Т.) твърдят, че са узнали от подсъдимия, че И. си е счупила ръката при падане от ръста,
в резултат на употре*ения алкохол. За същия механизъм на причиняване на това увреждане
свидетелства и св. М., като последният сочи, че е узнал това на сутринта от самата
пострадала, която в този момент е *ила заедно с подсъдимия. Такъв механизъм на
получаване на счупването на лявата лакътна кост по принцип не е изключен като възможен
от вещото лице – съде*ен лекар, но същото се полечава при падане на пострадалия и удар на
5

ръката с улнарната си повърхност върху твърд предмет със сравнително ограничена
контактна повърхност. Данни по делото за наличието на такива предмети в квартирата на
пострадалата и подсъдимия липсват, а и този механизъм на увреждане не о*яснява
произхода на останалите установени по тялото травматични уврежД.я на пострадалата.
Твърденията на св. М., че е узнал от самата пострадала , че е счупила ръката си при падане е
логически о*основано, доколкото свидетелят съо*щава, че това се е случило сутринта на
следващия ден в присъствието на подсъдимия. Ноторно известен факт е , че жертвите на
домашно насилие изпитват срам и вина за случилото се и не са склонни да споделят,
осо*ено с непознати за случилото се. По делото по *езспорен начин се установява, че М. е
приятел на подсъдимия, при което и най-вече в присъствието на последния е логично
оправдано И. да съо*щи друг механизъм на получаване на увреждането. Още повече, че
самия свидетел съо*щава, че при идването на родителите на И. същия ден, от думи на св. С.
последният е раз*рал за скандал вечерта между подсъдимия и пострадала и за друг
механизъм на получаване на увреждането (макар и в показанията си по делото свидетелят да
не съо*щава какъв точно е *ил този механизъм) Отделно от това св. Т. , М. и М. сочат , че
подсъдимият е заплатил лечението на пострадалата като първите двама свидетели твърдят
че е сторил това защото е до*ър човек и по принцип помага на всеки. Горното е нелогично
осо*ено на фона на твърденията, на посочените свидетели, че П. и И. са *или о*икновени
познати. Още по-а*сурдно и нелогично и взаимно-противоречиво е твърдението на същите
свидетели (Т. и М.) , че П. е *ил притеснен и уплашен след инцидента. Така в показанията
си пред съда св. Т. твърди:“ Й. ми каза, че станало това-че е паднала и счупила ръката си и
Й. тръгнал да я води по *олниците. Той *еше много стресиран. Десет дни след този
инцидент *еше стресиран, не можеше да спи, да яде, *еше отсла*нал“ От своя страна при
разпита си в с.з. св. М. заявява:“ За инцидента в С.В. Й. ми разказа след около една –две
седмици след това. По принцип той *еше доста притеснен и уплашен, поради опита за
изнудване от страна на М.. Мисля, че изнудването започна 2-3 седмици след инцидента“.
Тъй като свидетелите Т. и М. не са *или преки очевидци на случилото се между
подсъдимия и пострадалата , а са узнали за настъпилия инцидент това, което им е *ило
съо*щено от самия подсъдим, е логически оправдано последният да е представил пред тях
со*ствена интерпретация на съ*итията, с цел оправдаване на неправомерното си поведение,
свързано с *езпричинно насилие над жена, което при всички случаи е морално укоримо.
О*стоятелството, че подсъдимият е заплатил лечението на пострадалата, което се
потвърждава от съ*раните по делото гласни и писмени доказателства и факта, че след
инцидента същият е *ил стресиран и уплашен е индиция, че последният се е чувствал
виновен за случая.
Въз основа на така установената фактическа о*становка съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимият с деянието си е осъществил както от о*ективна, така и от су*ективна
страна състава на престъпление по чл. 131 ал.1 т.5а вр. Чл. 129 ал.1 вр. Ал.2 НК, тъй като на
05.07.2020г. около 01.00ч. в гр. С.В. О*щ.Несе*ър, в жилище, находящо се на
ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ № 32 в условията на домашно насилие е причинил средна
телесна повреда, изразяващо се в счупване на лявата лакътна кост в средната и трета с
разместване на фрагментите, довело до трайно затрудняване движението на крайника –
лявата ръка на М.И..
Налице е извършено съставомерно деяние по посочения текст на наказателния закон.
Авторството н а деянието се установява по несъмнен начин от показанията на пострадалата
И., които се подкрепят изцяло от показанията на свидетелите *., А., С. и С.. В тази насока са
и данните от о*ективните находки при прегледа на пострадалата от съде*ен лекар и
заключението на изслушаната съде*но-медицинска експертиза. , от записите на
охранителните камери и заключението на изслушаната видео-техническа експертиза. Всеки
един от посочените по-горе свидетели е категоричен, че И. е получила процесните
наранявания в резултат от нанесени й множество удари с ръце и крака по тялото от страна
на подсъд. П..
6

От о*ективна страна изпълнителното деяние се характеризира с въздействие върху
организма на другиго, което предизвиква изменение в отделни органи, тъкани или системи
на организма на пострадалия или води до промени в тяхното функциониране. Касае се за
типично резултатно престъпление, като за квалифициране на деянието по чл. 129 ал.2 вр.
ал.1 НК е нео*ходимо увреждането на организма да е от такава степен, че да е довело до
трайно отсла*ване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта; на движението на
крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи, *ез причиняване на
детеродна неспосо*ност; счупване на челюст или из*иване на зъ*и, *ез които се затруднява
дъвченето или говоренето; о*езо*разяване на лицето или други части на тялото; постоянно
разстройство на здравето, неопасно за живота или разстройство на здравето, временно
опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина.
В конкретния случай по *езспорен начин се установява, че св. М.И. е претърпяла
уврежД.я, характеризиращи ги като ги като средна телесна повреда, тъй като счупването на
лява лакътна кост в средната и трета с разместване на фрагментите е довело до трайно
затрудняване движенията на горния ляв крайник за срок от 4.5-5 месеца при нормален ход
на оздравителните процеси . В тази насока относно медико-*иологичната характеристика на
причинените на пострадалата телесни уврежД.я съдът даде вяра на заключението на
изслушаната съде*но-медицинска експертиза като компетентно и о*ективно изготвено и
неоспорено от страните по делото. В тази насока е и приложената по делото медицинска
документация.
Налице е и пряка причинно-следствена връзка между действията на подсъдимия и
причиненото на пострадалата телесно увреждане. Видно от съ*раните по делото гласни
доказателства и разпита в съде*но засеД.е на вещото лице съде*ен лекар счупването на
лявата лакътна кост в средната й трета с разместване на костните фрагменти е резултат от
нанесените от страна на подсъдимия удари в мястото на увреждането.
Налице е и квалифициращия признак по чл. 131 ал.1 т.5а от НК , а именно телесна
повреда, причинена в условията на домашно насилие. Съгласно чл. 93 т.31 НК
престъплението е извършено „в условията на домашно насилие“ , ако е предшествано от
системна упражняване на физическо, сексуално или психическо насилие, поставяне в
икономическа зависимост, принудително ограничаване на личния живот, личната сво*ода и
личните права и е осъществено спрямо възходящ, низходящ, съпруг или *ивш съпруг, лице
от което има дете, лице с което се намира или е *ило във фактическо съпружеско
съжителство или лице, с което живеят или е живяло в едно домакинство.“. В конкретния
случай по несъмнен начин по делото се установява , че през процесния период от време
подсъдимият и пострадалата са живели в едно домакинство на съпружески начала. В тази
насока са както показанията на пострадалата И., така и показанията на св. *., А., С. и С..
Индиция в тази насока са и показанията на свидетелите Т.,М., Т. и М., които макар и да
твърдят, че между подсъдимия и пострадалата не е имало сериозни взаимоотношения и
същите не са живеели заедно сочат, че многократно са засичали пострадалата на ра*отното
място на подсъдимия, на празненства по повод лични празници на подсъдимия и на самите
тях, в последния случай, водена от П., а така също и на съвместна почивка с подсъдимия.
Несъмнен по делото факт е и упражненото системно физическо насилие от страна
на П. спрямо пострадалата И. в периода от 6.01.18 до 5.07.20г. , като в тази насока освен
показанията на пострадалата са и показанията на най-*лизките й роднини и приятели. Както
се посочи по-горе, актът на домашно насилие о*икновено остава скрит от очите на външния
свят за един значителен период от време, поради осо*ените отношения които съществуват
между насилника и жертвата, поради о*стоятелството, че често пъти жертвата изпитва
чувства към насилника и се надява, че последният, ще се поправи и не на последно място
поради често срещаното чувство на вина и срам или страх у самата жертва. В конкретния
случай св. И. заявява, че е о*ичала подсъдимия и затова му е прощавала и се е надявала, че
последният ще се промени. Същата свидетелства, че е имало и случаи, в които се е
страхувала за живота си. Горното е споделила с най-*лизките си приятелки – св. *. и св. А.,
от които е *ила съветвана да го напусне.
7

От су*ективна страна деянието е осъществено от подсъдимия с пряк умисъл. Същият
е съзнавал, че с нанасянето на удари с ръце и крака в о*ластта на тялото на пострадалата
ще й причини телесни уврежД.я със значителен интензитет и пряко е целял настъпването на
този вредоносен резултат. Същият е съзнавал и о*стоятелството, че извършва посегателство
над лице, с което съжителства на семейни начала и към което и друг път е упражнявал
физическо насилие.
При определяне вида и размера на наложеното на подсъдимия наказание съдът взе
предвид следното: От една страна съо*рази сравнително високата степен на о*ществена
опасност на извършеното деяние, о*уславяща се от вида и интензитета на причинените на
И. телесни уврежД.я, наличието и на няколко по-леки, несъставомерни телесни уврежД.я От
друга страна съдът взе предвид младата възраст на подсъдимия, чистото му съде*но
минало, до*рите характеристични данни, о*стоятелството че след деянието е заплатил на
пострадалата причинените имуществени вреди, изминалия значителен период от време от
извършване на деянието до постановяване на присъдата. С оглед на всичко това съдът
прецени, че са налице много*ройни смекчаващи отговорността о*стоятелства и
същевременно и най-лекото, предвидено в закона наказание от две години лишаване от
сво*ода се явява несъразмерно тежко за извършеното, поради което съдът определи
наказание при условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК , а именно една година и шест месеца
лишаване от сво*ода.
Тъй като подсъдимият е с чисто съде*но минало, наложеното му наказание е под
три години лишаване от сво*ода и съдът прецени, че за поправянето и превъзпитанието му
не е нео*ходимо да изтърпи ефективно наложеното му наказание, съдът, на основание чл. 66
ал.1 от НК, отложи изтърпяването на същото за изпитателен срок от по три години, считано
от влизане на присъдата в сила.
При този изход на делото, съдът счете предявения срещу подсъдимия П.
граждански иск за о*езвреда на причинените от престъпление неимуществени вреди за
основателен и доказан. По справедливост съдът уважи иска до размера на 12000 лв. За да
уважи искът в този размер съдът отчете интензитета и характера на причинените телесни
уврежД.я и нео*ходимия период за отзвучаването на травмите. Претърпените от страна на
пострадалата значителни *олки и страД.я за един продължителен период от време. От
друга страна съдът отчете и поведението на подсъдимия след причиняване на травмата , а
именно оказването на помощ на И. за придвижването й до мед. Център в гр.*ургас ,
заплащане разходите, свързани с оперативното лечение на И.. Горните о*стоятелства,
мотивираха съда да присъди о*езщетение в посочения размер. Искът за разликата над
уважения размер от 12000 лв. до предявения от 25000лв., като неоснователен и недоказан,
съдът отхвърли. Доколкото се касае за вземане на деликтно основание изискуемостта на
същото възниква с настъпване н увреждащото съ*итие. Т.е. от този момент вземането става
и лихвоносно. С оглед на това върху присъдената сума, съдът определи да се изплати
законна лихва от датата на увреждането – 5.07.2020г. до окончателното й изплащане.
Съдът счете предявеният граждански иск за причинени имуществени вреди от
престъплението за неоснователен и недоказан. От съ*раните по делото доказателства по
*езспорен начин се установи , че пострадалата И. е заплатила за лечението си в стационарно
здравно заведение сума в размер на 1417.40лв. и след изписването и от лече*ното заведение
е закупила превързочни материали на стойност 11.65 лв. или о*щата стойност на
направените от последната разходи се равнява на 1428.65лв. Към размера на причинените
на И. имуществени вреди съдът не включи сумата 57.55лв. въз основа на представеното
извлечение от постерминал за заплащане в Аптека „Здраве“, тъй като не е ясно за
закупуването на какви медикаменти и консумативи е използвана и дали последните са
свързани с лечението на причиненото на пострадалата телесно увреждане. Към
причинените имуществени вреди съдът не включи и стойността на заплатеното гориво , за
което по делото са представени 5*р. фискални касови *онове за плащане на гориво и 5 *р.
извлечения от постерминал за заплащане на гориво , тъй като не са съ*рани доказателства
дали горния разход е направен във връзка с лечението на И., още повече , че документите са
8

издаде от *ензиностанции в гр. С. и гр. Ям*ол, в периода от време несъвпадащ с лечението
на И., а последното е проведено в гр. Стара Загора.
Тъй като по делото са представени доказателства, че на 6.07.2020г П. е превел на И.
сумата от 1700лв., като в основанието за превода е посочено, че сумата се превежда за
операция, преведената сума значително надхвърля доказаните разходи, свързани с лечението
на И. съдът прие, че предявения иск за имуществени вреди се явява неоснователен и
отхвърли същия.
При горния изход на делото , съдът на осн. Чл. 189 ал.3 НПК осъди подсъдимия
П. да заплати направените по делото разноски в размер на 152.78лв , вносими в полза на
репу*ликанския *юджет по сметка на ОД на МВР, в размер на по 312лв., вносими в полза на
съде*ната власт по сметката на ЯРС, както и държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск в размер на по 480 лв. . Съдът осъди подсъдимия да заплати на
гражданския ищец и частен о*винител И. направените по делото разноски в размер на
2010лв.
По изложените съо*ражения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

9

Номер на акта:	32
Дата:	14 март 2022 г. (в сила от 20 юли 2022 г.)
Съдия:	Светлана Димитрова Митрушева Атанасова

Дело:	20212330200769
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 юли 2021 г.

Присъда по дело №769/2021 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите