№ 886
гр. Сливен, 22.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20242230201405 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
РП-Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор П..
Подсъдимият С. Д. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. К. от
АК-София, надлежно упълномощена отпреди.
Свидетелят П.И.Н. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Ст.В.Ст. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Д. П. с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят М.СТ. М.ва с пор. № 6, редовно призована, не се явява.
Съдът докладва, че свидетелката е депозирала молба по делото на
12.05.2025г., която уведомява съда, че не може да присъства в съдебно
заседание, предвид здравословното си състояние. Към молбата е приложена
медицинска бележка от „Д-р Кирчева“ ООД, от която е видно, че същата се
нуждае от амбулаторно лечение и покой, с диагноза „Бременност и
заплашващо преждевременно раждане“.
Свидетелят Д. И. Н. с пор. № 7, редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Ж. Н. С. с пор. № 8, редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Б. Г. Ж. с пор. № 9, редовно призована, се явява лично.
Вещото лице В. С. Б. с пор. № 7, редовно призовано, не се явява. Съдът
1
докладва, че на 19.05.2025г. по ел. поща на съда е постъпила молба от вещото
лице, с която заявява, че не може да участва в днешното съдебно заседание,
поради повторното си призоваване в качеството си на свидетел по НОХД №
758/2024г. на РС-Несебър. В заявлението заявява, че е предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, поддържа представеното в хода на ДП
писмено заключение и няма допълнения към него. Заключението му не
зависело от свидетелските показания или разпита на подсъдимия и при
никакви обстоятелства не би се променило. Моли експертизата да бъде приета
при приложение разпоредбата на чл. 271, ал. 8 и чл. 282, ал. 3 от НПК.
Съдът докладва, че на 10.04.2025г. по делото с писмо с вх. № СД-02-01-
8535 по описа на РС-Сливен, са постъпили справки от хотел „Кипарис“ гр.
Смолян, удостоверяващи престоя на лицата С. Д. С. и С. Н. Л. за периода от
17.07.2023г. до 20.07.2023г. – л. 113 и л. 114. В оригинал същите са постъпили
и са входирани по делото с писмо с наш вх. № СД-02-01-8964 от 15.04.2025г.,
като писмото и справките са приложени на л. 123, 124 и 125 в оригинал по
делото.
Съдът докладва, че на 10.04.2025г. по делото е постъпило писмо с вх. №
СД-02-01-8889 по описа на РС-Сливен от Община Твърдица, с което са
изпратени удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на М.СТ. М.ва, Д. И.
Н., Ж. Н. С. и Б. Г. Ж.. Писмото и приложените към него удостоверения за
родствени връзки са приложени на от л. 117 до л. 122 на делото.
Съдът докладва, че по делото е постъпило писмо с вх. № СД-02-01-9123
по описа на РС – Сливен, издадено от началник РУ-Твърдица, в което е
посочено, че сигнала е постъпил по оперативен път и няма отразяване в
регистрите – писмото е приложено на л. 127 по делото.
Съдът докладва, че на 16.04.2025г. по делото е постъпило писмо с вх. №
СД-02-01-9122 по описа на РС – Сливен, издадено от началник РУ-Твърдица,
от което е видно, че вероятно се касае за лицето Д. И. М., съсед на имота,
находящ се в гр. Т., кв. К. , ул. Х. п. № ..... – писмото е приложено на л. 129 по
делото.
Съдът докладва, че на 16.04.2025г. по делото е постъпило писмо с вх. №
СД-02-01-9130 на директор на офис Сливен, НАП - ТД на НАП Бургас, в което
е посочено, че не могат лицата, посочени в писмото на съда еднозначно да
бъдат идентифицирани, като молят да бъдат предоставени лични данни за
2
лицата, за да може да бъде изготвена справката. В резултат на това съдът със
свое разпореждане № 1272/17.04.2025г. е изискал отново информация, като е
указал същите да бъдат идентифицирани с ЕГН, съдържащи се по ДП.
Писмото е изпратено до ТД на НАП – на 22.04.2025г. и няма данни кога е
получено.
Адв. К.: Тъй като имам електронен достъп по делото виждам, че е
постъпило е писмо от ТД НАП – Сливен, но не мога да кажа какво е неговото
съдържание. Постъпило е вчера в 16.40 ч.
Съдът докладва, че на 28.04.2025г. по делото е постъпило писмо с вх. №
СД-02-01-9714 по описа на РС-Сливен от изпълнителния директор на
„Евротест-контрол“ ЕАД, с което са изпратени справка за отсъствията за
периода от 01.01.2023г. до 31.12.2023г. на С. Н. Л., ксерокопия на заповеди - 9
бр., заявления за отпуск – 9 бр. и ксерокопие на болничен лист, находящио се
от л. 134 до л. 154 по делото.
Съдът докладва, че по делото на 28.04.2025г. е постъпило писмо с вх. №
СД-02-01-9759 на РС – Сливен, издадено от началника на РУ – Твърдица, с
което уведомява съда, че по щат в РУ-Твърдица към 15.08.2023г. е имало един
н-к група „Криминална полиция“, един разузнавач „КП“, един разузнавач
„Детска педагогическа стая“ и двама младши разузнавачи. На тази дата
инспектор /разузнавач/ Д. П. и младши разузнавач М.П. са били в платен
годишен отпуск. На работа на този ден са били старши инспектор П.И.Н. /н-к
група „КП“/, инспектор ДПС М. М. Д. и младши разузнавач И. И. С..
На 15.08.2023г. на служителите от група „КП“ била поставена задача да
извършат проверка на постъпила оперативна информация за лице от кв. „К.“
на гр. Тв., което отглежда растения от рода на марихуаната в имота си.
На служителите от група „Охранителна полиция“ – инсп. А. Т. и Мл.ПИ
Ст.Ст. била поставена задача по сигнал от служители от група „КП“ да
обезпечат местопроизшествието и да вземат участие в извършването на
процесуално-следствени действия, като подпомагат разследващия полицай –
приложено на л. 156 по делото.
Съдът докладва, че по делото е получено писмо с вх. № СД-02-01-10301
от 05.05.2025г. издадено от „Зеебургер информатик“ ЕООД, относно изискана
справка за ползван отпуск или отсъствие от работа по други причини на С. Д.
С. за календарната 2023г. Прилагат доказателства: приложение № 1,
3
приложение 2 – подробна информация за отсъствията на С. С. за 2023г.,
изтеглена от внедрената в дружеството работодател система за управление на
човешките ресурси, приложение 2 подробна информация за всяко едно
заявено и одобрено от SAP и в частност Timeoff от Ст. С. за 2023г. с данни за
дата на заявяване, дата на одобрение и период на отсъствие, същите се
намират на л. 177 – л. 183 по делото.
Съдът докладва, че не са постъпили изисканите справки от хотел
„Каменец“ гр. Несебър.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания към този момент, да се разпитат
явилите се свидетели. Да се приемат постъпилите по делото доказателства,
докладвани в днешното съдебно заседание.
Адв. К.: Запознах се с доказателствата, моля да бъдат приобщени. Да се
разпитат явилите се свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се към казаното от моя защитник.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмените доказателства постъпили
по делото и докладвани в днешното съдебно заседание, а именно:
справки от хотел „Кипарис“ гр. Смолян, находящи се на л. 113 и л. 114;
писмо с вх. № СД-02-01-8889/14.04.2025г. по описа на РС-Сливен от
кмета на Община Твърдица, с приложени по него удостоверения за съпруг/а и
родствени връзки на М.СТ. М.ва, Д. И. Н., Ж. Н. С. и Б. Г. Ж., находящи се на
4
от л. 117 до л. 122;
писмо с вх. № СД-02-01-9123/16.04.2025г. по описа на РС – Сливен,
подадено от началник РУ-Твърдица, приложено на л. 127;
писмо с вх. № СД-02-01-9122/16.04.2025г. по описа на РС – Сливен,
подадено от началник РУ-Твърдица, приложено на л. 129;
писмо с вх. № СД-02-01-9130/16.04.2025г. по описа на РС – Сливен,
подадено на директор на офис Сливен, НАП - ТД на НАП Бургас, приложено
на л. 131;
писмо с вх. № СД-02-01-9714/28.04.2025г. по описа на РС-Сливен от
изпълнителния директор на „Евротест-контрол“ ЕАД, ведно с приложените по
него надлежно заверени справки за отсъствията за периода от 01.01.2023г. до
31.12.2023г. на С. Н. Л., заповеди за разрешен отпуск - 9 бр., заявления за
отпуск – 9 бр. и болничен лист, находящи се от л. 134 до л. 154 по делото;
писмо с вх. № СД-02-01-9759/28.04.2025г. на РС – Сливен, подадено от
началник на РУ-Твърдица, приложено на л. 156 по делото;
писмо с вх. № СД-02-01-10301/05.05.2025г. по описа на РС-Сливен,
подадено от „Зеебургер информатик“ ЕООД, ведно с приложените по него:
Приложение № 1- обобщена информация за отсъствията на С. С. за 2023г.,
изтеглена от внедрената в дружеството система за управление на човешките
ресурси SAP SuccessFactors и в частност модул Timeoff и Приложение 2 -
подробна информация за всяко едно заявено и одобрено отсъствие в SAP
SuccessFactors и в частност модул Timeff от Ст. С. за 2023г., с данни за дата на
заявяване, дата на одобрение и период на отсъствие, находящи се на л. 177 – л.
183 по делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
П.И.Н. – 60г.,българин, български гражданин, висше образование,
женен, не работи - пенсионер, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН
**********.
Ст.В.Ст. – 42г.,българин, български гражданин, средно образование, не
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Д. И. П. – 39г.,българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Д. И. Н. - 39г., българка, българска гражданка, с висше образование,
5
неомъжена, не работи- в майчинство, неосъждана, без родство с подсъдимия,
ЕГН **********.
Ж. Н. С. - 43г., българка, българска гражданка, средно образование,
омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Б. Г. Ж. - 47г., българка, българска гражданка, средно образование,
омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля П.Н.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Н. Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подсъдимия от претърсването на
15.08.2023г. На 15.08.23г. работех като началник група „Криминална полиция“
РУ-Твърдица. Получи се сигнал, не се сещам за адреса, че в двора на къщата, в
която пребивава от време на време С. С. има засято наркотично растение от
рода на конопа – марихуана. От събраната набързо информация се установи,
че в тази къща не живее постоянно човек, че в последните години С. е
човекът, който пребивава по-често в къщата и то от време на време. За това
трябваше да се предприемат незабавни мерки. Ако действително има такива
растения ние трябва да следим постоянно кой влиза – излиза, има вероятност
да бъдат обрани растенията т.к. август - септември обират растенията.
Направихме организация, като поставих хора около двора. От източна страна
двора беше със зебло и няма видимост на растенията, но от западната където
бях поставил М. Д., той имаше видимост към растенията. Хората, които
участвахме в специализираната полицейска операция и които бяхме от
източната страна на двора бяхме разследващ полицай С. с НТЛ Б., И. С., аз и
от униформените Ст.Ст., А. Т. и Д. А.. Разследващият полицай почна да вика
по някакъв начин да осъществи контакт с г-н С.. Той по едно време се показа.
С. му обясни, че има сигнал и трябва да се предприемат оперативно
следствени действия.
ПРОКУРОРЪТ: Каква организация създадохте до отиването лично на
вас и вашите служители до мястото?
6
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. От хората, които живеят в кв. „К.“ и
колегите, които живеят в кв. „К.“, проверихме и получихме информация кое
лице посещава двора най-често, каква кола ползва. Не помня марката на
автомобила. Проверихме дали това лице има някакви полицейски
регистрация. Огледахме нещата да видим растенията имат ли видимост,
защото те имат видимост от запад. Преди да отиде групата аз също огледах
имота и видях растенията и затова сложих М. Д., понеже от там имаше
видимост. В югозападният ъгъл и като погледнеш на североизток растенията
се виждаха, те бяха високи два метра и нещо. Отпред имаше бидони. М. М. Д.
беше там.
ПРОКУРОРЪТ: Какво се случи след като пристигнахте на място?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. С. викаше подсъдимия, но не си спомням
как го викаше. С. му разясни, че предстоят процесуално следствени действия.
Външната врата беше заключена. С. около 5 мин. викаше, тропаше. След като
излезе С. и С. му обясни за какво са там, той хукна на някъде. Тогава ми
звънна М. Д., че подсъдимият е започнал да събаря бидоните, затова аз
прескочих оградата и отидох до подсъдимия. Аз нямам униформа така, че не
бях униформен. М. Д. го вижда от западната страна на имота, където беше
застанал. С. още не беше отворил вратата, когато започна да събаря бидоните,
затова аз прескочих. Като прескочих видях, че С. беше до растенията, нищо не
правеше, но беше нахвърлил бидоните. Смутен беше, защото изневиделица му
беше. Не си спомням да съм му казал нещо, не е имало разправии. Отвори ни
вратата, не ни е създавал никакви неприятности. Обиск беше извършен,
търсихме дали има нещо забранено в къщата. Той отвори вратата,
служителите влязоха вътре. Той даде някакви първоначални обяснения, че за
тези растения са му казали, че комарите бягат от тях. Растенията си личеше,
че са отглеждани. Тези обяснения ги даде в разговор в РУ когато С. щеше да го
разпитва. Обясненията бяха устни. На местопроизшествието С. си задава
въпросите, аз не съм му задавал въпроси. На местопроизшествието не съм
видял подсъдимият да е писал някакви обяснения. Растенията бяха на редове с
еднакво разстояние по между им, не помня дали бяха 4 реда. Годината беше
много сушава, редовно са поливани за състоянието, в което бяха.
ПРОКУРОРЪТ На каква възраст бяха растенията.
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. Растенията бяха високи над 2,50 м.,
7
зелени. В този двор не се живее постоянно, не знаем кога ще дойде
собственика на двора. Растенията изкоренихме. Минахме във всички
помещения, извърши се претърсвания на всички помещения, нищо не беше
открито забранено от закона. Мисля, че и лекият автомобил претърсихме, не
си спомням. Подсъдимият ми каза, че тези растения гонят комарите. Не ми е
казал, че той ги е садил, до там разговорите не са стигнали. Аз като влязох от
една страна на двора М. М. Д. влезе от другата страна, ние двамата
прескочихме оградата. М. също не беше униформен, мисля, че той се познава
с подсъдимия, от кв. „К.“ са и двамата и предполагам, че се познават. До като
бяхме в имота имаше жена в имота, не мога да кажа възрастта и дете около 10
годишно. Жената и детето бяха отвън, след това бяха и в помещенията, не
мога точно да посоча. Гледали сме да не ги притесним. Поддържан двор беше,
окосен. За други култури не съм обърнал внимание, дали е имало засадени в
двора. Д. М. не познавам. Съседните имоти мисля, че са обитавани, но не съм
се интересувал. Не съм обърнал внимание други лица от съседни имоти дали
са излезли по време на обиска. Имотът в който бяхме граничи с имоти от север
и от юг. От запад е празно място. Границите на съседните имоти са с дувари,
които са високи, като една от границите от южната страна на имота
представлява изградени постройки.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Кои бяха поемните лица?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. Помните лица Ж. С., Б. Ж. и Д. Г. са тук и
имаше още едно момиче, което днес не е тук, но кои в случая бяха поемните
лица не мога да посоча. Минаха близо две години.
Адв. К.: Кога беше подаден сигнала?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. Същия ден е подаден сигнала. Не знам кой
е получил сигнала, на мен само ми предадоха, че има сигнал и трябва да
направя организация.
Адв. К. Кой ви каза, че има подаден сигнал?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. Не мога да си спомня.
Адв. К.: Кога отидохте на работа в този ден?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. В 6.30-7.00 ч. съм на работа.
Адв. К.: Кога създадохте организацията и къде се намирахте по това
8
време?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. Аз бях в РУ-Твърдица.
Адв. К.: Вие знаете ли, че има одобрени протоколи за неотложни
следствени действия?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. Към момента не съм знаел дали има или
няма. Те се одобряват в последствие, когато има неотложност. Неотложността
се състоеше в това, че в този двор не живее постоянно човек. Ние нямаме
възможност постоянно да наблюдаваме двора и да изчакваме кога някой ще
обере реколтата си.
Адв. К.: Кога отидохте да огледате имота, за да установите дали има
лица на адреса?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. Сутринта отидох в 7.10 ч. Не мога да си
спомня точно.
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. Кой събра служителите на МВР, за да
отидете на мястото на произшествието?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. Аз си събрах моята група, обясних им
какво трябва да направим. Моята група са НТЛ Б., И. Сокоров, помомощник
оперативен и М. Д. инспектор ДПС. Аз бях началник група и отговарях за
спешните сигнали. Не мога да си спомня след като отидохме на адреса дали
някой остана в РУ.
Адв. К.: Да опишете какво означава по-конкретно източната страна,
западната страна?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. Източната страна е страната от към
улицата, може да не е точно разположение изток-запад, но долу - горе така.
Западната страна е от към реката – от реката до двора на С. има едно празно
място, което не знам чия собственост не е оградено, необработваемо е, и от
север – юг има обитаеми къщи с дворове.
Адв. К.: Преди да влезете в имота вие къде точно се намирахте?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. Аз бях отвън на улицата преди да влезем в
имота. Разследващ полицай С. беше в близост до къщата на улицата, на
разстояние 5-10 м. от мен. Преди да вляза в имота чух разговор между С. и
подсъдимия. Поздрави го с „добро утро“ или „добър ден“ и му каза, че трябва
да се проведат процесуално следствени действия. Друго не се сещам какво
9
точно му каза. С. изглеждаше току що станал от сън и изчезна по едно време.
М. Д. ми се обади, че събаря бидоните и това ме принуди да вляза в двора.
Бидоните са пред растенията, за които предполагахме тогава, че са марихуана.
Това, че събаря бидоните беше причина да влезем в имота. От югозападния
ъгъл на двора от където има видимост към растенията беше застанал М. Д.. И
след като ми звънна, че подсъдимият събаря бидоните ние с него влязохме, за
да не се наруши фактическата обстановка.
Адв. К.: Ще ви помоля още веднъж да опишете действията, които сте
извършили преди да стигнете до имота? Преди да отидете на имота извикахте
ли поемни лица?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. Аз не, но сигурно съм изпратил някой.
Адв. К.: Преди да отидете в имота извършихте ли криминални справки
по отношение на подсъдимия?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. Не мога да си спомня дали съм извършил
аз или съм накарал някой, но със сигурност предварително преди да отида до
имота знаех, че той няма криминални регистрации.
Адв. К.: Вие или ваши служители, разбрахте ли кога С. С. е пристигнал в
самия имот?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. За сутринта със сигурност знаех, че колата
на подсъдимия е там, пред имота.
Адв. К.: Ще ми кажете ли кога подсъдимия беше задържан?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. В заповедта за задържане ще е видно. Не
знам белезници да са му слагали на С.. Задържан е в момента, в който е
посочено в заповедта. Не мога да отговоря дали някой докато сме били в
имота му е казал, че го задържаме.
Адв. К.: Спомняте ли си в сигнала да е посочено от колко лица се
извършва криминалната активност?
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на този въпрос. Да бъде
конкретизиран.
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. От това, което знам е, че в сигнала е било
посочено, че в този двор се отглежда забранено наркотично вещество, но не
знам в сигнала дали е било въобще посочено лице за което да е посочено, че
отглежда наркотично вещество. Никой не ми е казал, че С. е засадил, поливал
10
и отглеждал наркотика.
Адв. К.: Кой ви съобщи тази информация, че в двора се отглеждат
забранени растения?
Съдът отклонява въпроса, т.к. той е зададен многократно под различни
варианти, а има и писмо от Началник РУ-Твърдица.
Адв. К.: Кой ви даде нареждане да отидете на това място?
ОТГОВОР на свидетеля П.Н. Имаме сигнал и по сигнала ние трябва да
предприемем съответните мерки. Не си спомням нищо друго, т.е. не знам кой
е получил сигнала и не си спомням кой ми е наредил да отидем на място.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля.
След разпита свидетеля остана в залата.
Съдът въведе в залата свидетеля Ст.В..
СВИДЕТЕЛЯТ Ст.В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Към 15.08.2023г. работех като мл. полицейски
инспектор РУ-Твърдица. Бях изпратен да окажа съдействие на колегите ми от
Криминална полиция в кв. „К.“, гр. Твърдица, в частен имот. Като пристигнах
на място колегите бяха вътре в имота. Забелязах растения източно от къщата,
20-тина не помня точната бройка на растенията, които се намираха източно от
къщата, до битов навес направен с маса. Колегите си извършиха огледа,
отразяха растенията, прибраха, ги, извършиха оглед на къщата. Подсъдимият
не го познавам. Не съм разговарял с него. Сам пристигнах на място, колегите
вече бяха влезнали в имота, посъдимият беше там. Това беше в началото. Аз
пристигнах още в самото начало, растенията още не бяха изкоренени.
Растенията бяха различни по големина, разположени на редица, пред тях
имаше паднали бидони. Не си спомням дали имаше прави бидони, имаше
паднали бидони. Растенията бяха свежи, не са изсъхнали, не са мъртви
растения. С подсъдимия лично не съм разговарял, колегите от криминална си
беседваха. Аз не съм чул разговор между подсъдимия и колегите. Освен
подсъдимия в имота бяха съпругата на подсъдимия и едно или две деца.
Съпругата му беше вътре при детето в къщата. Нямам спомен дали съм я
виждал в двора. В къщата си спомням, че я видях, беше при детенцето. Нямам
11
спомен да съм виждал резултата от полевия тест и не съм се интересувал от
това. Прекалено много хора бяхме, но бях изпратен и аз отидох. Вътре бяха
криминалисти, поемните лица, дознателя. Конкретно нямах опредЕ. задача.
Пред мен бяха изкоренени растенията. Изкорениха растенията, описаха ги,
заснеха ги, прибраха ги в чували, после направиха обиск на помещения на
къщата и тръгнахме. Не съм чул подсъдимият да е давал обяснения пред
разследващия. След като приключи следственото действия аз нямах никаква
работа и ангажименти с подсъдимото лице. Растенията бяха около 20 броя.
Сухо беше времето в деня, в който бяхме в имота.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. К.: В колко часа отидохте на местопроизшествието?
ОТГОВОР на свидетеля Ст.В.: Нямам спомен кога беше, беше в рамките
на работното време. Като отидох на място колегите бяха там, подсъдимият
беше там. Като пристигнах колегите бяха вътре в двора до растенията. Това
са колегите П.Н. И. С., М. М., Д. А., М.П., дознателя С., поемните лица двете
жени – М. и Д..
Адв. К.: На територията на имота дали подсъдимият е бил задържан?
ОТГОВОР на свидетеля Ст.В.: Не си спомням подсъдимият да е бил
задържан на територията на имота. Не съм присъствал на неговото отвеждане.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля.
След разпита свидетеля остана в залата.
Съдът въведе в залата свидетеля Д. П..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Не познавам подсъдимия С., не съм го виждал. На
15.08.2023г. не съм присъствал на следствено действие претърсване и
изземване. В него момент бях на почивка в Гърция.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля.
След разпита свидетеля остана в залата
12
Съдът въведе в залата свидетеля Д. Н..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Н.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 15.08.2023г. работех в отдел „Закрила на детето“
като началник отдел. На работя бях този ден. Всеки ден имам разпределени
задачи, които трябва да свърша, не си спомням точните задачи за 15.08.2023г.
Не мога да се сетя дали е този ден 15.08.2023г., защото е много отдавна, но
съм посещавала в кв. „К.“ имота на подсъдимия. Дойдох на работа, двама
полицаи от РУ-Твърдица ме извикаха да присъствам докато те извършат
някаква дейност. До имота ме закараха полицаите, като единия се казва А. Т..
Мисля, че беше преди обяд. Когато отидох видях имота – къща, двор,
подсъдимия, имаше полицаи. Не мога да си спомня дали имаше други
паркирани автомобили до дома. Не мога да си спомня когато отидохме до
имота вътре е имало други полицаи. Помня полицаите, с които стигнах до
имота. Познавам разследващия полицай С., той беше в имота, но не мога да
кажа в кой момент. Преди да вляза в имота не съм провеждала разговор със С..
Не си спомням дали съм провеждала разговор със С. докато бяхме вътре в
имота. Знам за какво съм там, като отидох ме информираха, но не помня кой
ме информира. Когато влязох вътре в имота видях полицаите, господина /сочи
подсъдимия/, една жена. Полицаите обикаляха стаите в къщата и разглеждаха.
Първо полицаите бяха в двора и оглеждаха. Аз бях отвън. Не си спомням на
какво разстояние бях от тях. Не съм следвала полицаите докато бях отвън.
Полицаите намериха едни растения, бяха отрязани и ги слагаха в черни
чували. Аз тези растения не ги видях засадени. Аз ги видях отрязани, когато
едни полицаи ги слагаха в черни чували.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Спомняте ли си полицаите преди да влязат в имота да са
извикали собственика и да са провели разговор с него?
ОТГОВОР на свидетелката Д. Н.: Когато аз отидох с полицаите, които
ме закараха до имота подсъдимият дойде и ми отвори вратата и ние влязохме.
Не мога да си спомня дали вътре имаше други хора в имота.
Адв. К.: Спомняте ли си някой от полицаите да е разговарял с
подсъдимия?
13
ОТГОВОР на свидетелката Д. Н.: Не си спомням.
Адв. К.: Спомняте ли си някой да е задавал въпроси на подсъдимия
какъв е произхода и какви са тези растения?
ОТГОВОР на свидетелката Д. Н.: Не помня. Не помня никакъв разговор
между подсъдимия и полицаите.
Адв. К.: Спомняте ли си дали са правени тестове на растенията?
ОТГОВОР на свидетелката Д. Н.: Когато ги опаковаха растенията
казаха, че ще ги изпратят за изследване. Не помня дали са правили тест на
място и дали са ми показали резултатите. Около 30 мин. може би съм била в
имота. В рамките на това време се случи този оглед за който казах, първо в
двора, после в къщата всяка стая.
Адв. К.: Докато бяхте в двора подсъдимия беше ли задържан, бяха ли му
сложени белезници?
ОТГОВОР на свидетелката Д. Н.: Не беше с белезници. Мисля, че
заедно тръгнахме. Бяхме вън на тротоара, аз с полицаите се качих в
автомобила им, за да ме върнат на работа. Подсъдимият също беше на
тротоара имаше други полицаи, но аз не разбрах какво стана. Не видях да се
качва в патрулен автомобил. Още като пристигнах на мястото не си спомням
да съм виждала полицаи -униформени или цивилни да прескачат оградата на
имота.
Адв. К.: Подписахте ли някакви документи предоставени ви от С.?
ОТГОВОР на свидетелката Д. Н.: Да подписах документи, след като
съм ги подписала най-вероятно съм прочела документите, но не си спомням
какво беше името на документите.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетелката.
ПРОКУРОРЪТ: Имам няколко уточняващи въпроса. Спомняте ли си
дали се запечатваха растенията, които се поставяха в чувалите?
ОТГОВОР на свидетелката Д. Н.: Не си спомням. Не си спомням дали е
имало бидони на мястото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля.
14
След разпита свидетеля остана в залата.
Съдът въведе в залата свидетеля Ж. С..
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. С.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Към 16.10.2023г. работех и сега работя в РУ-
Твърдица като системен оператор. На 16.10.2023г. присъствах на действие по
наказателно дело. Разследващият полицай С. заяви, че с НТЛ ще разпечатват
някакви чували, в които има някакви растения. Той ми каза, че е необходимо
моето присъствие като поемно лице, и че трябва да присъстваме докато ронят
тези растения, изтеглят ги и след това да вземат част от тях за проба.
Наблюдавах, че разстлаха един найлон, изсипаха не си спомням колко чувала с
тези растения, рониха ги. В една торба събраха ороненото, от което взеха в
малко пликче като казаха,че ще го изпращат за изследване да видят какво е.
Запечатаха пликчето. Изтеглиха ороненото. Не мога да кажа колко време
продължи всичко това. Не съм информирала началника си, че ще отсъствам от
работа, аз работя там. Присъствала съм на огледа. Не мога да кажа колко
време са продължили тези действия. Полицаите си описаха нещата, аз се
подписах.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля.
След разпита свидетеля остана в залата.
Съдът въведе в залата свидетеля Б. Ж..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Ж.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: През м. 10.2023г. работех като хигиенист в РПУ –
Твърдица. И сега работя там. Спомням си, че през м. октомври 2023г.
разследващ полицай С. ме извика да присъствам на действие свързано с
наказателно дело. Бях извикана за оронване на някаква марихуана. Налага се
понякога да ни викат като поемни лица. През м. октомври 2023г. само един
път ме е викал разследващият полицай. Разследващият полицай в
присъствието на НТЛ отвориха чували с марихуана и си я изрониха. След това
взеха в едно пликче за проба. Рониха, теглиха го, изтеглиха от изроненото и
15
сложиха в един плик от изроненото за проба. Не сме провеждали
предварително разговор със С.. Беше ми обяснено, какво предстои да правим.
Не си спомням дали са ми представени документи от С.. Спомням си, че се
подписах на няколко места мисля, че подписвахме няколко документа, но не се
сещам какви. Спомням си, че на лепенките на изтеглените неща съм се
подписала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободят свидетелите от залата.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободят свидетелите от
залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободят
свидетелите от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелите от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да бъде четено заключението на вещото
лице, предвид постъпилото от него заявление по делото, без да се провежда
разпит на същото.
Адв. К.: Не възразявам същото да бъде прочетено днес. Съгласна съм да
не се провежда разпит на вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.
С оглед изразеното съгласие на страните в настоящото производство, а
именно да не се провежда разпит на вещото лице, за което страните са
съгласни и на осн. чл. 282, ал. 3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на вещото лице В. С. Б..
ПРОЧИТА заключението по изготвената по ДП химическа експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. К.: Не възразявам, да се приеме заключението на вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се към адвоката ми.
Съдът на осн. чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице по
16
изготвената химическа експертиза, находящо на л. 53 и л. 54 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат призовани неявилите се свидетели - М.
М.ва, предлагам да се призове и Д. М.. Правя искане да се призове М. М. Д.
полицейски служител.
Адв. К.: Не възразявам по отношение разпита на поисканите свидетели.
Поддържам доказателственото си искане, заявено в предното съдебно
заседание по отношение на агротехническата експертиза, посочила съм
въпроси. В допълнение констатирах, че са налице съществени противоречия в
показанията на свидетелите разпитани в предходното съдебно заседание по
отношение на това дали растенията са били видими от улицата, респективно
каква е било тяхната конкретна позиция. Считам, че следва да бъде допусната
техническа експертиза, изготвена от експерт геодизист или строителен
инженер, който след като направи оглед на имота и след като се вземат
предвид снимките от протокола за оглед на место произшествие да изготви
скица на процесния имот, в която да отрази точното местоположение на
сградите в имота на какво отстояние от улицата са се намирали процесните
растения, респективно от техническа страна било ли е възможно същите да
бъдат видими предвид наличието на сгради около тях. Да бъдат описани
съседите на имота, дали е налице застрояване, какво в съседните имоти преди
две години.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се към казаното от моя
защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате направеното искане от защитата
считам за неоснователно немотивирано, необосновано с оглед на събраните в
хода на съдебното следствие показания на свидетели, относно
местонахождение на имота, относно съседство с други имоти и то до степен
достатъчна за самия предмет на доказване. Бяха събрани многобройни
показания и се сочи като причина да се иска експерт геодизист на лични
противоречия. Противоречията в показанията се изясняват единствено с
процесуално следствено действие „очна ставка“ между свидетели и е
недопустимо да се изясняват от експерт геодизист. Моля ви да не уважавате и
да не допускате такава експертиза, още повече, че се касае за времеви период
на деянието през 2023г., което дори при наличие на основателна причина за
назначаване на експертиза един експерт геодизист не може да дава оценка за
17
състояние, граници на имота с давностен период две години от момента от
който се иска той да посети мястото. Освен това като причина за изготвяне на
такава експертиза се сочи установяване на съседи. Смятам, че относно
съседите беше дадена възможност на страните – защитата да задава въпроси и
разпитаните служители отговориха на въпросите, а именно, че съседи не са
присъствали по време на следственото действие. Беше отговорено относно
границите на имотите, че се касае за наличие на постройки от южната страна,
доколкото възпроизвеждам и плътна ограда от северната страна на имота. В
този смисъл въпреки, че защитата изобщо необосновава в каква връзка
предпоставя зависимост на предмета на разследване и изясняване на
обстоятелствата със съседки граници, аз мисля, че тези обстоятелства са вече
изяснени. Изяснените обстоятелства до момента за граници, местоположение
на самия имот, разположение на предмета на престъпление са изяснени не
само със свидетелските показания, но и с писмени документи по делото,
поради това считам, че направеното искане не следва да бъде уважавано.
РЕПЛИКА на адв К.: На първо място да се извиня на прокурора и на вас,
защо искам експертиза в допълнение на това, което се сочи на първо място са
били налице сгради, които са възпрепятствали видимостта към растенията.
Около самия имот са били налице и сгради. Исканията ми са експертизата да
бъде изготвена от геодизист или строителен инженер като се вземат предвид
снимките направени при огледа, които са неясни да се даде отговор
височината на оградите на имота, къде са тези огради от всички страни на
имота ли са налице огради, къде вътре в имота са налице сгради, какви са те,
постоянни постройки или паянтови ли са, в съседство с имота налице ли е
застрояване, какви са сградите. Защо правя искане? В предходното съдебно
заседание разпитахме трима полицаи, едните казаха „видяхме растенията от
улицата“, един човек спомням си за А. „от улицата не се виждаха процесните
растения, налице беше ограда“. В днешното съдебно заседание г-н Н. заяви, че
е виждал от някъде въпросните растения. Спомена, че е от ъгъл на улицата,
другия полицай стоял от другата страна на имота. Аз считам,че този въпрос
касателно били ли са видими растенията от улицата е съществен не за друго, а
с оглед непосредствеността на действието по разследване – оглед. Днес г-н Н.
заяви, че същите са били видими от един ъгъл, намиращ се на самата улица,
друг от изоставен имот.
Съдът счита, че исканията, направени от прокурора са основателни и
18
свързани с предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели М. М. и Д. М., които да
бъдат призовани за следващото съдебно заседание.
За следващото съдебно заседание да бъде призован неявилият се
свидетел М.СТ. М.ва.
По отношение на искането за назначаване на агротехническа експертиза
съдът отново счита, че следва да се произнесе след провеждане разпита на
всички свидетели.
По отношение на направено в днешното заседание искане от защитата
на подсъдимия за назначаване експерт вещо лице геодизист или строителен
инженер, съдът предоставя възможност на защитника на подсъдимия с
допълнителна молба да конкретизира ясно и точно задачите на една бъдеща
експертиза, след което съдът, след становище на страните, ще се произнесе по
основателността на искането за назначаването й.
Съдът счита, че следва отново да бъде изискана от ТД НАП
информацията, изискана с протоколно определение от 03.04.25г. и
непредставена по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изиска информация от ТД НАП, от която да е видно лицата М.СТ.
М.ва с ЕГН **********, Д. И. Н. с ЕГН **********, Ж. Н. С. с ЕГН
********** и Б. Г. Ж., ЕГН **********, имали ли са регистрирани трудови
договори към 2023г. и кой е бил техният работодател като се представят
документи в тази насока.
ДА СЕ ИЗИСКА повторно справка от хотел „Каменец“ - Несебър за
периода 08.08.2023г. до 12.08.2023г. настанявали са лицата С. Д. С. с
ЕГ********** и С. Н. Л. с ЕГН **********, на коя дата е станало
настаняването и напускането на хотела, като се представят доказателства за
това.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
19
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 08.07.2025г. от 10.30 часа,
за която дата и час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се
считат редовно призовани от днес.
Да се призоват допуснатите до разпит свидетели.
Да се изискат посочените документи.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13.02 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
20