№ 34941
гр. София, 29.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110129794 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на В. З. З. срещу „Топлофикация
София“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Страните са направили искане за изискване и прилагане на изпълнително дело №
20128560402193 по описа на Ч. Б., с рег. № 856 КЧСИ, район на действие – СГС, което е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.10.2024г. от 11:10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените страните писмени документи като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА Ч. Б., с рег. № 856 КЧСИ, район на действие – СГС, в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението да представи заверено копие на изпълнително дело №
20128560402193.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до Ч. Б., с рег. № 856, район на действие – СГС с
препис от определението за нейното задължаване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от В. З. З. срещу „Топлофикация София“ ЕАД отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи
на ответника поради изтекла погасителна давност сумата от 2495,94 лева, представляваща
1
цена на доставена топлинна енергия за периода от м.01.2009г. до м.04.2012г. и сумата от
1530,77 лева, представляваща законна лихва върху тази главница за периода от 25.10.2012г.
до 30.05.2024г., за които вземания е бил издаден изпълнителен лист от 28.11.2012г. по ч.гр.д.
№ 21915/2012г. по описа на СРС, 90-ти състав, въз основа на който е образувано изп.д. №
20128560402193 по описа на Ч. Б., с рег. № 856 в КЧСИ с район на действие СГС.
Ищцата твърди, че в полза на „Топлофикация София“ ЕАД срещу нейната
наследодателка Н. П. П. бил издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 21915/2012г. по описа
на СРС, 90-ти състав, за процесните суми въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК. На 14.12.2012г. ответникът бил образувал изп.д. № 2193/2012г. по описа на
Ч. Б., по което на 01.02.2024г. било депозирано искане от взискателя за конституиране на
наследника на длъжника, починал на 05.10.2021г. Ищцата В. З. З. била единствен наследник
на длъжника Н. П. П. и била приела наследството изрично, което било вписано в особената
книга на съда под № 1058/13.05.2024г., поради което била конституирана като длъжник по
изпълнителното дело и й била връчена покана за доброволно изпълнение на 22.05.2024г.
Ищцата твърди, че вземанията били погасени по давност, тъй като по делото били наложени
запори върху банкови сметки на 07.01.2013г. и 11.01.2013г., след това на 08.05.2013г.
длъжникът Н. П. поискала разсрочване на вземанията на вноски от по 40,00 лева на месец,
които частични плащания извършвала в периода от 17.04.2013г. до 27.11.2018г. На
25.01.2017г. ответникът бил поискал налагане на запор по банкови сметки, което било
последното му действие по делото, след което била налице пълна пасивност до 2024г., когато
било поискано конституиране на ищцата като наследник. При тези твърдения моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва предявения иск като недопустим и в тази връзка сочи, че ищецът не е представил
доказателства относно приемането на наследството на Н. П. П. Искът се оспорва и като
неоснователен. Ответникът развива подробни съображения в насока, че приложимата
давност в случая е 5-годишната. Сочи, че давността за процесните вземания е прекъсната с
образуване на изпълнителното дело. Излага, че през 2012г. били наложени запори на
банкови сметки на длъжника. Твърди, че на 08.04.2013г. била постъпила молба от длъжника
за разсрочване на задължението, като плащания постъпвали от 17.04.2013г. до 21.11.2019г.
Счита, че с всяко плащане давността е прекъсвана. Аргументира, че изпълнителното дело е
било спряно по силата на закона от 05.10.2021г. /дата на смъртта на длъжника/ до
22.05.2024г. /дата на конституиране на наследници/, както и за периода от 13.03.2020г. до
20.05.2020г., през който период в страната е било обявено извънредно положение. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявения
иск.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже настъпването на обстоятелства,
водещи до прекъсване на погасителната давност по отношение на процесните вземания.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за
процесните суми срещу наследодателя на ищеца – Н. П. П., е издаден изпълнителен лист по
ч.гр.д. 21915/2012г. по описа на СРС, 90-ти състав, въз основа на който е образувано изп.д.
№ 2193/2012г. по описа на Ч. Б..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3