РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. Враца, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 28.03.2023г. /двадесет
и осми март две хиляди двадесет и трета година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ
ЖИТАРСКА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Маргаритка АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора Веселин ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН
дело № 32 по описа на АдмС –
Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. АПК, във вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по КАСАЦИОННА
ЖАЛБА на АПИ /Агенция „Пътна Инфраструктура“/ - гр. София, депозирана чрез
процесуален представител * К.М., против РЕШЕНИЕ № 339/10.11.2022г., постановено
по АНД № 477/2022г. на Районен съд
Враца, с което е отменен ЕФ № **********, издаден от МРРБ, Агенция “Пътна
инфраструктура“ за налагане на имуществена санкция в размер на 2 500 лева на
„А.-**** “ ЕООД с. ***, обл. ***. В касационната жалба се твърди, че оспореното
решение е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснато нарушение на
материалния закон. Посочва се, че при издаване на ЕФ е направено точно описание
на мястото, където е установено нарушението. В самия ЕФ с точност е описано
мястото на извършване на нарушението, а именно по път I-1, км.8+849 на обходен
път на гр.***, включен в обхвата на платената пътна мрежа, на който километър е
позиционирана стационарна контролна точка, което се потвържава и от представените
по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на ЕФ,
като законосъобразен.
В с.з. касаторът АПИ София се
представлява от * К.М., като жалбата се поддържа по изложените в нея
съображения. Претендират се разноски.
Ответникът „А.- **** “ ЕООД –
с.***, обл. *** в о.с.з., чрез пълномощника * Н.Й. *** и в представен писмен отговор развива
съображения за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на
решението. Посочва се, че от събраните доказателства и самия ЕФ е видно, че
като място на нарушението е посочен участък с координати, който съответства на
част от пътя в област ***, докато в случая е констатирано нарушение на
територията на област ***. Претендират се разноски по делото.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Враца дава мотивирано заключение за допустимост, но
неоснователност на касационната жалба, а оспореното решение намира за правилно
и съобразено със закона, като отправя искане към касационната инстанция да го
остави в сила.
В настоящото
производство от касатора не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания. От ответника са представени писмени доказателства с депозирания
писмен отговор.
Настоящият съдебен състав,
като взе предвид наведените в касационната жалба доводи, изразените от страните
съображения и становища, доказателствата и след извършване на служебна проверка
на обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в съответствие с установения срок по чл.211, ал.1 АПК и същата
е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна
проверка е Решение № 339/10.11.2022г., постановено по АНД № 477/ 2022г. на
Районен съд Враца, с което е
отменен ЕФ № **********, издаден от МРРБ, Агенция “Пътна
инфраструктура“, с който на основание чл.102,ал.2, вр. чл.187а, ал.2,т.3, вр.
чл.179, ал.3б ЗДвП на „А. - **** “ ЕООД с.***
е наложено адм.наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева. ЕФ е издаден за това, че на 31.08.2021г. в
09.42 часа е установено пътно превозно средство влекач МАН ТГС 18.440 БЛС с рег.№
********, с техническа допустима максимална маса 18000, брой оси - 2,
собственост на „А.-**** “ ЕООД, в община *** за движение по път I-1, при км.8+849, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по
чл.10,ал.1,т.2 ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна карта или валидна тол
декларация за преминаването.
За да отмени оспорения ЕФ, въззивният съд е
приел в решението, че в ЕФ е налице пълно разминаване по отношение на мястото
на нарушението и действително установяващото се по делото място, на което е
заснето превозното средство от техническото средство и на което се твърди да е
управлявано без съответната тол декларация за преминаването или маршрутна
карта. Изложени са подробни мотиви по отношение на мястото на нарушението, като
е прието, че неправилно посочване на мястото на нарушението или посочване на
различни места на нарушението е съществено процесуално нарушение, обуславящо
самостоятелно основание на санкцион-ния акт в цялост. Отделно от това съдът е
изложили доводи по същество на спора, като е приел че нарушението е
осъществено, но с оглед допуснато съществено процесуално нарушение по отношение
на мястото на нарушението е отменил ЕФ, като незаконосъобразен с оспореното
решение. Предвид изхода на спора на дружеството са присъдени и разноски по
делото с решението.
Решението на районния съд е
валидно и допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на
процесуалния и материалния закон. Съдът е изпълнил
служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е
осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване
на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на
доказателствената съвкупност. Правилно е прието, че е налице разминаване по отношение
на мястото на нарушението посочено в ЕФ и действително установеното място на
нарушението по делото, на което е
заснето превозното средство и на което се твърди, че е управлявано без съответната тол декларация
за преминаването или маршрутна карта. Този
факт се потвърждава и от представените по делото писмени доказателства.
Същото представлява съществено процесуално нарушение и обуславя отмяна на ЕФ
само на това основание, без да е необходимо да се разглежда спора по същество.
В тази насока възражението на касатора по отношение на точно и ясно описано
място на нарушението в ЕФ е неоснователно. Видно от съдържанието на ЕФ същото е
неясно и не става точно къде е извършено нарушението, тъй като от данните по
делото е видно, че посочения път и км. попадат
в област ***, както е приел и РС.
Пред настоящата инстанция от
страна на касатора не са представени нови писмени доказателства, които да
обосноват различни констатации от тези отразени в ЕФ по отношение на мястото на
нарушението, а оттам и за различни правни изводи от тези на РС водещи до отмяна
на ЕФ, като незаконосъобразен. Не са представени доказателства, че посоченото в
ЕФ място на нарушение попада в обхода на гр.***, а не в област ***. Твърдението
на касатора за това, че същото е на обходен път на гр.*** не се подкрепя от
доказателствата по делото.
При осъществения контрол по
реда на чл.218, ал.2 АПК, относно валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон, касационната инстанция намира, че обжалваното
решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с процесуалния и
материалния закон, поради което следва да остане в сила. Касационната жалба е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
При този изход на спора и с
оглед поисканите в срок разноски от процесуалния представител на ответника по
касация и представените в тази насока писмени доказателства, на основание
чл.63д, ал.1 ЗАНН вр. чл.143 АПК касаторът следва да бъде осъден да заплати
разноските на ответника за касационната инстанция в размер на 486 лв.
/четиристотин осемдесет и шест лева/,
за
адвокатско възнаграждение, като същото не е прекомерно.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 221 ал. 2 АПК Административен съд
Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 339/10.11.2022г., постановено по АНД № 477/2022г. по описа на
Районен съд Враца.
ОСЪЖДА МРРБ, Агенция „Пътна
инфраструктура“ гр.София да заплати на „А.- **** “ ЕООД - с. *** , обл. *** разноски по делото за адвокатски хонорар в
размер на 486 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.