№ 1386
гр. Сливен, 27.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20232230101003 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. Сливен, ул. Лъдженска
№ 6, редовно призовани явява се адв. М. П..
Т. Н. И., редовно призован се явява лично и с адв. Х. Г..
Вещото лице Б. М. Б. редовно призовано се явява лично
Вещото лице И. Х. И., редовно призовано се явява лично
В.Н. И.: Мога ли да присъствам в залата.
Съдът РАЗРЕШАВА на В.Н. И. да присъства в залата.
Адв.П. : Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на
вещите лица, както следва:
Б. М. Б. - 47 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
И. Х. И.- 69 г. , български гражданин, неосъждан, без родство със
1
страните.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещите лица
за наказателната отговорност, която носят за даване на невярно заключение.
Вещите лица Б. и И. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да дадат обективно и
безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Б., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното заключение. Счетоводната политика, която води Иконом БГ е
всички постъпления, които влизат във всяка Етажна собственост е,
приходите да не влизат като приход в Иконом БГ. Те се отразяват като приход
във всяка Етажна собственост, съответно разходите, които прави всяка
Етажна собственост се отразява като разход на съответната Етажна
собственост, т.е. сумите по тези разходни ордери и за всички разходи на
Етажната собственост, не се осчетоводяват от Иконом БГ. Те не водят
счетоводство по смисъла на ЗСч, те водят счетоводство, като приходна и
разходна касова книга, само това отразяват. Нямат задължение да водят
счетоводство на етажните собственици, имат задължение да водят само
собственото си счетоводство, от гледна точка на приходи, разходи и
отчетност. Иконом БГ, не е имало задължение да подава съответните справки
по чл. 73 от ЗДДФЛ. Иконом БГ само администрират процеса по събиране на
сумите за съответната Етажна собственост и получават съгласно договора
месечна такса.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно
счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Б. М. Б..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице да се изплати внесения
депозит в размер на 500 лв.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице Б. Б. и го ИЗВЕЖДА от залата.
Съдът на основание чл. 200 ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към
изслушването на вещото лице И. Х. И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Х. И., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното заключение. Достъп до покрива на сградата ми осигури
представител на Иконом БГ. Минахме през един апартамент и се качихме на
2
покрива. На огледа присъстваха Р.С. и ответника с брат си, който днес също
присъства в залата. Не знам, чий е апартамента, през който се качихме на
покрива. Не познавах Р.С. до момента, в който трябваше да се свържа с него,
чрез адв. П.. Не съм в близки и приятелски отношения с Р.С.. Аз не знам къде
е офиса на Р.С.. Единственото, което той ми каза е, че има снимки преди
извършване на ремонта и след извършване на ремонта и аз му дадох
електронния си адрес, за да ми ги изпрати. До приключване на заключението,
той не ми изпрати снимки и аз не съм го търсил повече и не съм го виждал. За
компрометираната хидроизолация и течовете, това го установих от
документите по делото. Има протокол на Общо събраните, с което са взели
решение да правят ремонт и оттам направих извода, че има компрометирана
хидроизолация, а тази, която е в момента не е компрометирана. На
настоящата хидроизолация не съм установил някакви отлепвания. Описал съм
в заключението, че няма деформации. На покрива, при холтерите на
покривните плоскости, не съм установил отлепвания. На борда, който е с
височина 10 см., имаше на едно място такова отлепване, но не го приемам за
дефект, това е на ръба на ламарината. На място сме го коментирали с
ответника. Това е незначително и затова не съм го коментирал в
заключението и не подлежи на коментар и то не създава проблеми на
хидроизолацията да изпълнява основното си предназначение. Ако от това
отлепено място имаше влизане на вода, щеше да има следи в апартамента,
през който влизахме, чийто собственик беше с нас на покрива,. Отлепването
мисля, че е над неговия апартамент. Това е ръбче на единия лист от
мушамата, който е на самия борд. В офертата е посочено полагане на битумен
грунд и след това залепване на изолационната мушама. Тя е на газопламъчно
залепване, с нагряване - ламперия, след това грунд и накрая изолация. Огъня
не се полага върху ламперията. Огъня се полага върху битумен грунд и
размеква, за да може да прилепне към ламперията. Огън към ламперията не се
насочва. Размеква се битума при процеса. Ламаринените обшивки са с много
нисък борд, около 10 см. По-редното е, да се демонтират ламарините, за да
може изолацията да обхване целия борд, но в случая, това не е извършено
категорично. Това не е и калкулирано в самата оферта. Няма демонтаж на
ламарините и няма нов монтаж. Ако са годни, могат да се монтират старите
ламарини, ако не са годни може старите, те са корозирали вече.
Демонтирането на старите ламарини, ще доведе до по-добро залепване на
3
хидроизолацията към борда. Офертата ще се оскъпи, тъй като по покрива има
доста бордове, но не съм изчислявал такова количество. Зависи какво е искал
да постави възложителя, не мога да кажа кое е правилното и неправилното,
както и средствата на възложителя. Там има деформирани ламарини, вижда
се, че са повдигани, за да се подпъхне изолацията. Затова има едно перо в
офертата силиконизиране на ламарини. Няма съставен акт Образец 12 за
скритите работи. Документи по Наредба 3 няма съставени. Няма съставен
протокол за хидроизолационна проба. Освен това, което е представено по
делото, друго не ми се представи. Заявил съм, че скритите работи са
изпълнени, защото няма действително съставен документ Акт 12, но приемо-
предавателния протокол, е подписан от собствениците. Това е единствения
документ, който удостоверява извършената работа. На тази база считам, че
скритите работи са изпълнени. Скритите са, ламперията и битумния грунд,
които аз не мога да установя. За да се открият, трябва да се открие целия
покрив. Първо, за да отговоря на въпроса, защо потъва покрива, трябва да
имам детайлен проект, какво представлява конструкцията на сградата, аз
нямам такъв. Не съм усетил, когато съм ходил по покрива някакви знаци, на
места да има потъване. Покривните плоскости са с равна повърхност и няма
отлепване на хидроизолацията. Когато се извършва ново строителство,
естественото е, че първо се полага хидроизолацията и тогава се прави
обшивката с ламаринени плоскоти. При ремонтите, всеки може да прави
вариантите, в които си иска, според неговите си виждания и финансови
възможности. Аз установих от измервания, че положената хидроизолация е с
площ 161 квадрата, а не 164 квадрата и, оттам идва разликата в сумата, която
съм определил. Основно от това е разликата.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно
техническа експертиза, изготвена от вещото лице И. Х. И..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице да се изплати внесения
депозит в размер на 600 лв.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице И. Х. И. и го ИЗВЕЖДА от
залата.
Адв.П.: Нямам искани няма да сочим
4
Адв.Г.: Поради, според нас очевидната заинтересованост на вещото
лице и приятелските отношения с г-н Р.С., които е демонстрирал, както и
поради дадените предположения в приетото заключение, а не заключения,
тъй като вещото лице предполага, че са извършени определени работи, ще ви
моля да назначите повторна експертиза, като вещото лице да отговори на
същите въпроси по първоначалната, както и да отговори на въпросите,
допълнителните, кога, в какъв период от време, според него са извършени
СМР и да направи необходимите действия, обследвания и разкрития на
положената хидроизолация, и да отговори на въпроса, изпълнени ли са реално
скритите СМР. Това е по отношение на втората експертиза. Имаме и друго
искане, във връзка с обстоятелството, че вещото лице заяви, че от страна на
ищеца са му обещани снимков материал, преди и по време на ремонта, моля
на основание чл. 190 от ГПК, да задължите ищеца да представи снимки на
обекта, преди и по време на ремонта, както и да заяви, на какво техническо
устройство са направени тези снимки.
Адв.П.: Противопоставям се по направените искания. Не считам, че
има нужда от нова експертиза. Вещото лице е отговорило на всички
поставени въпроси. По отношение на допълнителните въпроси считам, че са
преклудирани, но в интерес на обективната истина, относно искането за
разкрИ.е на покрива, моля ответната страна да направи конкретно искане,
защото, ако в този сезон разкрИ.ето на покрива ще причини щети на доста
от живущите в блока и ако са готови да поемат щетите, които ще бъдат
причинени на живущите на входа, тъй като сме в есенно-зимния сезон и
предстоят много валежи и съответно, да бъде даден отговор на въпроса, при
компрометиране на една част от покривната хидроизолация, дали после ще се
наложи подмяната на цялата.
Съдът, като взе предвид направеното искане за назначаване на повторна
съдебно техническа експертиза и на основание чл. 201 от ГПК, приема
искането за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на повторна съдебно-техническа
експертиза, като неоснователно.
Съдът на основание чл. 201от ГПК, като взе предвид направеното
искане за назначаване на допълнителна съдебно техническа експертиза,
5
която да отговори на въпросите, кога и в какъв период от време, според
вещото лице са извършени СМР, второ да направи необходимите действия,
обследвания и разкрития на положената хидроизолация и да отговори на
въпроса изпълнени ли са реално скритите СМР, приема искането за
неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на допълнителна съдебно
техническа експертиза.
Съдът, като взе предвид направеното искане за задължаване на ищеца
на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, да представи снимки на обекта, преди и по
време на ремонта, както и да заяви, на какво техническо устройство са
направени тези снимки, приема искането за неоснователно и неотговарящо на
разпоредбата на чл. 190 от ГПК. Разпоредбата на чл. 190 от ГПК визира
изискването от едната страна от другата на документ, който има значение по
делото, а не представянето на снимки. Изискването за заявяване на какво
техническо устройство са направени въпросни снимки, би могло да бъде само
по реда на чл. 176 от ГПК.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за задължаване на ищеца, да представи по делото
снимки на обекта, преди и по време на ремонта, както и да заяви на какво
техническо устройство са направени тези снимки на основание чл. 190 от
ГПК, като неоснователно.
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания
Адв.Г.: Идеята ни беше, ако ищеца представи такива снимки, питането
ни с какво техническо устройство е направено, ако ги представи ще поискаме
назначаване на експертиза, за да ги снеме вещо лице от носителя. Моля на
основание чл. 176 от ГПК да задължите ищеца да заяви, разполага ли с такива
снимки за ремонта на покрива, така, както е в заключението.
Адв.П.: Предоставям на съда.
Съдът на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК, като взе предвид направеното
искане от адвокат пълномощника на ответника, приема искането за
основателно, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА управителя на Иконом БГ.ком Р.С., да се яви в
следващото съдебно заседание по делото и да отговори на следните въпроси:
правени ли са снимки на обект на адрес: гр. Сливен, ул. Лъдженска № 6,
преди и по време на ремонта, на какво техническо устройство са направени
тези снимки и съхранява ли все още тези снимки.
УКАЗВА на Р.С., че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата
за изясняването, на които не се е явил, отказал е да отговори, без основателна
причина, както и когато е дал уклончиви или неясни отговори.
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът като съобрази необходимостта от събиране на допуснатите
доказателства и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.12.2023 г. от 10:30 часа, за която
дата ищецът, уведомен чрез адв. П., ответникът уведомен лично и чрез адв.
Г..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:44 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7