№ 28
гр. Разград, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско
дело № 20223300900018 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА *** се явява АДВ. М. М..
ЗА ОТВЕТНИКА *** се явява АДВ. К. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. К. се явява.
АДВ. М.: Представям амбулаторен лист за П. К., той се явява, представям го и на
колегата. Свидетелката М. Х. рано тази сутрин заяви, че се грижи за болен член на
семейството си и не е в състояние да се яви в съдебна зала. Моля да бъде заличена.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Не се противопоставям да бъде заличен допуснатия до разпит свидетел М.
Х..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА ДОПУСНАТИЯТ СВИДЕТЕЛ М. Х..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия до разпит свидетел П. Т. К..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
П. Т. К. – 77 г., женен, неосъждан, съпруг на Н. К.. Съгласен съм да дам показания по
делото.
1
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК. Същият обещава да говори
истината.
На въпроси на съда:
Известно ми е, че е предоставен заем от *** на ***. Предоставихме го с уговорка с
мъжа й понеже нейният съпруг ( на А. Ч.) ми беше ортак в друга фирма. Имаме общи фирми
и той веднъж ми се помоли за тази работа. Трябвали му малко пари. Прави две сватби, на
които аз жена ми присъствахме. Едната беше във В., другата беше в Т. и сметнах, че няма
достатъчно пари, а иска да прави нещо. Това нещо е да си закупи някаква сграда
допълнителна, където да развие дейност. На рождените ми дни, аз все в ресторанти съм се
събирал с моите хора, и той е идвал. Само веднъж дойде с жена си, защото тя не може да
стои повече от половин час. Той я взема и я носи в О., където му е вилата. На всички мои
рождени дни и празненства той е присъствал, защото ние не бяхме само приятели, а бяхме и
другари. И семействата ни постоянно са заедно. Платежното е от Април месец 2013 г., аз го
разглеждах. Извиках жена ми в офиса на бул. „***“ 3 да отидат двамата заедно с Ч., тя
имаше пари в ***, от там да преведат на Ч. на жена му под негови указания сумата. Тя
отиде. Там една чиновничка, която аз я открих, казва се М., заедно с Ч. попълват самото
платежно. И моята съпруга и тя е била там, нали трябва да се подпише на платежното.
Необходими му били пари да купи нещо, а това нещо е офисът на бул. „***“, който по-рано
беше на съпругата му собственост, на нейно име. Оказа се, че 4-5 месеца е отстъпвала залата
на П. от А., управителя. Защо я е отстъпвала не ми е ясно. И след това вече като поискаха
2013 г. удължаване на срока на игралните зали трябваше да представим още един документ,
че имаме документи за купени машини, то това беше и целта на Комисията по хазарта. За
100 500,00 лв. получихме такова писмо и след 2 месеца изтичаше срока. Същото се отнасяше
и за моята жена за горе за залата. Явно тогава са направили пазарлъка с П. от А., управителя.
Дали има нотариален акт за тази работа, дали няма, А. е продала на него. За да може след
два месеца като изтече срока, трябваше да представим такъв документ, от нейно име, че за
100 500,00 лв. имаме купено нещо. Ч. се консултира с мен какво да направим и аз му казах,
че след една година тези машини, ще разберем закона, няма да ни трябват, а пък струват 100
000,00 лв. Дай да оправим обекта като искаш на нейното име. Може би и това е един от
поводите да иска пари назаем. Поиска ми 100 000,00 лв. Ние преведохме 100 500,00 лв. Има
актуален документ. Той внезапно почина. Една вечер му казах: „Дай да се съберем да си
оправим вече сметките.“ Аз постоянно му давах зор за парите. Помолих да чакаме още 2-3
месеца, докато изтекат сроковете на лиценза, защото ние бяхме платили данъци, такси и т.н.
за цели 5 години. За 2 месеца, ако продадем залата ще ни глобят и ще дойдат да ни затворят.
С тези „по-тънки“ работи аз се занимавах, той се занимаваше с техниката, понеже е
електроинженер и поддържаше връзка със София за машините под наем, които бяха при нас.
Една вечер към 17 ч. говорихме по наши търговски работи, не се сещам точно какво сме
говорили, по Ковида беше. Сутринта ми се обажда жена му и ми каза:“Ч. внезапно почина
тази сутрин, докато пиеше кафе“. Жена му знаеше за този заем. Беше 2020-2021 г. когато тя
2
ме покани да отида. Тогава Ч. беше починал. Казах й, че имаме да оправяме работи. Тя каза,
че трябва да се върнат момичетата от П.. Аз не вземах мерки, пък и те не са в течение. На
двете зали Ч. водеше сметките като счетоводител, пожела ги, а пък аз имах за другите
четири заложни къщи друг счетоводител – М. Х. - като платен счетоводител. Сега разбрах,
че от време на време в края на годината, когато се попълват декларациите Ч. е ходил при М.
Х. да му помогне. Тя беше моя счетоводителка. И сега е моя счетоводителка. Тя няма нищо
общо с тези две игрални зали. Той беше упълномощен от жена ми и от А. с нотариално
заверено пълномощно. Той се занимаваше с разплащанията и всички останали работи на
игралните зали. Когато ходих за ябълките седнах при А. и й казах :“А., Ч. вече го няма, дай
да видим имаме ли да си оправяме сметки“, а тя ми вика: „Чакай да се върнат момичетата,
понеже и те са вече наследници“. Върнаха се, аз ги поканих да седнем да разговаряме – аз, те
двете и жена ми. Казах им, че имаме да уреждаме взаимоотношения. Те казаха, че нямат
достатъчно пари и като се върнат след 20 дни ще ги дадат в брой. Върнаха се, не се обадиха,
аз ги търсих един, два пъти, три и ги поканих на разговор по тези въпроси. И се събрахме:
Д., малката сестра й, аз и моята съпруга. Те казаха „Следващия път като дойдем, ще дадем
отговор, ти си много настоятелен“. Питах ги с кого искат да разговарят и те казаха със зет
ми – Ю. С.. Той е зам.-директор по икономически и други работи на болницата. С него щели
да се разберат. Той им се обади, но те му казали, че като си дойдат следващия път ще го
потърсят. Търсил ги е като са се върнали, понеже аз получих информация от нашата
касиерка, че са се върнали. Ю. каза, че 2-3 дена ги търсих, не се обаждат. И след това не ги
намерихме. Малко преди това, като бяхме четиримата заедно сериозно се скарахме. Аз им
казах повече да не идват, въпреки че обекта е на тяхно име. Аз пък имам вътре заложна
къща, която е половината моята, половината неговата (на Д. Ч.), ама той като го няма, няма
кой да вземе отношение. Те избягаха, отидоха във Ф. и до ден днешен ни са се обадили, ни
са се чули ни със зетя, ни с мене, ни с жена ми. А. малко по-късно, след около седмица ми се
обади по телефона:“К., няма да занимаваш дъщерите с нашите работи, а само мене“. А аз й
казах, че тя не е в течение на всички работи. Винаги съм имал повече пари от неговата
фирма, не съм вземал заем от фирмата на А. Ч..
АДВ.М.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. М. свидетелят отговаря:
На 04.04.2020 г. или 2021 г. почина Д. Ч.. За ябълките ходих при А. поне половин
година след смъртта му, към края на 2020 г. Срещата с дъщерите беше около 20 дена след
като ходих за ябълките. Не управлявам фирмата на жена ми, имам други, но имаме общо
имущество. Имам пълномощно от *** от 2020 г. за всички дейности. С него можех да тегля
пари, да се разплащам в Данъчното също. Нашата практика беше такава: той донася парите
от горната зала всеки месец, защото той ги следеше тези работи – дневни отчети, месечни
отчети. Слагахме ги на масата в присъствието на касиерката и проверявахме къде имаме
разходи, какво има да се плаща за осигуровки, за данъци. Каквото остане го разделяме. Имах
пълномощно след като почина Д. Ч. от А. Ч. да се разпореждам с парите на *** в полза на
трети лица, но аз не съм се разпореждал, не съм правил плащания. Не е имало случай след
3
смъртта на Д. Ч. да нося пари в брой в село О. на А. Ч..
ПРИСТЪПВА към изслушване вещото лице, изготвило ССчЕ по делото.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Я. Г. К. – 63 г., женен, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
заключение по съвест и убеждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам така направеното заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. М. вещото лице отговаря:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм установявал *** да е предоставяла паричен заем на ***.
Айбанът на получателя на сумата е различен, защото това е при преобразуването на айбан
номерата между *** и ***. Не съм изследвал и не мога да твърдя, че двата айбана са
абсолютно идентични. Трябва да погледна и да сравня айбаните. Това ми е предоставено по
повод едно писмо, което съм написал до *** – ЦУ като правоприемник на ***. Те ми
отговарят и ми цитират номерата така, както са дадени в тяхната справка. Не съм ги
сравнявал с тези по исковата молба. За идентичност трябва да направя сравнение. В
отговорът по т. 3 съм посочил айбана, както ми е пратен от справката на ***.
АДВ. М.: Ще помоля да се приеме експертизата, но считам, че действително и с оглед
на поставения въпрос от колегата и дадения отговор по въпрос номер 3 на вещото лице, се
налага на вещото лице да се постави допълнителна задача да изследва представеното
преводно нареждане. Да съпостави айбана посочен от него и айбана, посочен в исковата
молба и да отговори категорично налице ли е идентичност между тези два айбана,
настъпило в резултат на преобразуването на *** и съответно придобиването на същото от
*** АД.
АДВ. М.: Считам, че така поставен въпроса е неправилен и не е в компетенцията на
вещото лице да даде такова заключение за идентичност на банкови сметки. Мисля, че само и
единствено в компетенциите на самата банка е да даде такъв отговор.
АДВ. М.: Алтернативно по реда на чл. 192 ГПК да ни бъде даден срок за представяне
на писмена молба да се изиска писмена справка в горния смисъл от *** АД.
СЪДЪТ ПРИЕМА заключението на вещото лице.
Намира молбата за поставяне на допълнителна задача от адв. М. към вещото лице за
допустима и относима към спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице да съпостави айбана, посочен в
4
преводното нареждане и айбана, посочен в исковата молба и да отговори категорично
налице ли е идентичност между тези два айбана, настъпило в резултат на преобразуването
на *** и съответно придобиването на същото от *** АД, при допълнителен депозит в
размер на 100 лв., внесени от ищеца в 3-дневен срок.
Да се изплати внесения депозит на вещото лице. – Изд. РКО за 400 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение пред *** - ЦУ
АД, с което да ми бъде дадена информация по отношение на трансформиране на банкови
сметки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на вещото лице поисканото съдебно удостоверение.
СЪДЪТ ОТЛАГА днешното съдебно заседание и го насрочва за 30.01.2023 г. от 13:00
ч., за когато страните и вещото лице уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което продължи до 15:39 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5