№ 678
гр. София, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело №
20221000500509 по описа за 2022 година
Разгледа в съдебно заседание на 11.04.22г. /с участието на секретаря Андреева/
въззивно гражданско дело № 509/22г. и констатира следното:
С решение на СГС 1-11 състав от 28.10.21г. по г.д. № 7737/20г. са уважени /изцяло: до
размера на сумата 40 000 лева – главница и законна лихва върху същата от 03.07.20г. до
цялостното й изплащане/ искове с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД на И. Т. против
ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД.
Решението се обжалва /за сумата над 8 000 лева/ от ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД.
Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата пред
СГС и САС/.
Събраните /и преценени в съвкупност/ по делото /в рамките на процеса пред СГС/
доказателства /писмени, гласни и експертни; в това число и обясненията на вещите лица от
съдебните заседания/ установяват, че:
На 22.10.19г.е настъпило ПТП-е и в резултат на същото - ищцата /като пътник в МПС-
во - автобус/ е претърпяла /при падане в автобуса/ физически увреждания – травми /като следствие
от това: физически болки и психически страдания – неимуществени вреди/. Произшествието е
причинено от Х. М. /водач на автобуса/. Всички относими към инцидента обстоятелствата
/деянието на делинквента, противоправността на деянието, вредоносният резултат, причинно-
следствената връзка между деянието и резултата, и вината на Х. М./ са удостоверени по делото. Не
се спори, че към датата на ПТП-е Х. М. е имал действаща застраховка „Гражданска отговорност”
при ответника.
Горните обстоятелства /които са надлежно доказани в процеса – от една страна и,
1
които не се явяват спорни към момента - от друга страна/ удостоверяват всички предпоставки от
състава на чл. 432 от ТЗ.
Спорни към момента /предвид съдържанието на въззивната жалба/ се явяват
единствено въпросите: какъв размер /по смисъла на чл. 52 от ЗЗД и чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/
обезщетение се следва на ищцата /пострадалата/.
Жалбата е неоснователна /решението на първата инстанция е правилно – постановено в
съответствие със закона/:
Досежно предпоставките по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД:
От една страна:
Събраният по делото доказателствен материал, касаещ механизма на инцидента /в тази
насока основно –експертен, но също – писмен и гласен/ установява, че: непосредствено преди
настъпването на ПТП-е - ищцата /като правостоящ пътник в автобуса/ се е била хванала /държала
се е/ за метална тръба в МПС-во /предназначена за обезопасяване именно на пътници – пътуващи
прави/. В такава хипотеза /предвид тази изрична констатация на вещото лице от приетата авто-
техническа експертиза/ в случая не може да се приеме, че И. Т. е бездействала /по смисъла на чл.
51, ал. 2 от ЗЗД/ да осигури своята безопасност.
От друга страна:
Събраният по делото доказателствен материал, касаещ здравословното състояние на
пострадалата преди и след настъпването на ПТП-е /основно в тази насока – експертен, но и
писмен – медицински документи, съответно - гласен/ обосновава извода, че: физическите травми
от инцидента /и произтеклите от последните – психически страдания – неимуществени вреди/ се
явяват пряко следствие от самото ПТП-е /а не от съпътстващите – съществуващи отпреди
злополуката заболявания на пострадалата – конкретно и „остеопороза"/, съответно, че: последните
такива заболявания /подробно изброени от медицинската експертиза/ не са удължили
възстановителния - лечебен период. Съдържанието на изброеният доказателствен материал
/преценен в съвкупност/ не може да обоснове извод за противоправни действия /бездействия/ на
ищцата във времето на лечението й /на възстановителния период/.
Досежно размера на иска:
Събраните в процеса: писмени доказателства /медицински документи/, медицинска
експертиза и свидетелски показания /преценени в съвкупност/ удостоверяват /подробно и
конкретно/ вида и естеството на претърпените от ищцата физически увреждания – травми /и
произтеклите от същите – психически страдания/; предприетите спрямо пострадалата лечения
/медицински интервенции/; възстановителния период /като изтекло време и като оздравителен
процес/; настоящото здравословно състояние на И. Т.; перспективата за възстановяването
/лечението/ й. В същата връзка: наличието на психически травми – страдания /неимуществени
вреди/ следва да се – и презумира /както в случая, така и във всяка подобна хипотеза –
физическата болка винаги създава психическо страдание/.
Всички изброени доказателства /преценени по съдържание в съвкупност; в контекста
на възрастта на ищцата и в контекста на липсата на основание за прилагане на санкцията по чл. 51,
ал. 2 от ЗЗД/ обосновават определяне на обезщетение /за неимуществени вреди/ в размер на сумата
40 000 лева /колкото са присъдени от СГС/.
С оглед изложеното: атакуваното решение следва да бъде – потвърдено /в това число и
2
по отношение на иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД; досежно тази претенция
първоинстанционният съдия е изложил съображения и настоящият съдебен състава препраща към
същите при условията на чл. 272 от ГПК/.
Съдът,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение на СГС 1-11 състав от 28.10.21г.. по г.д. № 7737/20г.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД да плати на И. Д. Т. 1 490 лева – съдебни
разноски /адвокатски хонорар/ за производството пред САС.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в 1-месечен срок от съобщаването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3