№ 1010
гр. Варна, 20.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.а
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20243110204076 по описа за 2024 година
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „Г.Т. 66” ЕООД-Варна,ЕИК***, с управляващ и
представляващ Н. П.а Н.а, против НП №786176-F 778548/ 28.08.2024г. на Началник на
Отдел „О.Д.”-Варна, Дирекция „О.Д.” в ГД „Ф.К.”, с което на дружеството, за нарушение на
чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на Министъра на финансите и чл.118 ал.1 от
ЗДДС, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв/ хиляда /лева, на
основание чл.185ал.1 от ЗДДС.
Жалбата е депозирана от надлежна страна, в срок, поради което като допустима е
приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно и неправилно,
издадено в протИ.речие с материалния закон и процесуалните правила.Иска се НП да бъде
отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Въззивникът, редовно призован, се представлява в с.з. от адв.А., надлежно
упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител на въззивника поддържа
жалбата, ангажира гласни доказателства в подкрепа на същата, а в хода на делото по
същество моли НП да бъде отменено, като излага аргументи в подкрепа на становището, че
не е осъществен състав на приетото за установено нарушение, като акцентира върху факта,
че лицето приело плащането, не е в ТПО със санкционираното дружество и че от
дружеството няма извършена продажба, акцентира и върху фактът, че наложената ПАМ за
приетото за установено нарушение, е била отменена от Адм. съд-Варна и в заключение иска
НП да бъде отменено.
1
Представителят на органа, издал НП, оспорва жалбата, а в хода на делото по
същество аргументира доказаност и съставомерност на нарушението и моли за
потвърждаване на НП и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение..
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа
обстановка:
На 15.07.2024г. , в 10.30ч., свидетелите Ж. и Г.,служители на НАП, извършили
проверка на търговски обект-паркинг, находящ се в гр.Варна, к.к.”Чайка”, плаж „К.С-1“,
стопанисван от „Г.Т. 66“ЕООД.
При пристигане на посочения адрес било установено, че зад снек бар „К. Б.“ има
позициониран паркинг и обозначителна табела с метална ролетна врата, която е била
отворена. Паркингът и снек барът били разделени от пътя.
Органите по прихода влезли в паркинга със служебния автомобил и направили
контролна покупка. При влизането си в паркинга забелязали лице-жена, седяща на стол под
едно от дърветата в паркинга. Попитали дали паркингът работи и дали може вътре да
паркират автомобила. Лицето отговорило, че може и при запитване какво дължат им било
съобщено, че дължат 20 лв., независимо за час или за ден, като сумата била платена в брой
без да е издаден фискален бон или бележка от кочан с ръчни касови бележки. При
извършване на покупката жената говорила на български. Проверяващите паркирали
автомобила, напуснали паркинга, изчакали, за да установят, дали жената ще издаде касова
бележка, след което се върнали в паркинга, представили се на жената, до която вече имало
мъж, и я уведомили, че предприемат проверка.Жената, приела сумата от 20лв. отказала да
предостави документи за самоличност и изхвърлила банкотата от 20лв.Проверяващите
потърсили съдействие на служители от МВР, като на место бил повикан и управителят на
дружеството, стопанисващо паркинга, който заявил, че не познава лицето, приело
плащането.Лицето, приело плащането, установено в последствие като като Н. В., руско
говоряща, била на паргинга с личният си автомобил и с непълнолетното си дете и след като
била предприета проверката с детето го напуснала.
След пристигане на полицейски служители- свидетелите П. и И., на мястото на
проверката, В. била установена на плажа, била установена нейната самоличност и същата
дала писмени обяснения, съгласно които е изчаквала на паркинга непълнолетния си син и е
помолила проверяващите за 20лв. като човешка помощ, че не работи на паркинга и в
последствие е хвърлила парите.
При така установената фактическа обстановка , бил съставен е АУАН на 17.07.2024
год. за това, че 15.07.2024 г. в 10.30 ч. при извършена проверка на горепосочения обект,
стопанисван от „Г.Т. 66“ЕООД, при ползване на паркинг услуга е извършена контролна
покупка на стойност 20 лв., платена в брой с банкнота от 20 лв. на лицето извършило
продажбата Н. В. в проверявания търговски обект. За извършената контролна покупка не
2
бил издаден ФКБ от монтираното и въведено в експлоатация ФУ или бележка от кочан с
ръчни касови бележки, което обстоятелство се установява и от разпечатка на контролна
лента на електронен носител, от която е установено, че няма издадена фискална касова
бележка за заплатена такса в 10.30 ч. на паркинг услуга на стойност 20 лв. Прието било, че
“Г.Т. 66“ЕООД не е изпълнило задължението си да издаде фискална касова бележка от
фискалното устройство в обекта за всяка паркинг услуга, заплатена в брой, с което е
нарушило разпоредбите на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажби в търговските обекти, изискванията в
софтуерите за управлението им и изискването към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС. Съставеният АУАН бил подписан с възражение,
че дружеството не е извършило описаното в АУАН нарушение.Срещу съставения АУАН
били депозирани писмени възражения, което видно от съдържанието на НП било прието за
неоснователно, поради което въз основа на съставения АУАН и материалите по преписката
на 28.08.2024г. било издадено процесното НП, предмет на настоящата въззивна проверка, с
което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. на основание
чл.185 ал.1 от ЗДДС.
В съдебно заседание се събраха гласни доказателства/ показанията на св.Н./, от
които се установи, че В., руско говоряща, която е била установена на паркинга от
проверяващите, не е в ТПО със санкционираното дружество и че на паркинга е имало
назначен по ТПО друг служител, който на конкретната дата е закъснял за работа.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Ж., Н., Г., П. и И., тъй като същите са
последователни, непротИ.речиви по основните факти, като незначителните несъответствия
между показанията им не влияят на правнорелевантната установена по делото фактическа
обстановка.
Съдът кредитира и писмените материали от АНП, приобщени към доказателствата
по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Гореизложеното се установява от показанията на свидетелите Ж., Н.,Г.,П. и И.,
протокол за проверка, АУАН и от останалите приетите писмени доказателства по делото,
съдържащите се в АНП.
Като прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, настоящият състав на ВРС, достигна до следните
правни изводи:
Актът за установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на него НП/
съгласно приложената в материалите по делото заповед/, са издадени от оправомощени лица
и са законосъобразни от формална страна.Актът е съставен, респективно НП е издадено в
предвидените от ЗАНН срокове.
Както в АУАН, така и в НП приетото за установено нарушение от формална страна е
описано пълно, точно и ясно, като са посочени обстоятелствата, при които е извършено, като
се визирани и доказателствата, въз основа на които е прието, че е извършено това
3
нарушение.
Въпреки горното съдът споделя възраженията, че нарушението не е било безспорно
установено в хода на АНП. За да е осъществен съставът на нарушението по чл.25, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ЗДДС следва в обекта на проверка да има
въведено в експлоатация ФУ и от него да не е издадена касова бележка за получено плащане
в брой. При установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на
продажбите чрез издаване на касова бележка, административният орган, при условията на
обвързана компетентност, налага на търговеца съответното административно наказание на
основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
В конкретния случай, обаче, съдът намира, че не се установи от дружеството да е извършена
продажба и да е получено плащане в брой, за да е необходимо издаване на фискален бон от
въведеното в експлоатация и работещо ФУ в обекта. И от показанията на свидетелите, и от
писмените обяснения, включително на лицето, получило сумата от 20лв., се установи по
безспорен начин, че лицето приело плащането, не е служител на „Г.Т. 66“ЕООД, няма
сключен трудов договор с дружеството, и съгласно обясненията на В., независимо от
разговорът й с проверяващите, същата е приела сумата като помощ, а доказателства, че
същата е била в ТПО със санкционираното дружество по преписката не са ангажирани, не се
събраха и в с.з.Изцяло в горния смисъл е Решение на Адм. съд-Варна по а.д.№ 2329/24г. по
описа на съда, касаещо същият казус и образувано във връзка с наложената ПАМ.
Следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, във връзка с
разпоредбите на НПК, в административнонаказателното производство пред съда важи
презумпцията за невиновност, поради което в тежест на АНО е да докаже, че има извършено
нарушение, а не на нарушителя, че не го е извършил.Налагането на наказание за нарушение,
което не е безспорно доказано, че е извършено, обуславя неправилно приложение на
материалния закон.
Предвид горното съдът намира, че ответната по жалба страна следва да бъде осъдена
да заплати на въз. дружество направените разноски в размер на сумата от 500 лева,
заплатени за упълномощаване на адвокат, който е изготвил не само жалбата срещу това
постановление, но е осъществявал и процесуално представителство в рамките на съдебното
производство по настоящото дело. Приложените писмени материали установяват, че тази
сума е действително заплатена. Следва да се има предвид, че доколкото свързаните със
същата средства не биха могли да се считат за завишени с оглед на предвидените критерии в
от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
размерът на санкцията и броят на проведените открити съдебни заседания, то няма и
основания за нейното намаляване и съдът не счита това възнаграждение за прекомерно.
Предвид изхода на спора и предпоставките за отмяна на НП искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО се явява неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
По гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото Наказателно
4
постановление следва да бъде отменено, поради което:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №786176-F 778548/ 28.08.2024г. на Началник на Отдел „О.Д.”-Варна,
Дирекция „О.Д.” в ГД „Ф.К.” , с което на „Г.Т. 66” ЕООД-Варна,ЕИК***, с управляващ и
представляващ Н. П.а Н.а, за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г.
на Министъра на финансите и чл.118 ал.1 от ЗДДС, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 1000 лв/ хиляда /лева, на основание чл.185ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на „Г.Т. 66” ЕООД-Варна,ЕИК***, с управляващ
и представляващ Н. П.а Н.а сумата от 500лв., явяваща се разноски за адвокатско
възнаграждение.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на АНО.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд- Варна в
четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5