О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
02.10.2017 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в
закрито заседание на втори октомври 2017 г. в състав
СЪДИЯ:
разгледа гр. дело № 633 по описа за 2017
г.
Производството е образувано по иск,
предявен от С.К.Т. и Ф.А.Т. ***
срещу Н.А.Я. *** за извършване на делба на жилищна сграда, според
ищците неправилно заснета в кадастралната карта като две отделни сгради,
притежавана от ищците в съсобственост с първата ответница Н.Я. и построена
върху дворно място в гр. Пазарджик, от което ищците не притежават идеална част,
а дворното място е собственост на двамата ответници – Н.Я. ***. Ищците твърдят,
че към сградата са изградени пристройки извън обема на учреденото право на
строеж, които обаче не представляват отделни обекти (сгради). Според тях участието
на общината в производството се налага от това, че общината по силата на чл. 92
от ЗС – като приращение, би притежавала идеална част от частта от сградата,
допълнително пристроена извън обема на правото на строеж.
Ищците твърдят, че с покупката на част
от сградата са установили ползване върху северната реална половина от имота. Тази
половина била заградена около техните жилищни помещения и била обособена за
реално ползване с отделен вход и адрес. Още при построяването на къщата от
първата и собственичка след учредяването на правото на строеж били предвидени
два отделни входа за двете и деца – син и дъщеря. Впоследствие ищците купили
своя дял от наследниците на дъщерята, а ответницата Я. – от наследниците на
сина. По-късно Я. *** и дял от дворното място. През 1999 г. ищците заградили съществуваща
тераска с мивка, за да я обособят като отделно помещение, и считат, че
направеното е търпим строеж по смисъла на § 123 от ЗУТ. Твърдят още, че
желаят делбата да се извърши, тъй като Я. започнала да подава жалби против тях
и да има претенции по отношение на някои от помещенията, които ответниците
преди това получили от праводателите си при вече установено ползване. Ищците
ползвали две стаи, едната от които се намирала в другата половина на къщата, и за
тези стаи, както и за избите под тях, никога дотогава не било имало спор.
Същото се отнасяло и за помещението, пристроено около мивката и терасата, което
било функционално свързано с портал и врата с другите помещения, ползвани от
ищците.
Представят се писмени доказателства и се
иска изслушване на вещо лице, което да опише сградите и да даде заключение кои
части от нея са изградени в съответствие с учреденото право на строеж и кои –
извън него, както и какви са били предвижданията на плана, действащ към момента
на отстъпването на правото на строеж върху държавна земя.
Ответницата Н.Я. е заявила в отговора,
че не оспорва иска за делба на сградата, но счита, че участието на Община
Пазарджик е недопустимо, тъй като тя притежава идеална част само от дворното
място. Не се противопоставя на доказателствените искания на ищците.
Община Пазарджик също счита, че не е
легитимиран ответник, тъй като е съсобственик на дворното място, но не и на
сградата.
Предявеният иск е с правно основание чл.
69 и сл. от ЗН и се разглежда по реда на чл. 341 и сл. от ГПК.
Ищците носят тежестта да установи
съсобствеността върху имотите.
Доказателствените искания са допустими и
относими.
По отношение на процесуалната
легитимация на Община Пазарджик съдът намира, че участието на общината в
съсобствеността е въпрос по същество. Щом ищците считат, че общината е техен
съсобственик, независимо от доводите им за това, по иска срещу нея съдът би
следвало да се произнесе с решението.
На осн. чл. 140
от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените с исковата молба
писмени доказателства – по опис.
Допуска съдебно-техническа експертиза,
която да се извърши от вещото лице Борислав Генов и да отговори на въпросите,
поставени в исковата молба. Определя депозит в размер 150 лв., вносим от
ищците. Задачата да се съобщи на вещото лице след внасянето му.
Насрочва съдебно заседание на 03.11.2017
г. от 10,00 ч.
Препис от определението да се изпрати на
страните. Препис от двата отговора да се изпрати на ищците, а на всеки от
ответниците да се изпрати препис от отговора на другия ответник.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: