РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. , 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Б.лава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200172 по описа за 2025 година
Производството е образувано по повод постъпила жалба от Р. А. К., ЕГН
********, поС.ен адрес: гр. Г. Д., ул. „Др.“ № 51, ет. 7, ап. 19, общ. Г. Д.в, обл. Бл. против
Наказателно Постановление № 25-0266-000111 /05.03.2025 г., издадено от
Началник РУ ОДМВР Благоевград,РУ Гоце Делчев, с което на жалбоподателя
е наложено наказание глоба в полза на държавата в размер на ***лв.,за това
че на 06.01.2025г. около 16:44ч. в село М. по улица Г. Д., управлява собственият си лек
автомобил марка Ф. П. с peг. номер ******** без да е изпълнил задължението си, като
собственик да сключи договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите ,валиден към датата и часът на проверката.
Административнонаказващия орган , редовно призован не се явява и не взема
становище по жалбата.
За РП Благоевград ,ТО Гоце Делчев не се явява представител.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитан е свидетелите С. С. и Б. В.
:служители на РУ Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
1
обстановка.
Свидетелите С. С. и Б. В. са служители на РУ Гоце Делчев. На 06.01.2025г
двамата били назначени наряд във връзка с контрол на движение по пътищата
в района на полицейското управление .След обяд , около 16:44ч. в село М.,на
улица Г. Д., спряли за проверка лек автомобил марка Ф. П. с peг. номер ******
.Легитимирали се и поискали от водача да претстави личните си документите
и такива за автомобила ,който управялава, за проверка . Установили
самоличността на провряваното лице - Р. А. К., и собственика на немското
возило. След извършена справка със служебно техническо средство таблет се
оказало ,че въпросното МПС няма сключена задължителната застраховка
Гражданска отговорност за автомобилистите. С оглед констатираното
нарушение,на място свидетелят С. съставил акт за установяване на
административно нарушение в присъствието на колегата си и
нарушителя.След физическото изписване върху хартиен носител на АУАН,
служителите на реда го представили на жалбоподателя да се запознае със
съдържанието му, той получил препис от акта и го подписал . В последствие е
издадено атакуваното Наказателно Постановление за нарушение с правно
основание чл.638 ал.1 от Кодекса за застраховането.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна, поради следното:
По същество жалбоподателят не отрича фактическите констатации по
акта,навежда обстоятелства за незаконосъобразност на атакуваното
НП,евентуално за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Досежно извършване на нарушението ,визирано в атакуваното наказателно
постановление съдът дава вяра на показанията на полицейските
служители С. и В., които са последователни и кореспондират със сърбаните
писмени доказателства,ангажира наказателната си отговорност,не се
2
установява наличието на личностно отрицателно отношение на свидетеля
към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния
мир.На посочената дата в АУАН полицаите спряли автомобила , управляван
от жалбоподателя .Органите на реда установили ,че МПС-то е собственост
на нарушителя и за него няма сключена застраховка “Гражданска
отговорност “ на автомобилистите . Съдът приема, че са налице всички елементи от
фактическия състав на вмененото нарушение.В чл.638 ал.1 т.1 от КЗ законодателят е
предвидил на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ / Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор/ , което
не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице.В разглеждания казус
нарушителят действително е управлявал МПС,последното без сключена застраховка ,факт
потвърден от свидетелите С. и В. ,нарушителя се намирал на пътя и със своето действие
оказва влияние на движението по пътя.
Съдът приема ,че жаллбоподателят е съзнавал общественоопасния характер
на управление на МПС, във връзка с чието притежаване и използване не е
имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО на
автомобилистите. Той е правоспособен водач на МПС,много добре е запознат
със правата и задълженията на водачите на МПС. Съвкупността от тези
обстоятелства подкрепя извода на съда за знание у жалбоподателя като водач
на автомобила, че за този автомобил не е бил сключен договор за
задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Обществено опасните
последици на деянието се изразяват в невъзможност за застрахователно
покритие на вредите, които е възможно да бъдат причинени на трети лица при
управление на автомобила, поради което самият установен факт на
управление на автомобила от жалбоподателя обосновава извод, че той е бил
длъжен и е могъл да предвиди настъпването на тези обществено опасни
последици, а това е достатъчно с оглед разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и 2 от
ЗАНН да обоснове извод, че нарушението е извършено от него виновно.
Следователно деянието на жалбоподателя е съставомерно като
административно нарушение по чл. 638, ал. 1 от КЗ както от обективна, така и
от субективна страна.
Предвид на изложеното съдът приема,че жалбоподателят е извършил
3
цитираното в акта и наказателното постановление нарушение,същият следва
да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по
КЗ, както правилно и законосъобразно е преценил
административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите
на закона административно наказание "глоба" .
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник
РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление ,след като е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение от свидетеля С. служи като предпоставка за
издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна
доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото
лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно
разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание. В съдебно заседание свидетелите потвърдиха
описаното нарушение в АУАН и наказателното постановление ,посочиха
жалбоподателя като водача на процесното МПС ,без да последния да
представи сключена застраховка “Гражданска отговорност “ на
автомобилистите-факт, по който страните не спорят .
Досежно наложеното наказание ,в случая то е единствено възможното
,поради което и не подлежи на изменение.
След извършената служебна проверка не се констатираха съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза. Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
4
по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
На следващо място досежно института на чл.28 от ЗАНН .Настоящият съдебен
състав счита, че в конкретния казус не е налице "маловажен" случай на
нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Извършеното административно
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на административни нарушения от този вид съгласно
разпоредбата на чл. 93, т.9 НК. В този смисъл обществените отношения, обект
на защита от нормата на чл.638 , ал.3 от КЗ, са били вече увредени с
извършване на нарушението, последващото поведение по сключване на
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" не може да санира
този негативен резултат. Да се приеме при тази съвкупност от обстоятелства,
че нарушението е маловажен случай, би означавало да се стимулира
управлението на МПС без сключена за тях задължителна застраховка ГО ако
всеки може да се освободи от административно-наказателна отговорност чрез
сключване на такъв договор при първа възможност след установяване на
нарушението. Съдът намира, че конкретното нарушение не би могло да бъде
квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН и с оглед значимостта на охраняваните с
нарушената материално правна норма обществени отношения. Това е така,
защото управлението на МПС е правно регламентирана дейност с безспорно
голям риск за водача, пътуващите с него и всички останали участници в
движението - водачи, пътници и пешеходци.
Неоснователно е и възражението, че в случая се касае за МПС със служебно прекратена регистрация, за
което не е налице задължение за сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, по аргумент от чл. 483, ал. 1 от КЗ. Обстоятелството дали управляваният от касатора
автомобил е подлежал на задължително застраховане в случая е без значение, доколкото съставомерното
деяние по чл. 638, ал. 1 от КЗ, се изразява в управлението на МПС без сключена задължителна застраховка
гражданска отговорност, от водач, е негов собственик. Тоест касае се за неизпълнението на законодателно
въведено задължение за въздържане от действие, което е абсолютно и при което са ирелевантни причините,
поради които за конкретното МПС не е сключена застраховка. Следователно преди да започне да управлява
МПС, независимо чия собственост е то, водачът е длъжен да установи дали за това моторно превозно
средство има сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност", както впрочем и да вземе със
себе си документа, удостоверяващ сключването на такава. Ето защо, дали за управлявания от него
автомобил има сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" касаторът не само е могъл
да узнае /за разлика примерно от факта дали автомобилът е със служебно прекратена регистрация/, но е
бил длъжен по силата на закона да провери това обстоятелство. В случая жалбоподателя е установен
именно при управление на автомобил, за който не е имало сключена застраховка, като няма данни и
твърдения да е бил обективно възпрепятстван от извършването на такава проверка.
5
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно Наказателно Постановление № 25-0266-
000111 /05.03.2025 г., издадено от Началник РУ ОДМВР Благоевград,РУ Гоце
Делчев .
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6