ПРОТОКОЛ
№ 6009
гр. Варна, 30.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Румяна Х.а
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Х.а Частно гражданско дело №
20243110111412 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:45 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
МОЛИТЕЛЯТ Я. Р. П., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв.Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. С. А., действащ със съгласието на своите родители и
законни представители С. П. А. и Ж. С. А., редовно призован, явява се лично и
с адв.И. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. П. А., редовно призован, явява се лично и с адв.И.
Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. С. А., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв.И. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х. В., редовно призован, явява се.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Имам възражение по допустимостта на искането за обезпечение
на доказателства. Видно от представените доказателства към молбата, към
датата на процесното ПТП молителят не е собственик на мотора, за който се
твърди, че има щети. С оглед горното, аз считам, че лицето, което е посочено
като молител Я. няма правото на иск за щети върху МПС, което не е било
негова собственост към дата 03.08. Станал е собственик, което виждам от
талона на 20.08.
Адв.А.: Не мога да кажа, може би имам договор за покупко-продажба.
Сега ще проверя дали имам документите и ако нямам ще поискаме справка от
1
КАТ, тъй като талонът е издаден на 20.08. Представям и моля да приемете
договор за покупко-продажба от 29.07., сключен преди датата на ПТП-то.
СЪДЪТ намира, че с оглед представения договор за покупко-продажба
на МПС не съществуват процесуални пречки по хода на делото, същото е
допустимо учредено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.А.: Поддържам молбата за обезпечаване на доказателства. Нямам
възражения по проекто-доклада.
Адв.Г.: Получили сме препис от определението и считам, че задачите,
които са поставени относно механизма на ПТП не би следвало към настоящия
момент да се поставят, тъй като ще механизмът ще бъде изяснен евентуално в
иска, който ще се заведе. Единственото, което би могло да бъде не в съС.ието,
което е към момента на експертизата е уврежданията на мотора. Нямам
възражения по проекто-доклада.
СЪДЪТ, с оглед поведението на страните и невъзможността за
постигане на спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр.
чл. 146 от ГПК, пристъпи към разглеждане на окончателния доклад на
исковата молба разглеждана в настоящото производство, като при обявяването
му се придържа изцяло към проекто-доклада, изготвен с определение №
11123/03.10.2024г.
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.207 от ГПК.
Образувано е по молба на Я. Р.П. ЕГН **********, с адрес: **, съдебен
адресат: ** чрез адвокат Й. А..
Молбата е обоснована със следните фактически твърдения:
На 03.08.2024г. около 12:10 часа, в гр.Варна, ул. Тодор Влайков,
управлявайки собственият си мотоциклет марка Хонда ЦБР 1000 PA, с peг. №
**, е блъснат от тротинетка, управлявана от К. С. А..
Произшествието настъпва при следните обстоятелства:
На 03.08.2024г. около 12:10 часа, в гр. Варна управлявайки мотоциклет
2
марка Хонда ЦБР 1000 PA, с peг. № ** се движи по ул. ** посока училище
Елин Пелин. На кръстовището с ул. Алеко Богороди намалява скоростта за да
пропусне преминаващ пешеходец и изведнъж е блъснат от тротинетка,
управлявана от К. А..
За настъпилото произшествие са уведомени контролните органи, които
след като изясняват механизма на ПТП и участниците в него издават
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № **. Водачът на
тротинетката е непълнолетен, поради което полицейските служители извикват
баща му С. А., на който съставят АУАН№ **.
В началото бащата на К. С. А. обещава да заплати щетите, но
впоследствие отказва да ги заплати.
Отказа на С. П. А. да възстанови щетите възпрепятства молителя да
извърши действия по отстраняване на щетите за своя сметка, с оглед
доказателствената тежест по бъдещия иск по чл.45 от ЗЗД. От друга страна,
неизползването на мотоциклета, много го затруднява и му нанася и друг вид
вреди.
Съгласно чл. 48 от ЗЗД, родителите и осиновителите, които упражняват
родителските права, отговарят за вредите, причинени от децата им, които не са
навършили пълнолетие и живеят при тях.
Във връзка с гореизложеното, моли родителите на К. С. А.: С. П. А.,
ЕГН ********** и Ж. С. А., ЕГН **********, да бъдат призовани на адрес:
**.
В тази връзка моли съда да допусне предварително обезпечаване на
доказателства, като назначи САТЕ, със задачи вещото лице след, запознаване с
приложените документи и извършване на оглед на мотоциклета да установи:
Какъв е механизма на настъпване на щетите, настъпили на 03.08.2024г., в
какво се изразяват нанесените щети на мотоциклет марка Хонда ЦБР 1000 PA,
с peг. № **. Вещото лице да изготви опис на увредените детайли, като опише
всеки увреден детайл и на какъв по степен ремонт подлежи. Вещото лице да
изчисли стойността необходима за възстановяване на мотоциклета към датата
на произшествието по средни пазарни цени за части и труд, като при
определяне на средната пазарна цена на труда да извърши справка в поне 10
сервиза на територията на гр.Варна, работещи на различни цени, като
половината от тях да притежават европейски сертификат за качество? Вещото
лице да отговори на въпроса: Налице ли е причинно-следствена връзка между
настъпилото ПТП и получените увреждания по мотоциклета?
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с дадените указания
и доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални
действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище.
3
Адв.А.: Нямам възражения по окончателния доклад.
Адв.Г.: Нямам възражения по окончателния доклад.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат събирани в
рамките на настоящето производство допуснатите до събиране такива,
относими към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на
действителните фактически обстоятелства доказателства.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молбата надлежно заверени по
реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по
делото, а именно: свидетелство за регистрация на МПС – част І; констативен
протокол за ПТП с пострадали лица №993 от 05.08.2024г.; адвокатско
пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца договор за покупко-продажба на МПС
от 29.07.2024г.
СЪДЪТ докладва постъпило на 21.10.2024г. заключение по допуснатата
съдебна автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в
срок.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на вещото лице и на
основание чл. 200 ГПК снема самоличността му:
А. Х. В., 43г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и дава
обещание, че ще даде заключение по съвест и разбиране.
В.л.В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв.А.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.Г. с въпрос към в.л.В.: Следва ли да се приложи при
остойностяване цените на частите, тъй като те са вече на МПС, което е 2017г.
4
производство, да се приложи коефициент на овехтяване на самите части?
Адв.А.: Противопоставям се на този въпрос.
Съдът допуска въпроса.
В.л.В.: Не коефициент, а овехтяване не съм приложил.
Адв.А.: Това е правен въпрос дали ще се прилага или не.
В.л.В.: Въпросът е да си изчисли стойността, която е необходима за
възстановяване. Така или иначе детайлите като резервни части се предлагат в
ново съС.ие, цената им в ново съС.ие, те не се предлагат с овехтяване в
някаква степен. Така че, не може да се възстанови с резервни части с
увреждане, овехтяване на същата стойност, каквито примерно би били
процесните.
Адв.Г. с въпрос към в.л.В.: Относно механизма на ПТП-то, има ли в
близост до местото на ПТП пешеходна пътека, по която да преминават
пешеходци, както е записано в констативния протокол на КАТ?
В.л.В.: Доколкото си спомням, тъй като нямам копие на констативния
протокол за ПТП е записано или така съм записал аз, само на ул.Тодор
Влайков в посока към училище „Елин Пелин“. Няма точен адрес, така че не
мога да изхождам дали има или няма. В протокола на схемата е посочено, че
има пешеходна пътека, приемаме, че има.
Адв.Г. с въпрос към в.л.В.: Улицата е „Алеко Богориди“, но както и да
е. В последствие ще изясним този въпрос.
Възможно ли е според вас механизма на ПТП-то да не е удар директно
отзад, а да е първият участник – процесният мотор да е завивал наляво по
ул.“Алеко Богориди“, а нашият водач – участник №2 да е правил изпреварване
в този момент? Само да уточня, че всички повреди са в лявата част на мотора
и стигат почти до резервоара, така, както сте описали в експертизата.
Съдът преформулира въпроса: Възможно ли е уврежданията да не са
получени по начина, по който се твърди и е удостоверено в протокола, а да
бъдат получени в резултат на следния механизъм на ПТП, а именно участник
№1 да е завивал наляво към ул.“Алеко Богориди“, а участник №2 да е правил
изпреварване в този момент?
В.л.В.: Според уврежданията, които са на този етап мисля, че е
възможно и такъв механизъм.
Адв.Г.: Нямам повече въпроси. По приемането ще оспоря експертизата.
Искам да представя една справка от „Т. А.“ за стойността на процесните
авточасти, която е значително по-ниска от това, което е дало вещото лице.
Именно затова оспорвам експертизата. Отделно твърдя и, че механизмът,
5
който е посочен в молбата за обезпечение не е този, който е посочен. ПТП-то
се е случило по съвсем друг начин.
Съдът към адв.Г.: Оспорвате експертизата, защото не сте съгласен с
дадената стойност за възстановяване на увредените детайли, като считате, че
това което е дал експертът е завишено и представяте някаква справка за цени?
Адв.Г.: Да, така е. В тази връзка представям справка за цени на
процесните части, които е остойностило вещото лице, която е на по-ниска
стойност. Правил съм я от един от представителите, които е посочило и
ползвало вещото лице. Относно механизма на ПТП също оспорваме. Не е
такъв механизмът на ПТП-то.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го прилага към
доказателствения материал по делото.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения депозит. /изплатен РКО за 500 лв./
СЪДЪТ счита, че следва да приеме към доказателствения материал по
делото представената в днешно съдебно заседание от адв.И. Г. справка к-ва и
цени от „Тандер Аутомотив“, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМАМ И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представената в днешно съдебно заседание от адв.И. Г. справка к-ва и цени от
„Т. А.“ – 2 листа.
Адв.А.: Нямам други искания. Представям списък за разноски.
Адв.Г.: Нямам други искания. Представям списък за разноски.
СЪДЪТ приема представените списъци за разноски на страните.
6
СЪДЪТ, с оглед изчерпване предмета на настоящото производство
счита, че същото следва да бъде прекратено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по частно гражданско дело
№11412/2024г. по описа на Районен съд – Варна, 16 състав, поради изчерпване
предмета на същото.
Определението за прекратяване на настоящото производство подлежи на
обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Варна в едноседмичен срок,
считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з., което приключи в 16,55 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7