№ 64
гр. Балчик, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200003 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от С. Е. П., ЕГН
**********, адрес: с.К.***, срещу Наказателно Постановление №
***/17.11.2022 г. на Началника на РУ-Балчик, ОДМВР-Добрич, с правно
основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
П. твърди в жалбата си, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно.
Твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
постановено при неизяснена фактическа обстановка и допуснати съществени
процесуални нарушения. Моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление.
Редовно призован, жалбоподателят не се явява в съдебното заседание,
лично. Представлява се от процесуален представител-адвокат К..От името на
своя доверител, процесуалният представител заявява, че поддържа жалбата си
и моли съда да отмени наказателното постановление изцяло, като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в съдебно
заседание и не изразява писмено становище по жалбата.
По делото,като свидетел е разпитан Г. Т. Р. - актосъставител.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,
прие за установена следната фактическа обстановка:
На 28.09.2022 г. около 11:00 часа на общински път DOB1149 между КК
Албена и гр. Балчик, в.з. "Фиш-фиш" П. управлявал собствения си автомобил
ФОЛКСВАГЕН КАДДИ с peг. № ТХ***МТ, със служебно прекратена
регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП от дата 31.08.2022 г. При проверката
било установено, че превозното средство не е било представено на
задължителен периодичен преглед за проверка на техническата му
изправност, водача не представил СРМПС и същото макар и да било с
поставени на определените за това места регистрационни табели, бил със
1
служебно прекратена по чл.143, ал.10 от ЗДвП.
За нарушението бил съставен АУАН, подписан без възражения от
страна на П..
Въз основа на съставеният АУАН преписката била изпратена на РП-
Балчик за образуване на ДП, с оглед извършено престъпление по чл.345, ал.2,
вр.ал.1 от НК.
Въз основа на образуваната прокурорска преписка била извършена
проверка, като с Постановление на наблюдаващият делото прокурор била
прекратена и отказано да бъде образувано ДП на осн.чл.199, във вр. с чл.213,
във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
В диспозитива на Постановлението е посочено, че препис от него ведно
с материалите по преписката следва да се изпратят на Началника на РУ на
МВР-Балчик с оглед преценка за извършено административно нарушение по
ЗДвП.
Нов АУАН не бил съставен.
Въз основа на Постановлението на РП-Балчик, Началника на РУ на
МВР-Балчик издал процесното НП.
НП е връчено на жалбоподателя на 29.12.2022 г.
Жалбата е получена в деловодството на въззиваемата страна с вх.№
240000-5733/29.12.2022 г., с оглед на което е процесуално допустима и е
приета за разглеждане. По същество се явява и основателна.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Началника на РУ на МВР-Балчик, упълномощен с това правомощие, съгласно
заповед №357з-42/07.01.2016г. на Министъра на вътрешните работи,
служебно известна на съда.
Така издаденото НП е незаконосъобразно.
На първо място при издаване на НП, наказващият орган е допуснал
нарушение от категорията на съществените, като е издал НП, без да има
съставен АУАН. Следва да се посочи, че издаденият такъв под БЛ.№
202010/28.09.2022 г. е следвало да бъде анулиран, т.к. установеното при
проверката, въз основа на която, той е бил съставен е била изпратена за
преценка относно наличие на престъпление от страна на ТО-Балчик, РП-
Добрич т.е. този АУАН не е породил правно действие.
На следващо място следва да се посочи, че съставянето на АУАН е било
необходимо, т.к. водената прокурорска преписка е била за евентуално
престъпление по чл.345, ал.2 от НК, а именно - да се установи, дали П. е имал
умисъл или не относно това, дали за управляваното от него МПС с
прекратена служебна регистрация е знаел или не за това. Никъде в
Постановлението на РП-Балчик не се коментират факти относно това, че е
бил без СРМПС и МПС не е било представено на периодичен технически
преглед.
Т.е. фактите въз основа на които ТО-Балчик, РП-Добрич е прекратила
преписката и е отказала образуването на ДП и тези посочени в НП не са едни
и същи по смисъла на принципа ne bis in idem, за което според съда е
следвало да се състави нов АУАН и едва тогава да се издаде НП.
Отделно от това настоящият състав на съда счита, че въз основа на
установените факти както при проверката извършена от полицейските
служители на 28.09.2022 г., така и от установеното в хода на прокурорската
2
проверка не е следвало изобщо да бъде издавано НП, поне не и във вида и
съдържащите се нарушени и санкционни норми, т.к. преписката на
прокуратурата е приключила със становище, че липсва умисъл от страна на П.
относно състав на престъпление по чл.345, ал.2 от НК, съгл.чл.24, ал.1, т.1 от
НПК, а именно, че деянието –управление на МПС, което е със служебно
прекратена регистрация, по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП не съставлява
престъплението, т.к. у него е липсвало умисъл за това.
След като РП-Добрич, ТО-Балчик е приела, че липсва умисъл и
деянието не съставлява престъпление, то безспорно е, че липсва умисъл и
при състава на нарушение по чл.143, ал.10, във вр.с чл.140, ал.1 от ЗДвП, т.к.
се касае за едни и същи факти , по които веднъж вече се е произнесъл орган
на ДП. Отделно от това при приключила прокурорска преписка с отказ от
образуване на ДП, незаконосъобразно е да бъде образувано административно-
наказателно производство по реда на ЗАНН за същите факти, т.к. приоритет
има наказателното производство пред това образувано по реда на ЗАНН.
Извън соченото по-горе, съдът приема, че към момента по отношение
разпоредбата на чл.140-143 от ЗДвП има произнасяне с ТР а имено следното:
Oбщoтo cъбpaниe нa cъдиитe oт Haĸaзaтeлнaтa ĸoлeгия нa Bъpxoвния
ĸacaциoнeн cъд и Πъpвa и Bтopa ĸoлeгии нa Bъpxoвния aдминиcтpaтивeн cъд
приема тълĸyвaтeлнo пocтaнoвлeниe №2 / 05.04.2023г. пo тълĸyвaтeлнo дeлo
№ 3 oт 2022 г., че нe ce нaĸaзвa c пpeдвидeнoтo в чл. 175, aл. 3 oт Зaĸoнa зa
движeниeтo пo пътищaтa aдминиcтpaтивнo нaĸaзaниe вoдaч, ĸoйтo yпpaвлявa
мoтopнo пpeвoзнo cpeдcтвo, чиятo peгиcтpaция e cлyжeбнo пpeĸpaтeнa пo
peдa нa чл. 143, aл. 10 oт Зaĸoнa зa движeниeтo пo пътищaтa, бeз зa тoвa дa e
yвeдoмeн coбcтвeниĸът нa мoтopнoтo пpeвoзнo cpeдcтвo.
В случаите, когато няма доказателства, че прекратяването на
регистрацията е било съобщено на собственика на моторно превозно средство
от отдел "Пътна полиция" или не се докаже по друг начин узнаването за
служебното прекратяване на регистрацията, деянието по чл. 175, ал. 3 от
ЗДвП ще е несъставомерно.
Под уведомяване се има предвид узнаване по какъвто и да е друг начин,
не само по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Узнаването подлежи на доказване
с всички доказателства и доказателствени средства. Необходимо е във всеки
конкретен случай да бъдат изследвани и доказани всички елементи от състава
на административното нарушение, включително вината, която в
административнонаказателния процес не се предполага.
Когато собственикът на моторното превозно средство не е бил
уведомен, че е прекратена служебно регистрацията на автомобила му,
администрацията не е изпълнила своето задължение по чл. 143, ал. 10,
изречение първо, предложение последно от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП), водачът на автомобила не би могъл да знае за прекратената
регистрация, съответно, при неуведомяване, липсва субективна
съставомерност на деянието по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП. Извършването на
неправомерно деяние под формата на непредпазливост изисква знание за
прекратената регистрация на управлявания от водача автомобил, а в случая не
е налице надлежен юридически факт за узнаване на служебната
дерегистрация на моторното превозното средство.
3
При установено неизпълнение на законовите задължения от надлежните
органи, не следва да се носи административнонаказателна отговорност.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53,
ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение
от страна на нарушителя, но е наложил наказание на нарушителя, без да е
било установено безспорно извършването на нарушението от обективна и
субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния
закон, тъй като на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение, което
не е безспорно доказано, че е извършил, поради липса на подкрепящо
нарушението доказателство от субективна страна.
Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за
които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от
Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство. Разпоредбата на чл.143 ал.10 от ЗДвП гласи“ Служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ, и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство.
Водим от горното съдът счита, че собственикът на автомобила със
служебно прекратена регистрация следва да бъде уведомен за предприетите
от компетентните за това действие органи.
За да е съставомерно едно деяние като административно нарушение е
необходимо най-малко от субективна страна да е осъществено по
непредпазливост – чл. 7 от ЗАНН.
В случая обаче, от установените факти, освен че не може да се направи
извод за умишлено осъществяване на деянието, и в двете форми на
субективния елемент – вина.
Съгласно нормата на чл. 14 от НК, която намира субсидиарно
приложение и в административното наказване, незнанието на фактическите
обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, изключва
както умисъла така и непредпазливостта, когато самото незнание на
фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост /14, ал. 2 от НК/
– т.е. деецът да е бил длъжен и да е могъл да узнае тези обстоятелства, но
въпреки това да не го е направил. В настоящата хипотеза не са налице
доказателства, затова, че жалбоподателят, също и собственикът на процесния
автомобил са били информирани по какъвто и да е начин, че МПС е с
прекратена регистрация и че е налице умишлено бездействие. Точно
обратното, установено, е че жалбоподателят е узнал за прекратената
регистрация едва след като са започнали действия на полицейските
служители по установяване на конкретната фактическа обстановка.
Следва да се отчете и факта, че автомобилът е бил с поставени
регистрационни табели, въз основа на които е констатирано и нарушението.
Макар и жалбоподателят да е бил длъжен да управлява МПС регистрирано по
съответния ред, то с оглед обстоятелствата той не е могъл да узнае
релевантните за деянието факти, което изключва вината във всичките й
форми.
В кориците на делото се съдържат доказателства-Справка от сектор ПП
4
при ОД на МВР-Добрич,от окято е видно,че собственика не е бил уведомяван
за прекратената регистрация на автомобила му-ПП при ОД на МВР-Добрич
не разполага с информация за това.
Предвид гореизложеното съдът счита, че в хода на административно
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон, които са обусловили
незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да
бъде отменено.
Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта
на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай.
При наличието на посочените по-горе процесуални нарушения, съдът ще
отмени издаденото НП, като изцяло незаконосъобразно, без да обсъжда спора
по същество.
При този ход на делото и с оглед претендираното от адв.К., за присъждане
на разноски, съдът следва да осъди ОД на МВР-Добрич да заплати сумата от
500 лева, представляващо адвокатско възнаграждение в полза на
жалбоподателя.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал.2,т.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № ***/17.11.2022 г. на
Началника на РУ-Балчик, ОДМВР-Добрич, с което на С. Е. П., ЕГН
**********, адрес: с.К.***, на осн.чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200,00 /двеста/лева и
Лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за
административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Добрич да заплати на С. Е. П., ЕГН **********,
адрес: с.К.***, сумата в размер на 500,00 /петстотин/ лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение!
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението
му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5