№ 302
гр. Варна, 21.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600256 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я.
Жалбоподател-подсъдим М. А. А., редовно призован, явява се лично,
като се води от ОД „Охрана“ Варна и с адв. Т. Г. Д. от АК-Шумен, редовно
упълномощена от днес.
Явява се и адв. М. Д. М. от АК – ШУМЕН, служебно назначен в
предходната инстанция.
ПОДС.А.: Днес ще ме защитава упълномощената от мен адв.Т. Д..
АДВ.М.: Тъй като подсъдимия има редовно упълномощен адвокат, моля
да ме освободите, като ми се изпрати копие от протокола по имейл, който ще
представя в наказателното деловодство.
Съдът с оглед редовното упълномощаване на адвокат Т. Д. от подс.М.
А. освобождава явилия се днес служебен защитник - адв.М. Д. М..
Жалбоподател-подсъдим А. Н. К., редовно призована, явява се лично и
с адв.Т. Г. Д. от АК-Шумен, редовно упълномощена от днес.
Адв.И. Х. Х. от АК – ШУМЕН, служебно назначена в предходната
инстанция не се явява.
1
Подсъдимата Д. Е. Г. редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. С. Г. П. от АК – ШУМЕН, служебно назначен в предходната
инстанция.
АДВ.П.: Д. Г. няма да се явява, не желае, моля делото да се разгледа в
нейно отсъствие при хипотезата на чл.269 от НПК. Не ми е посочила
уважителни причини за неявяването си. Тя няма интерес, не е подавала жалба
срещу присъдата, аз съм тук и ще защитавам нейния интерес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
при условията на чл.269 НПК за подс.Д. Г.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии моля да оставите така
подадените жалби срещу присъда № 9 от 30.06.2022 г. по НОХД № 87/2022 г.
по описа на ОС Шумен като неоснователни без уважение. Правилно и
законосъобразно съдът е приел за виновно поведението на подсъдимите М. А.
и А. К. и е наложил справедливи наказания за извършеното от тях. Безспорно
от всички събрани доказателства в хода на делото се установява факта на
извършеното от тях престъпление, за което им е било възведено обвинение, а
именно такова по смисъла на чл.249, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, и отчитайки
смекчаващите и отегчаващите отговорността за всеки един от двамата им е
наложил първоинстанционният съд едно справедливо наказание.
Следва да се посочи, че визираните обстоятелства в жалбата не следва
2
да бъдат споделени от Вас от страна за липсата на доказателства относно
субективна страна на извършеното, т.е. наличие на разпоредбата на чл.14 от
НК, съобразно факта, че всички така дадени обяснения са били опровергани
от другите събрани в хода на производството доказателства, като следва да се
посочи, че по мое мнение са били налични доказателства и за още престъпни
деяния, извършени от подс.К. в обект „Супер Раковски“ на въпросната дата
за периода от 11.35, 11.48, 11.55 и 12.01, когато също е закупувала стоки, но
въпреки това наблюдаващия прокурор не е повдигнал а тези деяния
обвинения.
На следващо място не почива на доказателствената съвкупност
обстоятелството, визирано в обясненията на същата, че видите ли пенсията
била изтеглена от нейна позната, която дала същата на другата подсъдима по
делото, която се объркала и дала картата на пострадалото лице. Напротив, от
доказателствата по делото става ясно, че в 9.57 К. е изтеглила своята си
пенсия, като са останали налично само 25 лв. и няма как тези множество
покупки, които после са били извършени от нея и от сина й, пир така
наличната ката по сумата да бъдат извършени, и да е станало объркване с тази
карта. Пенсията на съпруга й в 10.04 е била изтеглена, т.е. се касае за две
карти, като там сума не е останала, и няма как пак с объркване тази карта да е
ползвана. Очевидно, това е една защитна теза изложена в жалбите, която теза
е била изложена и пред първоинстанционния съд, и правилно съдът я
отхвърлил като недостоверна. Тя е в разрес със събраните доказателства.
На мен ми направи впечатление за това, че в едната жалба е записано,
че заради своя диабет е трябвало бързо да яде нещо и че К. е изпратила сина
си, а това по данни от престъпните деяния и часовете не се установява, а по-
късно, когато се почувствала добре семейството излязло на месечните си
покупки. За едно пет членно семейство, включая детето едва ли им е
необходимо около 30 бутилки олио, така както са фискалните бонове, за да
задоволят своите месечни покупки, а пък и не става на въпрос за истерия на
олиото, която беше месец март и това държа да го подчертая 2022 г., при
положение, че престъплението е извършено на 07.07.2020 год. и такива
месечни покупки изобщо житейската логика не позволява да бъдат преценени
като нужни за това семейство.
На следващо място моля да имате предвид и данните за други
3
престъпления, които са налични в хода на делото, а именно това, че в
проверения компютър от къщата на жалбоподателите са налични данни за
осъществени контакти с мъж от Обединените арабски емирства със желание
за съжителство и брак, т.е. данни за едно измамливо поведение, което също
трябва да бъде отчетено от Вас при съобразяване налице ли е или не
правилност на първоинстанционната присъда.
Намирам, че тя не страда от пороци, и затова моля да се потвърди.
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, моля преди да пристъпите към
разглеждане на правилността на присъдата да отчетете ниската обща и
ниската правна култура на двамата подсъдими - моите подзащитни М. и
неговата майка. Цялото им поведение е продиктувано от това, че те не се
отнели противозаконно картите, а че те са им дадени от другата обвиняема. И
това в тяхното съзнание определя, че те не вършат нищо противозаконно.
Поради това е цялото това отричане на вина и, че те нищо лошо не са
направили. Това е тяхното мнение и тяхното виждане дотам се простира, че
след като картите не са ги откраднали, не са ги взели противозаконно, значи
не са извършили нищо незаконосъобразно. Тъй като очевидно е, че са
пазарували, няма как да не се отчете, аз считам, че присъдата няма да
поддържам жалбата на майката на К., защото една условна присъда за нея, тя
е възрастна жена болна според мен е справедлива.
Друг е въпроса с присъдата на М.. В крайна сметка, тъй като тази карта
му е дадена от Д., а как точно му е дадена и какво му е обяснено, ние няма как
да го разберем, защото всеки си твърди нещо, но е много възможно тя да е
дала картата и да е обяснила, че това са клиенти, които са й заплатили по този
начин. Така или иначе пазарувано е с чужда карта и е осъществен състава на
чл.249, но аз мисля, че наложеното наказание е фрапантно несправедливо за
обществената опасност на самото деяние. Да пазариш със 100 лв., а дори и с
покупките на майката, парите са общо 300 лв., така че това е една толкова
малка сума, която е изтеглена от тези карти, поради което три години
лишаване от свобода за подобно нещо е изключително според мен
смекчаващо вината обстоятелство за тази много малка незначителна сума.
Моля да имате предвид и това, че подсъдимият вече според мен е разбрал,
задържането му до момента, а по това дело той не е бил задържан и някак си
му се е струвало нещо несериозно, че може да се измъкне. Сега вече търпи
4
наказание, което е изиграло своята превъзпитателна роля, тъй като е разбрал,
че нещата са сериозни, и няма как да се избяга от затвора, и това само по себе
си е изиграло своята превъзпитателна роля за това наказание, което му е
наложено. Три години, за 100 лв. покупка за мене е изключително
обстоятелство, което смекчава вината му. Според мен са налице условията на
чл.55, дори само заради това обстоятелство, поради тази незначителна
стойност на покупките които е извършвал – 108 лв. Освен това моля да имате
предвид, че тези суми са възстановени. Майката А. - подсъдимата е дала 300
лв. на Д., което тя не е отрекла в с.з., така, че тези суми са възстановени и при
това положение един съвсем млад човек, с едно дете на 6 години, да го
пратите в затвора за три години ми се струва абсолютно несъразмерно. В
случая дори и две години са висока присъда. Казва се неговото съдебно
минало. Но нека да обърнем внимание за какво е съден. Той никога до сега не
е съден за деяния против престъпността, нито за някакво престъпление
против кредитната или паричната система, това му е първото деяние. Досега е
съден два пъти – по чл.78 а, и има присъда за това, че е управлявал МПС без
да има право на това. Затова е в затвора по чл.343 „в“. Тези престъпления
въобще не се връзват с това деяние, което е извършил. Ето защо за мене
факта, че той вече е осъзнал какво е направил, че е сгрешил е достатъчен за да
се приеме, че наистина тази присъда е несъразмерна, поради което моля да
намалите това наказание, да упражните правомощията си по чл.334, т.3 и
чл.337, ал.1, т.1 от НПК да измените присъдата, като му се намали
наказанието което да изтърпи. Мисля, че едно по-малко наказание, дори под
минимума от две години ще изиграе своята превъзпитателна роля, тъй като
както казах дори и до сега има коренна промяна в неговото поведение. Той е
разбрал, че нещата не са на шега, а че са сериозни. Но да го откъснем от
семейството му, има дете на 6 години, нека да му дадем тази възможност. Аз
съм убедена ,че това повече няма да се повтори. В този смисъл моля за
Вашата присъда.
АДВ.П.: Уважаеми Апелативни съдии, аз нямам какво да кажа. От
името на моята доверителка заявявам, че не сме обжалвали присъдата,
доволни сме от нея.
ПОДС.А.: Извинявам се много за случилото се, повече няма да се
повтори.
5
ПОДС. К.: Нямам какво да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.А.: Искам да ми се намали присъдата.
ПОДС.К.: Желая да смъкнете на сина ми присъдата, за мен не знам.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6