Мотиви към присъдата
по НОХД № 98/2021 год. по описа на РС – Лом.
Подсъдимият
М.Х.М. *** е предаден на съд за престъпление по чл.196,
ал.1, т.2, във вр. чл.195, ал.1 т.3, във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.26, ал.
1 от НК – за това, че за времето от 29.12.2015 г. до неустановена дата на месец май 2016 г. в
условията на опасен рецидив, продължавано престъпление и след като разрушил
преграда, здраво направена за защита на имот,
отнел от владението на М.Б.И., К.Д.К. ***, Л.И.А. ***, Н.А.Б. *** и на дружество „МПХ 2011“ ООД представлявано от И. ***, движими вещи на обща стойност 1 306,
80
лева, без съгласието на собствениците и с намерение противозаконно да ги
присвои.
В проведеното по делото
разпоредително съдебно заседание пострадалите,
редовно призовани не се явяват.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни.
Производството е по реда на Гл. ХХVІІ
от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК.
С
съдебното заседание представителят на обвинението, с оглед безспорно
установената фактическа обстановка предлага да се постанови осъдителна присъда,
като се признае подсъдимият за виновен в извършването на престъплението, за
което е предаден на съд и му се определи наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 51 месеца, редуцирано на 17 месеца при условията на чл. 58а, ал. 1, вр.
чл. 54 НК, което да бъде изтърпяно ефективно, при първоначално строг режим на
изтърпяване.
Подсъдимият
се признава за виновен, признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласнява
да не се събират доказателства за тези факти.
Лично
и чрез защитника си, адв. П.П., МАК пледира за наказание, определено при
условията на чл. 58а, ал. 1 НК, а именно
„лишаване от свобода“ за срок около предвиденият минимум от три години, което
да бъде изтърпяно ефективно.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната логическа
последователност и взаимовръзка, и с оглед принципите, визирани в чл. 1 и чл.
14 НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият М.Х.М. е роден на *** ***3, българин, бълг.
гражданин, без образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият М.М. е осъждан 9 пъти за извършени от него
престъпления от общ характер срещу собствеността. Четири от осъжданията са за деяния,
извършени от него като непълнолетен.
С
присъда по НОХД № 558/2011 година по описа на РС Лом му е наложено наказание 8
месеца „лишаване от свобода”, при първоначален „строг” режим на изтърпяване, за
извършено от него престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 5 и 7, вр. чл.194, ал.1,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Присъдата е влязла в законна сила на 28.10.2011година.
Наказанието е изтърпяно на 06.01.2012 год.
С
определение по НОХД № 353/2014 година по описа на РС Лом му е наложено
наказание 10 месеца „лишаване от свобода”, при първоначален „строг” режим на
изтърпяване, за извършено от него престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и 7, вр.
чл.194, ал.1 от НК. Определението е влязло в законна сила на 12.06.2014година.
Наказанието е изтърпяно.
С
присъда по НОХД № 285/2014 година по
описа на РС Лом му е наложено наказание 8 месеца „лишаване от свобода”, при
първоначален „строг” режим на изтърпяване, за извършено от него престъпление по
чл.195, ал.1, т.3, 5 и 7, вр. чл.194, ал.1 от НК. Присъдата е влязла в законна
сила на 19.06.2014 година. Наказанието е
изтърпяно на 07.05.2015 год.
С
присъда по НОХД № 627/2015 година по описа на РС Лом му е наложено наказание 2 години „лишаване от свобода”, при
първоначален „строг” режим на изтърпяване, за извършено от него за периода от 26.07.2015
год. до 29.07.2015 год.престъпление по чл.196, ал. 1, т. 2, вр. чл.195,
ал.1, т.3 и 4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК. Присъдата е влязла в
законна сила на 01.06.2016 година. Наказанието е изтърпяно на 17.10.2018 год.
С
присъда по НОХД № 124/2017 година по описа на РС Лом му е наложено наказание 32 месеца „лишаване от свобода”, при
първоначален „строг” режим на изтърпяване, за извършено от него за периода от м.
Октомври, 2015 год. до 16.02.2016 год. престъпление по чл.196, ал. 1,
т. 2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и 4, вр. чл.194, ал.1 от НК. Присъдата е влязла в
законна сила на 19.05.2017 година.
Наказанията
по НОХД № 627/2015 год. и НОХД № 124/2017 год., двете на ЛРС са групирани, като
на осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание в
размер на 32 месеца лишаване от свобода при първоначално строг режим на
изтърпяване. Определеното общо Наказание е изтърпяно на 17.10.2018 год.
След
като изтърпял наказанието по НОХД № 285/2014 год. на ЛРС, подс. М.М. ***,
където продължил да се препитава с кражби.
Така, в края на месец
декември 2015 год. подс. М.Х.М. *** отишъл до дома на свид. М.Б.И. ***. След като огледал къщата видял,
че един от прозорците не е напълно затворен. През този прозорец подсъдимият
влязъл в къщата, след което огледал
помещенията и под едно легло видял че има оставени винтоверт „Райдер“ и
перфоратор. Не взел нищо, излязъл през същия прозорец, след което се прибрал в
дома си. Няколко дни след това подс. М. решил да извърши кражба на винтоверт и
перфоратор от дома на свид. М.Б.И.. Отишъл до дома й, след което през същия
полуотворен прозорец влязъл в къщата. Насочил се право към леглото под което
били оставени перфоратора и винтоверта „Райдер“. Взел ги, отново през прозореца
излязъл навън и се прибрал в дома си.
На другия ден отишъл до
своя приятел, свид. К.Н.К.от ***** и споделил, че продава перфоратор и
винтоверт за 50 лв. Свид. К. обяснил, че има само 20 лв. и подсъдимият се
съгласил да му продаде вещите за тази сума, която получил. След кражбата
собственикът Б.Д. разбрал, че свид. К. Н. притежава такива вещи и отишъл при
него. При външния оглед на винтоверта и перфоратора свид. Д. ги разпознал, след
което ги откупил и си ги взел.
На 29.12.2015
год. свид. М.Б.И. *** подала сигнал до РУ гр. Лом
за това, че същия ден излязла от домът си и след като се прибрала установила че
прозорецът е взломен а от дома й е извършена кражба на винтоверт „Райдър“ и
перфоратор марка „Parkside“.
В началото на месец
януари 2016 год. подс. М.Х.М. отново решил да извърши кражба, като се насочил
към дома на свид. К.Д.К. ***, тъй като знаел, че тази къща е необитаема.
Безпрепятствено прескочил оградата и влязъл в двора. Качил се по металната
решетка на къщата и така стигнал до тавана. Видял малък отвор – капандура, през
която слязъл вътре в помещенията. Огледал навсякъде и видял че има телевизор
„Нео“, който взел заедно с приемник за „Булсатком“, зарядно за приемника и
карта за „Булсатком“.
Тъй като не могъл да се
върне обратно по същия начин, взломил металната решетка на един от прозорците и
излязъл навън. След това пренесъл до дома си телевизора „Нео“, приемника за
„Булсатком“ заедно със зарядно за приемника и карта на „Булсатком“.
Месец след това, на
29.01.2016 год. свид. К.Д.К. *** подала сигнал до РУ гр. Лом затова, че от
наследствената й къща в ******** за времето от началото на месец декември 2015
г. до 29.01.2016 год. е извършена кражба на телевизор „НЕО“ и приемник на
„Булсатком“.
След като кражбата била
разкрита от органите на РУ гр. Лом, подс. М.Х.М. предал в участък „Полиция“
намиращите се в него вещи предмет на престъплението /видно от приложения по
досъдебното производство протокол за доброволно предаване /л.22 от ДП/ и с разписка от 01.03.2016 год. същите били
върнати на собственика, свид. К.Д.К..
През месец януари 2016
год. подс. М.Х.М. решил отново да извърши кражба, като една вечер се насочил
към дома на пострадалия свид. Л.И.А. ***, за която къща знаел че е необитаема.
На външната порта имало вързана тел, която подс. М. М. развързал и влязъл на
двора. Решил първо да влезе в мазето, като с ръка успял да изтегли металната
халка. Огледал мазето, като търсел бакър, но след като не намерил се насочил
към един от прозорците на къщата и с ръка извадил пироните на които се държи
стъклото. Демонтирал го и влязъл през същия прозорец. Огледал всички помещения,
след което изнесъл през прозореца един велосипед марка „Актив“, музикална
уредба „Филипс“, ДВД марка „Елит“, 2 бр. малки радиоапарати, 3 бр. флаш памет,
2 бр. брадви, 3 бр. мобилни апарати и
дрехи. Пренесъл горните вещи и ги оставил в домът на своя /едноутробен/ брат,
свид. Г.П.В..
След като разбрал че
намиращите се в дома му вещи са предмет на кражба, свид. Г.В. отишъл до участък
„Полиция“ и ги предал с протокол за доброволно предаване /л.39 от ДП/.
С разписка от 23.02.2016
год. те били върнати на собственика, свид. Л.И.А..
През месец май 2016 год.
подс. М. М. отново решил да извърши кражба, като се насочил към домът на
пострадалия свид. Н.А.Б. ***. Предварително знаел, че собственикът рядко си
идва и в къщата не живее никой. Прескочил оградата и влязъл в двора, след което
отишъл до една стопанска постройка. Влязъл вътре и изнесъл навън навита на руло
алуминиева тел. Отишъл до едно помещение, което се ползвало за работилница и от
там изнесъл метален казан, ползван за варене на компоти, както и метални
инструменти, коса за косене на трева, дискове и гаечни ключове. След това се
покатерил през една капандура и се качил на покрива. С крака успял да направи
отвор на тавана и скочил долу в една от стаите на къщата. Намерил ъглошлайф,
комплект инструменти и принтер, които изнесъл навън през един малък прозорец.
След като пренесъл всички
вещи предмет на кражба на следващия ден подс. М. М. отишъл до дома на свид. И.Л.К.
и му продал 1 бр. ъглошлайф за 10 лв. Освен тази вещ, обв.М. продал на свид. Р.
П. и едно руло алуминиева тел за 20 лв. След като свид. П. разбрал, че телта е
предмет на кражба заявил на полицейския служител, че част от телта вече е
използвал а друга част от нея продал за скрап, като по тази именно причина не
било възможно да я върне обратно. След разкриване на кражбата свид. И.К. отишъл
до участък „Полиция“ и с протокол за доброволно предаване /л.53 от ДП/ предал
купения от подс. М. М. 1 бр. ъглошлайф.
Отново през месец май,
2016 год. подс. М. М. решил да извърши кражба, като отишъл с каруца до дома на
британския гражданин М. Ф. Х., който бил напълно необитаем. Безпрепятствено
влязъл в къщата, тъй като външната врата била отворена. След като огледал
стаите, подсъдимият изнесъл и натоварил в каруцата матраци, холна маса,
столове, съдомиялна, диван, нощно шкафче и бойлер, марка „Дипломат“. Превозил
горните вещи до домът си и ги разтоварил.
След разкриване на
кражбата подс. М. М. отишъл в участък „Полиция“ и предал доброволно намиращите
се в дома му вещи предмет на престъпление, а именно: 1 бр. диван, 4 бр. дървени
столове, 1 бр. бойлер, 1 бр. дървено шкафче, 2 бр. дървени легла, 2 бр. матраци
и 1 бр. холна маса. За извършената кражба от дома на английския гражданин бил
уведомен неговият пълномощник, свид. И. С. К. През месец май свид. К.
пристигнал в с. ****** и отишъл до участък „Полиция“, където разпознал вещите и
заявил че са собственост на английския
гражданин М. Х.
След проведени ОИМ от органите на РУ гр.Лом е установено че автор
на горните кражби е подс. М. М..
По доказателствата:
Горната
фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена на базата на самопризнанието на подсъдимите
по чл.371 т.2 от НПК, които бяха приети от съда по реда посочен в чл. 372 ал.4
от НПК, както и на доказателствата, събрани в досъдебната фаза, които ги подкрепят
и които на основание чл. 373 ал.3 от НПК съдът ползва.
От приобщените по делото чрез прочитането им
съдебно-оценителна
експертиза, /л.119 от Дозн./ и допълнителна оценителна експертиза /л.123 от ДП/, изготвени в хода на досъдебното производство се
установява, че стойността на отнетите вещи от дома на свид. М.Б., собственост на свид. Б.Д. са в размер на 120
лв., стойността на отнетите вещи от дома на свид. К.К. са на обща стойност
93,80 лв., от дома на свид. Л.А. са в размер на 488 лв., от дома на свид. Н.Б.
са на стойност 105 лв. и от дома на свид. И. К., пълномощник на М.Х.са на
стойност 500 лв. като общата стойност на всички вещи, отнети при продължаваната
прастъпна дейност е в размер на 1306,80
лв.
От тях възстановени на пострадалите са вещи на
стойност 990 лв., а невъзстановени – на стойност 316,80 лв.
От правна страна:
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна страна
извършеното от подсъдимия представлява кражба – отнети са чужди движими вещи,
от владението на другиго, без съгласието на собственика и с намерение
противозаконно да бъдат присвоени.
Деянието е
извършено при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.
1 НК.
Квалифифициращи деянието признаци се явяват
разрушаването на прегради, здраво направени за защита на имот /взломил металната решетка на един от прозорците в
дома на свид. К.Д.К., изваждане на пироните, на които се държи стъклото един от
прозорците в дома на свид. Л.И.А. и пробиването на отвор на тавана на свид. Н.А.Б./,
както наличието на опасен рецидив, по смисъла на чл.29, ал.1, б.“а“ и „б“ от НК, тъй като от изтърпяване на предходните наказания не са изтекли 5 години,
съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от НК.
Деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл – подс. М. М. е съзнавал общественоопасният
характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.
От субективна страна – деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл – подсъдимият
е съзнавал обществено опасният му характер, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал тяхното настъпване.
В случая, както
от обективна, така и от субективна страна, подс. М.Х.М. е осъществил съставът на престъпление по чл.196, ал.1, т.2,
във вр. чл.195, ал.1 т.3, във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.26, ал. 1от НК.
За
престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК е
предвидено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три до петнадесет години.
За наказанието:
В случая, при индивидуализиране
на наказанието на подсъдимия, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства
направените самопризнания, изразеното разкаяние, тежкото социално положение, обстоятелството, че към момента, след изтърпяването
на последното наказание подсъдимият е създал семейство, има дете и е започнал работа, както и сравнително дълго
продължилото наказателно преследване /почти шест години/. Като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът приема упоритостта, с която подсъдимият е
извършвал престъпления против собствеността, като на практика се е препитавал
единствено по този начин.
Като анализира тези
индивидуализиращи отговорността обстоятелства, съдът намира, че е налице превес
на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което и
наказанията се определиха при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК по отношение
на подсъдимия, поради което за
извършеното от подс. М.Х.М. престъпление по чл.196, ал.1, т.2, във вр. чл.195,
ал.1 т.3, във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.26, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1
от НК, наложи наказание ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”.
Така
наложеното наказание, индивидуализирано съобразно личността на подсъдимия,
съдът намира, че е от вид и характер, да
постигне целите на наказанието, визирани
в чл. 36 от НК – както по отношение на подсъдимия, когото да превъзпита към
спазване занапред на законите и установения в страната правов ред, така и по
отношение на останалите членове на обществото, като им въздейства възпитателно
и предупредително.
На осн. чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК, определи едно общо наказание измежду наложеното му с настоящата
присъда – по НОХД № 98/2021 год. на РС – Лом
и наказанията по НОХД № 627/2015 год. и НОХД № 124/2017 год., двете по описа на ЛРС, в
размер на най-тежкото от тях, а именно НАКАЗАНИЕТО по НОХД № 124/2017 год. на
ЛРС в размер на „ТРИДЕСЕТ И ДВА МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален
„строг” режим в затворническо общежитие закрит тип, на основание чл. 57, ал. 1,
т. 2, б. „б“ от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.
На осн. чл.
25, ал. 2 от НК, приспадна от така определеното общо наказание, изтърпяната част от наказанията по
НОХД № 627/2015 год. и НОХД № 124/2017 год., двете по описа на РС Лом.
На
основание чл. 189 НПК, съдът възложи на подсъдимия
и направените по делото разноски.
По
изложените мотиви, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: