№ 384
гр. Варна, 30.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900792 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
Ищцата М. А. И., редовно призована, явява се лично, представлява се
от адв. Ж. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно
призован, представлява се от адв. Т.Г., редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозира
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се лично, депозира
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
Вещото лице Ч. Д. М., редовно призован, явява се лично, депозира
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
Свидетелката П. А. Х., редовно уведомена, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски
спорове.
СЪДЪТ докладва уточняваща молба с вх. № 10378/26.04.2023 г. от
адв. Ж. Г., с която прави уточнения изискани от съда, и се представя
Постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност
и налагане на административно наказание. Препис от същото е изпратено на
насрещната страна, но без данни за получаването.
СЪДЪТ предостави възможност на адв. Г. да се запознае с
уточняващата молба.
Адв. Г.: Госпожо Председател, аз считам, че така наведените
твърдения, по отношение на това, че водачът на моторно превозно средство е
нарушил правилата за движение, са неоснователни. Доколкото и от данните
по делото, включително и от заключението на вещото лице по
автотехническата експертиза, се установява, че към твърдяното от ищеца
място на настъпване на удара, ако приемем изобщо такъв, няма стоп линия.
Няма такава, тя е много преди това.
Оспорвам молбата в тази и част като твърдя, че водачът на МПС не е
́
нарушил посочените норми в Закона за движение по пътищата и не е станал
причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие и изобщо не е
настъпил удар между автомобила и ищцата, в качеството и на пешеходец.
́
Друг е въпросът дали е пресякла на регламентирано и разрешено за това
място, съобразно правилата от Закона за движение по пътищата.
Считам същото за неоснователно и оспорвам наведените твърдения за
допуснато нарушение на водача.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 517 от
04.04.2023 г.
Адв. Г.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.
Адв. Г.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ, с оглед уточненията в молбата, следва да допълни проекта за
доклад във връзка с изложените факти и обстоятелства относно
противоправността на поведението на П. А. Х. и да го обяви за окончателен,
пороади което и
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА проекта за доклад в т. I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО
ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ, с
твърденията в уточняващата молба на ищцата, а именно че: П. А. Х. е
нарушила чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, както и чл. 116 от
Закон за движение по пътищата и по непредпазливост е причинила средна
телесна повреда, която се изразява в счупване в долна трета на дясната
раменна кост.
ДОПЪЛВА при изложение на твърдението от страна на ответника, че
неоснователни са изложените факти, по отношение на противоправното
поведение.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 517 от 04.04.2023г., ведно с направените допълнения в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. Г.: Госпожо Председател, ние се опитахме, но те отказаха въобще
да разгледат щетата. Още при настъпване на застрахователното събитие е
отправено Уведомление за настъпило застрахователно събитие към
застрахователя. След приключване на наказателното производство
няколкократно сме се опитали да постигнем споразумение, на което ни бе
отговорено, че категорично отказват да бъде изплатено обезщетение. Това ни
провокира да изготвим исковата молба.
Адв. Г.: Аз не мога да отговоря на този въпрос за споразумение. Нямам
такива правомощия.
С оглед изявленията на страните СЪДЪТ намира, че към настоящия
момент споразумение не е възможно да бъде постигнато и на основание чл.
375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и
да предприемат съответни процесуални действия в тази насока и по събиране
на доказателствата.
Адв. Г.: Нямам възражения по окончателния доклад. Моля да бъдат
3
приети писмените доказателства по делото. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. Г.: Нямам възражения по окончателния доклад. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копия от: Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 85 от 25.01.2021 г.; Протокол №
б
1969/28.04.2022 г.; Съдебномедицинска експертиза № 5/2021 г. /4 л./;
Автотехническа експертиза по ДП № 22/2021 по описа на с-р РПТ при ОД на
МВР – Варна /11 л./; Съдебномедицинска експертиза № 436/2021 г. /5 л./;
Комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза по ДП №
22/2021 г. по описа на Сектор „Разследване на престъпления по транспорта“
ОД МВР – Варна /21 л./; Застрахователна претенция /2 л./; Обратна разписка;
Уведомление от ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД с изх. №
3281/01.07.2022 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
документа, представен с молба вх. № 10378/26.04.2023 г. от адв. Ж. Г., а
именно: Постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да допусне призования
свидетел по искане на ответника, за установяване на обстоятелствата,
свързани с механизма на процесното ПТП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, при режим на призоваване свидетелката П. А.
Х., ЕГН: **********, като я покани да влезе в залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: П. А. Х., **, българка, български гражданин,
4
неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след
което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелката Х.: В кръговото има три ленти. Моят автомобил се
намира между тази линия, която те казват, че е пешеходна пътека, на самото
платно, на третото платно, непосредствено преди навлизане в кръговото. Аз и
жената бяхме в едно и също платно. Тя не падна настрани, падна
непосредствено пред моята кола в самото платно. Платната са три, жената
падна в най-външното трето платно. Това е платното, което тръгваш да се
приготвяш, за да потеглиш.
Тя дойде зад гърба ми. Женага излезе от моята дясна страна. Аз гледах
наляво. Движението идваше отляво надясно и се въртим посока
„Аспарухово“. Тя идва от моята дясна страна, пред десния ми фар. Кръг е,
има като островче и най-вероятно е пресичала през другото платно, през
островчето, за да излезе на самото платно.
Аз бях навлязла в крайна дясна лента на кръговото движение.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелката Х.: На 25.01 около обяд, ще излъжа за точния час, се
прибирах от работното си място към дома си по бул. „Левски“. Бях на
кръговото, което се намира до „Максуда“, като движението на кръговото
беше интензивно. Спрях на лентата, за да изчакам колите и вниманието ми
беше насочено наляво откъдето идва движението, защото трябваше да вляза в
най-вътрешната лента, за да продължа към „Аспарухово“. При разчистване на
потока имаше един микробус или камионче, което беше последна кола и след
него вече нямаше други автомобили и аз исках да се включа във вътрешната
лента. В момента на отпускането на съединителя и подаването на газта и
вниманието ми беше към движението, видях госпожата пред десния си фар на
автомобила. Непосредствено след това тя падна пред колата. Излязох и
пуснах аварийни. Задръстих движението, помогнах й да стане и да седне на
тротоара, дадох й да пие вода. Каза, че я боли ръката в лакътя. Вдигнахме
дрехата нагоре и изкарах аптечката. Направих някаква превръзка за да й
обездвижа ръката, незнайно каква. След това се обадих на 112, за да извикам
линейка.
5
Преди да стигна до кръговото подминах пешеходната пътека. На
пешеходния светофар нямаше сигнал зелено или червено, там все още
нямаше зелено и червено. Светофарът светеше само в жълто. В момента вече
свети зелено.
Пред мен, когато бях на определено разстояние или около светофара, не
мога да кажа дали имаше други автомобили в моята лента.
Аз бях във вътрешната лява лента, за да се включа във вътрешната
лента на кръговото.
От дясната ми страна е възможно и да е имало други автомобили, не
забелязах… зад мен имаше коли, защото ми свирнаха да си пусна аварийните
и да сложа триъгълник, но не си спомням… Моето внимание беше в посока
на движението. Не съм предполагала, че някой ще тръгне да пресича пред
коли във влажно време, то беше такова като днешното, че някой ще пресича
през платната.
Това се случи почти в самото кръгово. Те са три ленти. Първата лента е
точно до тази, не знам стоп линия ли се казва, която е пресечена. Те си
мислят, че това е пешеходна пътека, защото е широка, но то не е пешеходна
пътека. Това се опитах да обясня и на жената, че тук не се пресича. Защото
веднага дойдоха две момчета отнякъде с една кола в съседното платно и
започнаха да ми крещят, че не съм спряла на пешеходната пътека и ред други
неприятни неща.
Не усетих никакъв удар. Тя просто падна. Вдигна си ръката и чух, че
извика, че не я виждам и падна пред колата. Аз бях спряла в този момент. В
момента, в който си обърнах вниманието, за да тръгна с автомобила тя вече
беше тук. Може би самият шум на двигателя я е изплашил и си вдигна ръката
и извика нещо. В този момент колата не е мърдала, не бях тръгнала. Колата
ми беше на първа, спряла и не слушах музика. Бях на съединител и спирачка.
Не бях в движение, когато жената падна.
Аз влизах в кръговото от бул. „Левски“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият остана в залата.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 11983/16.05.2023 г. на
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, като констатира, че същото
6
е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната автотехническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Л. М., **; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Нямам въпроси за доуточняване към свидетелката. Казаното от
нея не е в разрез с установените факти от досъдебното производство и
установените от експертизата чрез анализ.
Съдът освобождава свидетелят и той напуска съдебната зала.
На въпросите на адв. Г.:
Вещото лице М.: Технически, за да падне пешеходец е необходимо да
бъде преведен макар и в малко съприкосновение с автомобил. Не мога
технически да обоснова скорост, тъй като, както е дадено в заключението
нямаме данни по автомобила да е имало следи от удар между пешеходеца и
автомобила. Съдя, че автомобилът трябва да е бил в движение за да настъпи
съприкосновение.
След днес изслушаните показания технически мога да заключа, че е
възможно пешеходката да бъде стресната от изфорсирането на автомобила
преди потегляне. Това изфорсиране може да настъпи единствено когато
левият крак е на съединителя на водачката, а съответно десният е преместен
към педала за подаване на газ.
Не можем да приемем категорично, че няма съприкосновение, но не
можем да приемем и категорично, че има такова. Тъй като участъкът е такъв,
че автомобилът трябва да потегли от самата си тежест и земното притегляне
да тръгне да се придвижва. Нямаме данни, че има осъществен удар, нямаме
данни за категорична скорост, която да можем да отчетем достоверно.
Ако е имало скорост е била минимална, тъй като нямаме данни нито за
описано зачистване на прах, нито за деформации.
На въпросите на СЪДА:
Вещото лице М.: Огледният протокол, който съм посочил в
7
заключението и съм използвал го взех от Досъдебното производство. Нямам
екземпляр от него. Това, което съм вземал от него е преписано в самата
експертиза. Той е много бегъл, в смисъл няма достатъчно данни, но може би е
нямало на самото произшествие.
От досъдебното производство не съм ползвал друго. Нямаше снимков
материал, който да може да послужи. Поради този факт съм дал и скица от
сателитната картография как изглежда кръстовището.
С протокола за оглед има скици, но конкретните скици не бяха такива,
които да донесат техническа информация и затова не съм ги описал. Ползвах
изцяло огледния протокол и сателитната картография, тъй като те нямат
субективен фактор от разследващия полицай, който да нанесе нещо, което не
е правилно възприето или пресъздадено.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата автотехническа експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по изготвената
автотехническа експертиза към доказателствата по търговско дело №
792/2022 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
от вещото лице, за сумата от 400.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално
определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400 лева /изд. РКО – 400 лв. по вн. б. от
27.04.2023 г./.
Адв. Г.: Не оспорвам заключението.
Адв. Г.: Госпожо Председател, оспорвам заключението. Считам и с
оглед изслушаните днес свидетелски показания на свидетеля, който се твърди
да е участвал в пътнотранспортно произшествие, като няма данни такова
изобщо да е настъпило. Считам, че в тази част, в която вещото лице приема,
8
те са няколко въпроса, в които вещото лице приема, че има съприкосновение,
скорост на автомобила. Съответно удар от автомобила по отношение на
пешеходката в резултат, на което да са настъпили твърдените телесни
увреждания. Считам за необосновано, доколкото данни за такова
съприкосновение няма, а свидетелката заяви също, че не е настъпил удар
между управляваното от нея МПС и пешеходката; че автомобилът не е бил в
движение, поради което и заключението в частта, в която се приема, че
автомобилът е в движение, настъпил е удар и следствие на това са получени
травмите на ищцата, е необосновано. Поради което го оспорвам и моля да
бъде назначена повторна съдебно-автотехническа експертиза със същите
поставени задачи. Като вещото лице се съобрази и със свидетелските
показания на днес разпитания свидетел, а именно водачката на МПС П. А. Х..
Адв. Г.: Оставям преценката на съда. Считам, че експертизата е
отговорила на абсолютно всички въпроси, които са били поставени от съда.
Не случайно зададох въпрос на свидетелката къде е бил позициониран
автомобилът. Автомобилът е в зоната на кръстовището, навлязъл е. Именно
там, ако е имало съприкосновение, не казвам, че е имало, но не казвам, че е
нямало. Ние твърдим на базата на всички събрани доказателства,
включително и тия съдържащи се в хода на воденото досъдебно производство
и изготвени комплексни експертизи, че е настъпил удар. Да, удар минимален,
но достатъчен да събори пешеходката.
Считам, че е безсмислено назначаването на една допълнителна
експертиза, но оставям по преценка на съда.
-то
Представям и моля да приемете огледния протокол от ДП, с който аз
разполагам.
Вещото лице М.: Потвърждавам, че това е протокола, с който съм
работил. Снимковият материал реално не съм го ползвал.
СЪДЪТ намира, по така направеното доказателствено искане, че следва
да приобщи към доказателствения материал по делото, представения в
днешно съдебно заседание Протокол за оглед на местопроизшествие от
25.01.2021 г., послужил за изготвяне на заключението по съдебно-
автотехническата експертиза.
По отношение на искането за допускане на повторно заключение, съдът
9
намира същото за неоснователно. Вещото лице заяви, че в рамките на
материалите въз основа, на които е работил, няма категорични данни за
настъпил удар, както и за противното. В този смисъл вещото лице или което
и да е друго вещо лице да бъде назначено, въз основа на тези материали,
които и съдът възприе в днешно съдебно заседание, не би могло да даде друго
заключение, предвид че в тази част и констатациите, че категорични данни за
удар липсват не се оспорват. Дали е налице или не е налице удар, при липсата
на писмени материали, съдът ще възприеме въз основа на събраните други
доказателства, съобразно разпределението на доказателствената тежест и
изричните указания, които е дал на страните в тази връзка.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото,
представения в днешно съдебно заседание Протокол за оглед на
местопроизшествие от 25.01.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. за допускане на
повторна съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 11986/16.05.2023 г. на
допуснатата съдебномедицинска експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражения по изслушването.
Адв. Г.: Нямам възражения по изслушването.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. А. Д., ***; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Правя едно уточнение. На стр. 3 от експертизата в последния абзац има
техническа грешка. Вместо „лявата лакътна става“, моля да се чете „дясната
лакътна става“.
10
На въпросите на адв. Г.:
Вещото лице Д.: При правилно проведено оперативно лечение,
извършено с метална фиксация с винтове и плаки, считам, че функцията би
се възстановила без дефицит. Към настоящия момент основната функция на
крайника, а именно хватателна и познавателна е запазена. Но са налице
ограничения в движението на дясната лакътна става, които изхождайки от
изминалия период от време и непроведеното лечение, ще останат завинаги.
Приемам, че е имало съприкосновение между лекия автомобил и
последващо падане, което е причината за получаването на счупването.
На въпросите на СЪДА:
Вещото лице Д.: Този вид увреда, която е получила ищцата, би могла
да се получи и само при падане от собствен ръст без съприкосновение с
автомобила. Падане и удар върху настилката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебномедицинска експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по изготвената
съдебномедицинска експертиза към доказателствата по търговско дело №
792/2022 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
от вещото лице, за сумата от 400.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално
определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400 лева /изд. РКО – 200 лв. по вн. б. от
27.04.2023 г. и 200 лв. от бюджета на съда/.
Адв. Г.: Нямам възражения по заключението.
Адв. Г.: Нямам възражения по заключението.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 12354/18.05.2023 г. на
11
допуснатата съдебно-психологична експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-психологична
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Ч. Д. М., ***; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Г.:
Вещото лице М.: За състоянието на фрустрация, придружено с
негативните преживявания, разочарование, раздразнение и безпокойство, тя
не обвинява себе си. Тя няма самокритичност. Няма критичност към
евентуалната причинителка. Казва, че колата я е блъснала и го асоциира по
този начин. За нея причинно-следствените връзки са по -елементарни.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно-психологична експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-психологична експертиза към доказателствата по търговско дело №
792/2022 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
от вещото лице, за сумата от 400.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално
определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400 лева /изд. РКО – 200 лв. по вн. б. от
27.04.2023 г. и 200 лв. от бюджета/.
12
Адв. Г.: Нямам възражения по заключението.
Адв. Г.: Нямам възражения по заключението.
Адв. Г.: Госпожо Председател, водим един свидетел. Отказваме се от
втория свидетел.
Ще Ви помоля, с оглед наведените твърдения от другия участник в
произшествието в днешно заседание, че липсва съприкосновение между
лекия автомобил, да изискате и приложите воденото досъдебно производство
– ДП 22 по описа на Пътна полиция „КАТ“ – Варна. В това досъдебно
производство има Протокол за разпит като свидетел, на водачката на
моторното превозно средство, която твърди обстоятелства, които са различни
от това, което бе заявено пред Вас. А именно, че автомобилът е бил в покой.
Това е обективирано в Протокол за разпит на свидетеля П. Х. на базата, на
който са изготвени и съответните експертизи по воденото ДП, което от своя
страна е довело до изготвяне на постановление на прокуратурата за
освобождаване от наказателна отговорност на водачката. Т.е. прокуратурата е
приела, че е налице състав на престъплението. Този протокол е в досъдебното
производство, а именно ДП 22/2021 г. по описа на Пътна полиция „КАТ“ –
Варна.
Адв. Г.: Госпожо Председател, считам искането за неоснователно по
две съображения. Друг е въпросът дали в досъдебното производство
разпитаният в днешно съдебно заседание свидетел е имал същото такова
качество или друго. Отделно от това, доколкото гражданският процес е устен
и непосредствен, не считам, че могат да се приобщават материали от
досъдебното производство, които не са от обективен характер. А и свидетелят
беше разпитан пред Вас устно и непосредствено в днешно съдебно заседание.
Поради което считам, че свидетелските показания, които са в писмена форма
в този случай не са допустими и относими към настоящия процес. На първо
място допустими, дали са относими е съвсем друго.
СЪДЪТ, по така направеното доказателствено искане, намира същото
за основателно, с оглед твърденията за разминаване на показанията на
свидетелката пред различни институции, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ДП 22/2021 г. по описа на Пътна полиция „КАТ“ –
13
Варна, Протокол за разпит на свидетелката П. Х. с УКАЗАНИЯ, че следва
документът да се представи в седемдневен срок от изискването му.
ЗАЛИЧАВА като свидетел при режим на водене допуснатия един такъв
на страната на ищеца за установяване на факти и обстоятелства по
претърпени неимуществени вреди.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения
в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за установяване
обстоятелствата, свързани с претърпените от ищцата неимуществени вреди,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел:
Н.А.И., ЕГН **********, като вписва същия в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Н.А.И., **, българин, български гражданин,
неосъждан, съпруг на М. И., предупреден за наказателната отговорност по чл.
290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят И.: Не и направиха операция в болницата защото я беше
́
страх. Нямахме и пари. В началото казаха над 3 000 лв. След това и за
лечението със слагането, ваденето и лежането в болница, ни казаха още 2 000
– 3 000 лв. Общо 6 000 лв.
Преди да стане инцидентът жена ми се движеше и си работеше. Беше
чистачка.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят И.: Освен че нямахме възможност да направим
операцията, тя се и уплаши.
́
На въпросите на СЪДА:
Свидетелят И.: Към 13-16 януари 2021 г. съпругата ми претърпя
инцидент. Преди 2 г. и половина някъде, януари месец. Инцидентът се случи
до спирка „Максуда“.
14
Жена ми се е връщала от пазара, отишла да купи боя, и на връщане
вдигнала си ръката и искала да спре. Потеглила е и колата спряла. След това,
като тръгнала и жена ми, колата тръгва и я блъска в краката.
Ръката и е счупена сега.
́
Аз я видях в момента на инцидента, защото се връщах от пазара и пътя
ми е от там. Видях, че се бяха струпали хора. И казаха, че са ударили бабата с
колата.
След това бърза помощ я взема и я закара в спешното. Искаха да и
сложат желязо в ръката, но ние нямахме такава възможност. В началото
казаха 3 000 лв. и след това допълнителни разходи за лежане в болница. Тя се
уплаши и каза не и ние се подписахме и излязохме.
Същата вечер още, 2-3 часа по-късно, ръката и започна да кърви и
́
внукът ми я взема с колата и я закара на лекар. Превързаха я наново и си
остана така вече.
Тя не може да си движи ръката. Надута е и е счупена.
́
Малко да е студено и се оплаква, че я боли.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства, а именно за
събиране на Протокол за разпит от досъдебното производство, намира, че
следва да отложи производството по делото за друга дата и час, като
съгласува датата с процесуалните представители на страните, в днешно
съдебно заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се
избегнат последващи молби за отлагане, като предлага датата 26.06.2023
година.
Адв. Г.: Удобна ми е датата. Ще помоля само да е преди обед.
Адв. Г.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
15
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 26.06.2023 година от 9.30 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от ДП 22/2021 г. по описа на Пътна полиция „КАТ“ –
Варна, Протокол за разпит на свидетелката П. Х..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 11.01
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16