№ 1997
гр. С, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110124381 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ххх“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ххх“ ЕАД – редовно уведомен, се представлява от адв.
Т., с пълномощно по делото.
Вещо лице Б. И. Т. – редовно призован, явява се.
Вещо лице А. Т. Б. – редовно призована, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т. – Представям приложение към договорно споразумение LY 005
от 19.05.2017 г. Видно от представените доказателства по безспорен начин се
установява, че възлагането на навеса за строителни материали, дървена
конструкция, е част от инвестиционния проект, спецификациите и
техническите изисквания по изграждане на обект строителство на язовир „Л
Я“ и пречиствателна станция за питейна вода, с които ищецът се е запознал
предварително и видно от т.3.3 от договора това обстоятелство е декларирано
1
и потвърдено от самия ищец. По силата на т.14.1 от договорното
споразумение възлагането на допълнителни работи, следователно тези по
изграждане на навеса се регламентират от условията на договора и видно от
клаузите на същия, в частност клауза 8 обезпечения възложителят ще трябва
да задържа гаранция за обезпечения за отстраняване на недостатъци.
Адв. Ч. - Не съм запозната. Срокът е бил в предишното съдебно
заседание за представяне.
Адв. Т. - Искането за представяне на приложенията е Ваше и ние ги
представяме. Въпреки, че с тези приложения Вие също разполагате. Видно е,
че отношенията между страните се регламентират от договора.
Адв. Ч. - Не съм запозната с приложенията, не мога да се запозная в този
момент с този обем. Водя свидетеля.
Адв.Т. – Свидетелят, който бихме желали да доведем нямаше
възможност да се яви в днешното съдебно заседание, ако уважите бихме
могли да се възползваме в следващо съдебно заседание, с оглед и на други
доказателствени искания, които най-вероятно ще възникнат. Имената на
нашия свидетел са Б А.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ТД на НАП, в което е посочено, че
фактура №********** от 26.04.2018 г. е включена в дневника за покупки и в
месечната справка по Закона за ДДС подадена от „ххх“ ЕАД.
ДОКЛАДВА постъпило на 17.11.2022 г. заключение на съдебно-
техническа експертиза.
Пристъпва към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността му, както следва: Б. И. Т. – 49 г., неосъждан, без
дела и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Т. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Ч. - Нямам въпроси, да се приеме.
На въпроси на адв. Т. вещото лице отговори – Имах за цел да установя
2
дали съответства изработката, съгласно възлагателното писмо, нямам задача
да установя пазарна цена. Никъде не съм цитирал стойност, тъй като въпросът
е дали той съответства като изработка и затова съм описал какво е изработил
на място и че това съответства на това запитване и изпратена оферта, които
съм цитирал на кой лист по делото се намират, т.е. това, което е оферирано,
това е изпълнено на място. Като цени въобще не съм коментирал, нито съм
имал такава задача да коментирам цените какви са за изработка на какъв
навес. Констатацията е точно, както е зададен въпросът. Това е точно навес,
който е изпълнен на място.
Адв. Т. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице Б. И. Т. да се изплати възнаграждение от внесения
депозит, за което се издаде РКО.
ДОКЛАДВА постъпило на 23.01.2023 г. заключение на съдебно
счетоводната експертиза.
Пристъпва към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността му, както следва: А. Т. Б. – неосъждана, без дела и
служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Б. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Ч. - Считам заключението изготвено съобразно поставената задача и
отговаря точно на поставения въпрос, нямам въпроси.
Адв. Т. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ПРИЕМА заключението по съдебно счетоводната експертиза.
На вещото лице А. Т. Б. да се изплати възнаграждение от внесения
депозит, за което се издаде РКО.
Адв. Ч. – Моля представените в днешно съдебно заседание
доказателства да не се приемат с оглед неспазване определения от съда срок.
В случай, че прецените, че трябва да се приемат по делото, моля да ни бъде
даден допълнителен срок за запознаване с тях преди приемане.
Адв. Т. – Във връзка с отсъствието в предишното съдебно заседание не
мога да представя уважителен документ. Договорното споразумение вече е
прието по делото, това което е 005 от 19.05.2017 г., а искането за представяне
на приложенията е от страна на ищеца, с които той се е запознал
предварително още при сключването на договорното споразумение. Нашите
твърдения са имплементирани в самото договорно споразумение, а именно в
т.14.1, те не са имплементирани в приложенията, които ищецът изрично
изиска. Не възразявам да бъде предоставен допълнителен срок на ищеца, за да
се запознае с представените приложения, които са му предоставени още при
сключване на договорното споразумение и видно от т.3.3 от договора той е
декларирал това обстоятелство, той е запознат с всички тези технически
спецификации и проекта за изграждане и строителство на язовир „Л Я“ и
пречиствателна станция за питейна вода. Бихме желали да бъде назначена
съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице след като се запознае с
доказателствата по делото и направи оглед на място на конструкцията и
материалите на навеса, да отговори каква е общата стойност на навеса със
строителни материали и изграден от ищеца по пазарни цени към 2018 г., тъй
като ние не считаме, че това, което е заснело вещото лице в съдебно-
техническата експертиза съответства на стойността от 15494,40 лв. с ДДС.
Смятаме, че възнаграждението, което е получил ищецът е завишено.
Адв. Ч. – Противопоставям се на това искане, то се внася едва сега,
няма и дума по въпроса в отговора на исковата молба, освен това стойността е
по приета оферта. Обектът е приет без забележки, поради това се
противопоставям на доказателственото искане на ответника.
4
Адв. Т. – Считам, че съдът следва да уважи това наше искане, тъй като
то е релевантно за спора и е свързано със съдебно-техническата експертиза,
която фактически установява какво е изпълнено, а това, че стойността на
навеса като оферта е приет, не означава, че изпълненото съответства на
стойността на офертата и именно това искаме да докажем. С оглед
обстоятелството, че съдът допусна съдебно-счетоводна експертиза, въпреки
че ние не оспорвахме осчетоводяването на фактурата, считам за релевантно за
допускане на тази експертиза, предвид че тя е свързана със съдебно-
техническата такава.
СЪДЪТ намира, че направеното искане за допускане на съдебно-
оценителна експертиза е несвоевременно направено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за допускане изслушването на съдебно-оценителна експертиза.
СЪДЪТ, като взе предвид, че в предишното съдебно заседание не е
даден ход на делото по искане на адв. Т., която е заявила, че е налице пречка,
представляваща уважителна причина за неявяването й в съдебното заседание,
но въпреки предоставената от съда възможност не представя доказателства за
наличие на такава пречка, намира че на същата следва да бъде наложена глоба
за това, че е станала причина за отлагане на делото.
Поради изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЛАГА на адв. А. Т. глоба в размер на 100 лв. за това, че е станала
причина за отлагане на делото.
УКАЗВА на адв. Т., че в едноседмичен срок от днес може да подаде
молба за отмяна на наложената глоба, в случай на наличие на уважителна
причина за това.
5
СЪДЪТ, като взе предвид, че на страната е определен срок до
следващото съдебно заседание за представяне на документите по реда на
чл.190 ГПК, както и че в предишното съдебно заседание не е даден ход на
делото, намира че представянето им в днешното съдебно заседание не е
просрочено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите представени от процесуалния представител на ответника в
днешното съдебно заседание, както и постъпилото писмо от ТД на НАП от
29.12.2022 г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в двуседмичен срок от днес да
изрази становище по приетите в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи
препис от представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства за връчване на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че срокът за становище ще започне да тече след
връчване на преписите.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да ангажира допуснатите
гласни доказателства чрез довеждане на свидетеля Б А.
ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел.
Снема самоличността му, както следва:
Д С С – 48 г., български гражданин, неосъждан, без дела и служебни
отношения със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Ч. свидетелят отговори – Работил съм в „ххх“ ЕООД
от 2017 г. до 2020 г. като технически ръководител. Запознат съм с
изпълнението на договор за изграждане на санитарно-охранителна зона на
язовир „Л Я“, работил съм във връзка с този договор. Санитарно-охранителна
6
зона има две зони на забрана достъп на хора и животни до охранителната зона
Язовир. Основно са стълбове и телена мрежа е ограда на обекта и така се
прави на охранителните водни зони, до които да нямат достъп животни и
хора. Има първа, втора и трета охранителна зона. Първата е със стълбове
бетонни, с колове, след това е колове с мрежа, след това втора и трета са с
предупредителни табели. „ххх“ ЕООД трябваше да изпълни тази с бодливата
тел и бетонните колове, дефакто 50 метра от най-високото водно ниво, което
се очаква да стане на язовира - първата зона. Там специално точно до
оградата не съм запознат да е изграден строителен навес. По документи може
да се води склад за строителни, но то е навес, намира се точно да сградите,
където сме били ние обслужващия персонал на сградите, където сме били
техническите ръководители, инвеститорския надзор. До нас беше този склад,
който трябваше да ни е пред очите и близо имаше будка за охранители, които
да могат да наблюдават склада да не изчезне нещо. Кореспонденция може
електронно да е имало между „ххх“ и „ххх“, но доколко знам и оферта от
самата фирма, които не всеки път бяха, имаше и устни, обаждаха ми се и на
мен и казват „да, съгласни сме с офертата на този строител, нека да почва“.
Там нямаше обект или било то нещо строителна дейност да се изпълни без
разрешението на някой от началниците, за които аз отговарях или бяха над
мен, имаше обектови началници, имаше и началници, които бяха тук в
централата - офиса. Но основно ставаше с предоставяне на офертата било то
писмено или дигитално в имейл, на който трябва, те ми се обаждат по
телефона или устно и ми казват „да, това нещо трябва да се прави“ и се
правеше. Това беше супер малък обект и нямаше нужда било то от договор, а
можеше да мине и на оферта само. Този навес е изграден февруари, март,
април 2018 г., ако не се лъжа, имам снимки, снимков материал, който може да
каже точната дата. Там всеки ден правехме снимки, аз се отчитах като
технически ръководител на обекта, като всеки ден трябваше да правя поне 20-
25 снимки от обекта и отчет горе-долу какво се прави за деня, колко хора
работят на деня, колко машини и това ежедневно се прави. Имаше един
период заваля сняг, може би 2-3 седмици, но нямаше месец и навесът беше
готов, целта беше да има покрив, постави ли се покривът на навеса значи е
завършен и може да го актува строителната фирма, той няма преградни стени,
само покрив има и някакъв наклон. Първата негова цел беше за събиране на
ядков материал, скален, който беше от стари сгради на язовира, но след това
7
впоследствие стана и за други строителни материали, които да не ги вали
дъжд, сняг, да са под покрива. Никога не е имало изисквания за стени. Може
би веднага се предостави за употреба на „ххх“, даже и покрив нямаше и
започнахме да нанасяме тези сандъци, защото нямахме свободно място на
строителната площадка, но то ги беше валяло достатъчно дъжд и сняг, така че
дали с покрив или без покрив. Той беше изграден в съответствие с офертата,
мисля че имаше някакви метражи, ние сме посочили мястото и метражи –
височина, ширина и височина на навеса. Аз като технически съм посочил
самото място на склада и размерите на самия склад – навес, ние го ползвахме
за склад, но е навес. Доколкото някакъв завършен документ е протокол за
завършена работа и фактура, но основно не е по договор, защото договорите
там са по-специфични. Договорите вървят със специално бланка, която има
шапка отгоре и „Договор еди кой си“, а това е само оферта и е било само по
оферта, така че те ни предоставят същата оферта и пише „изпълнено“ и ни
дават и фактура. Това беше допълнителен вид работа, като сме му давали и
друг вид допълнителна работи само на базата оферта от самата фирма. За
добре свършена и друга работа ние им давахме и на други фирми
допълнителна работа, която не беше с договор, а с подобрена оферта от
началниците. Това е допълнително строително-монтажна работа, която сме
искали ние от самата фирма, без договор на базата одобрена оферта, която
има количество има и цена. Основно ни интересуваше цената, ако ни
удовлетворяваше цената, значи и офертата беше окей и я изпълняваха. Първо
аз го приемам, след това и началниците го гледат, но имаше тук и надзор,
който също имаме протокол с тях, че навесът е това, което сме искали и е
изпълнен спрямо офертата, която сме искали. Имаме протокол между „ххх“,
ние сме го приели от „ххх“ и имаме протокол от „ххх“ и строителния надзор
от фирмата, която е постоянен на обекта и дори мисля, че е актуван от „ххх“
като изпълнен обект склад строителни материали, мисля че се води по
строителните документи. Води се така, защото всеки обект трябва да има
склад за строителни материали и това ни беше на нас единственият склад или
навес за строителни материали за целия обект. Това беше препоръки и
документация си я има там перо „склад строителни материали“ и това ни
беше на нас складът за строителни материали. По документация мисля, че е
разплатен на „ххх“, защото аз участвах, на три месеца или на два правехме
актуване на самия обект и доколкото знам е разплатен, поне в графите
8
„разплатено“ беше разплатено на „ххх“. Има таблица „изпълнено“,
„неизпълнено“, „платено“, „неплатено“ изплатен, в таблиците съм го виждал
като „разплатено“ на обекта. Лицето Б А ни беше пряк ръководител, който се
води началник на мен.
На въпроси на адв. Т. свидетелят отговори – По принцип съм запознат с
договорите, щом съм бил технически ръководител съм запознат и съм бил
основният, който е движел нещата там на обекта. Първите три години и
половина само аз бях там и основно аз бях технически ръководител. Може би
през 2019 г. се появи специалист само „В и К“, но основно само аз съм
подписвал документите. Запознат съм с договорното споразумение. Като
второ лице аз възложих на „ххх“ изработването на навеса като размери и
параметри, но на мен са ми наредили големите началници. Аз осъществявах
контактите и комуникацията между „ххх“ и строителната фирма и „ххх“. Аз
съм приел оферта и след това съм я препредал на следващо ниво за
одобрение. Задължително и аз съм подписал акта, но е имало комисия, която
сме отишли до самия навес, прегледали сме и аз съм положил подпис, плюс
протокол от надзора е приет. Аз съм лицето, което е подписало протокола
между строителя и „ххх“ като възложител, но то е било от един ред примерно
„направа на навес“ или нещо от този род. Аз съм подписал акта за приемане.
И също след това ние го актувахме на надзора.
На въпроси на адв. Ч. свидетелят отговори – Б А повече е бил на обекта,
като имало е случаи, когато си остават няколко дни в С, след това пак са на
обекта. Имахме поне двама ръководители, които бяха над техническите,
които може би 90 % от седмицата са били на обекта, макар че са имали
работа и тук по офисите.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
Адв. Т. – С оглед разпределение на доказателствената тежест, моля да
задължите ищеца да представи акта, с който е актуван навеса за строителни
материали, тъй като ние не разполагаме с такъв документ. Защото той твърди,
че е подписан такъв документ, ние не разполагаме с такъв.
Адв. Ч. – Чухме и от свидетеля – протоколът е изпратен на „ххх“.
9
Адв. Т. – доказателствената тежест се разпределя, Вие трябва да
докажете изпълнение, докажете изпълнение без забележки. Моля, в случай, че
ищецът не представи протокола за приемане и актуване на навеса за
строителни материали без забележки от страна на „ххх“ да приемете това
обстоятелство изпълнението на „ххх“ за недоказано.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане е несвоевременно
направено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за задължаване на ищеца да представи акта, с който е приет навеса
между „ххх“ и строителя.
Адв. Ч. – Считам, че делото е изяснено. Оттеглям искането за срок за
становище по писмените доказателства. Представям договор за днешно
съдебно заседание.
Адв. Т. – Добре, нека да приключим делото.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определение, с което е предоставена възможност на ищеца да
изрази становище по приетите в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, както и определението, с което е предоставена възможност на
ответника да ангажира допуснатите гласни доказателства в следващо съдебно
заседание.
10
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ч. – В производството по настоящото дело успяхме да докажем
исковете по основание и по размер. Договорът за изработка не е формален
договор и писмената му форма не е условие за неговата действителност. По
делото не се установи и ответникът да е направил възражения при приемане
на изпълнените СМР, следователно работата се счита приета и „ххх“ ЕАД
дължи уговореното възнаграждение, а при липса на плащане, и обезщетение
за забава. От приетата днес съдебно счетоводна експертиза стана ясно, че
процесната фактура № 4-198 от 26.04.2018 г. на стойност 15494,40 лв. е
осчетоводена в търговските книги на двете дружества и записванията по нея
са изготвени в съответствие със ЗДДС и Законът за счетоводството. Нещо
повече, „ххх“ е упражнило по фактурата правото на данъчен кредит още през
месец май 2018 г., т.е. дружеството ответник се е обогатило за сметка на
доверителя ми. Съгласно чл.55, ал.1 ТЗ редовно водените търговски книги и
записванията в тях могат да се приемат като доказателство между търговците
за установяване на търговски сделки. От практиката на ВКС, включително
задължителната такава, се приема, че след като фактурата е двустранно
подписана и осчетоводена от възложителя, то е налице признание за
възникване и за размера на задълженията и индиция за приемане от
възложителя на фактически изпълнените СМР, за които е издадена фактурата.
В този смисъл са следните съдебни актове на ВКС, Търговска колегия Решене
по т.д. №7282/2010 г., Решение по т.д. № 263/2010 г., Решение по т.д. №
74/2011 г., т.д. № 137/2012 г. Ето защо, моля да уважите предявения от
доверителя ми иск. Моля да присъдите на доверителя ми разноските. Моля,
независимо от изхода на спора, на основание чл. 92а ГПК ответната страна да
понесе разноските за днешно съдебно заседание. Представям списък на
разноски, ведно с данни за сметката, по която могат да бъдат платени.
Адв. Т. – Моля да отхвърлите предявения от „ххх“ срещу „ххх“ иск като
неоснователен и недоказан. Аргументите за това, моля да ни бъде
предоставена възможност да изложим в писмени бележки, с оглед становище
на съдебно-техническата експертиза и становище на направените от
свидетеля на ищеца. Бихме желали да подчертаем в настоящото съдебно
заседание, че с оглед разпределение на доказателствената тежест ищецът не
11
представи документ, от който е видно приемането на навеса за строителни
материали, който е с характер на склад за строителни материали между „ххх“
и „ххх“. С оглед на съдебно счетоводната експертиза и това, че фактурата е
осчетоводена от страна на „ххх“ ние не спорим по това обстоятелство,
заявихме го още в първото заседание, следователно считаме, независимо от
изхода на делото, разноските по съдебно счетоводната експертиза следва да
бъдат понесени от ищеца. С оглед на възлагането на навеса изрично е
записано, че всички допълнително възложени строителни работи, които
касаят обект Строителство на язовир „Л Я“ и пречиствателна станция за
питейна вода, се регламентират от сключено между страните договорно
споразумение. Това е видно от т.14.1 от договорното споразумение,
следователно на база на това, че отношенията се регулират от договорното
споразумение „ххх“ се възползва от правото си по клауза 8 обезпечения, по
силата на която е задържал гаранция за обезпечения за отстраняване на
недостатъци в размер на 10% каквато е задържаната сума и която се
претендира от ищеца в настоящото производство. С оглед изложеното, моля
изцяло да отхвърлите иска на „ххх“ срещу „ххх“ като неоснователен и
недоказан. Моля ди ни бъде предоставен срок за писмена защита с оглед
становище по съдебно-техническата експертиза, представена в днешното
съдебно заседание и изявленията на свидетеля на ищеца и с оглед, че нямахме
възможност да призовем наш свидетел.
Адв. Ч. – Сумата „задържаната сума“ не съответства на 10 %.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Определя едноседмичен срок за представяне на писмени бележки от
процесуалния представител на ответника.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 13,54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12
13