№ 8789
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20201110144793 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 16.18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Й. В. Т.“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв.
К., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ Яв. Д. Арн., редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Б. ЗЛ., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение по СГЕ, постъпило на 29.04.2022 г. в срока по
чл. 199 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СГЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. Б. ЗЛ., неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
1
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам. В експертизата на стр. 1 съм описал, че за изследването съм
използвал оригинал на завещанието, което ми бе представено от нотариус
Мариана Кадънкова, с рег. № 425. Завещанието се намира в архива на
нотариуса. Това е оригинал, а не ксерокопие.
Адв. К.: Оспорвам завещанието. Моля да се задължи ответника да
представя оригинала на завещанието.
Я.А.: Нямам въпроси към вещото лице. Аз не съм наследник и няма как
да представя оригинал на завещанието.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СГЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
По направеното в днешното съдебно заседание доказателствено искане
от страна на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да
представи оригинал на приложеното по делото в заверено копие саморъчно
завещание, СЪДЪТ НАМИРА , че искането следва да бъде оставено без
уважение, доколкото от изслушаното в днешното съдебно заседание вещо
лице, същото се намира в архив на нотариуса, като последният е длъжен да го
съхранява, като в случай на разпореждане за изнасяне на оригинала,
нотариусът следва лично да го представи пред съда, като документът не може
да остане по съдебното дело. В случая изнасянето на оригинала на
завещанието от архива на нотариуса не е необходимо, доколкото вещото лице
е работило въз основа на него, а същевременно не съществува процесуално
изискване експертизата да работи само по представени по делото
доказателства, като вещото лице може да си служи и с такива, които не са
2
приобщени като писмени доказателства по делото.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешното съдебно
заседание от ищеца доказателственото искане с правно основание чл. 190
ГПК, за представяне на оригинал на саморъчно завещание от 27.07.2020 г.
Адв. К.: Вещото лице е изследвало като сравнителен материал само
един подпис, който е в заявление за издаване на документ за самоличност, т.е.
не може само на база на едни подпис да се изготви експертизата. Оспорвам
експертизата и моля да се назначи допълнителна такава, която да изследва и
друг сравнителен материал. Като моля да ми се даде възможност с молба да
посоча какъв сравнителен материал да се използва. На вещото лице са
издадени съдебни удостоверения, които да му послужат пред НОИ, СДВР и
нотариус. Видно от експертизата същия не е използвал сравнителен материал
от същите институции, поради което считам, че експертизата е непълна и
моля да се назначи повторна.
Я.А.: Не възразявам.
По направеното в днешното съдебно заседание доказателствено искане
от ищцовата страна с правно осн. чл. 201 ГПК за допускане на допълнително
заключение, като вещото лице изследва сравнителен материал от НОИ и
СДВР, СЪДЪТ НАМИРА , че същото е неоснователно, доколкото видно от
материалите по делото вещото лице се е снабдило със съдебни
удостоверения, въз основа на които да се запознае с наличния пред
съответните органи сравнителен материал, като в заключението е посочено,
че са ползвани сравнителни образци и ръкописни текстове.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по
3
реда на чл. 201 ГПК за допускане на допълнително заключение, доколкото
изготвеното по делото е достатъчно пълно и ясно.
Адв. К.: Моля да се допусне тройна експертиза, която да отговори на
първоначално допуснатите въпроси, тъй като не съм съгласна с днес
изслушаната.
СЪДЪТ НАМИРА, че направеното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане от ищеца за допускане на тройна СГЕ е
неоснователно, доколкото изготвеното по делото заключение е обосновано и
не възниква съмнение за неговата правилност, поради което не са налице
предпоставките по чл. 201 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искането на ищеца за
допускане на повторна тройна СГЕ.
Адв. К.: Моля да ни се даде възможност да изразя становище по
евентуалното конституиране на нов ответник, както и евентуално постигане
на взаимно съгласие за спиране на делото.
Я.А.: Не възразявам.
С оглед изявеното намерение на страните за евентуално постигане на
взаимно съгласие за спиране на делото, съдът намира, че следва да се
предостави възможност за доброволно уреждане на спора. Воден от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.10.2022 г. от 16.00 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5