№ 139
гр. Свиленград, 31.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Т. Стамболиева Байнова
при участието на секретаря Ренета Н. И.а
и прокурора Цв. Л. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова
Наказателно дело от общ характер № 20225620200295 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Производство по реда на глава ХХІХ от НПК.
Подсъдим М. ИЛ. Ш., редовно призована, се явява. За нея се явява
адвокат Ц.А., служебен защитник от Досъдебното производство (ДП),
редовно призована.
Страна Районна прокуратура - Свиленград, редовно призована,
изпраща представител – Прокурор Ц.Л..
По хода на делото:
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв.А. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият М. ИЛ. Ш. - Ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, Съдът пристъпи към снемане
самоличността на подсъдимия.
Подсъдим М. ИЛ. Ш., родена на 23.01.1993 година в град Свиленград,
област Хасково, българка, българска гражданка, живуща в село Васково,
област Хасково, омъжена, с основно образование, ЕГН **********,
неосъждана.
Данните се снеха от Личната карта на подсъдимия М. ИЛ. Ш., след
което същата се върна на М. ИЛ. Ш..
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, се разясниха на страните
1
правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и
съдебния секретар.
Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения.
Адв.А. – Нямам искания за отвод и възражения в тази насока.
Подсъдимият М. ИЛ. Ш. – Не възразявам против състава на съда,
прокурора, защитника и секретаря.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, се разясниха на страните
правата им, предвидени в НПК.
Подсъдимият М. ИЛ. Ш. – Разяснени са ми правата.
Съдът докладва внесеното Споразумение.
Прокурорът – Представили сме Споразумение, което сме подписали
със защитника от ДП на подсъдимия М. ИЛ. Ш., което поддържам и с което
уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК. Моля производството по
делото да бъде прекратено с одобряване на представеното Споразумение.
Адв.А. – Поддържам Споразумението, което сме подписали. Моля
производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното
Споразумение.
Подсъдимият М. ИЛ. Ш. – Поддържам Споразумението, което сме
подписали. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване
на представеното Споразумение.
На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, Съдът запитва подсъдимия М. ИЛ.
Ш., разбира ли обвинението; признава ли се за виновна; разбира ли
последиците от Споразумението; съгласна ли е с тях и доброволно ли е
подписала Споразумението.
Подсъдимият М. ИЛ. Ш. - Разбирам обвинението. Признавам се за
виновна. Разбирам последиците от Споразумението и съм съгласна с тях.
Известно ми е, че одобреното Споразумение има характера на влязла в сила
Присъда. Подписала съм Споразумението доброволно.
Съдът предлага на страните следната промяна в Споразумението: да
се добави точка 4 със следното съдържание: „Веществените доказателства по
делото – 2 броя метални оловни пломби с метален тел с номера от едната
страна 11/21, а от другата страна - номера 33, да останат приложени по
делото.”.
Прокурорът – Съгласен съм.
Адв.А. – Съгласна съм.
Подсъдимият М. ИЛ. Ш. – Съгласна съм.
Съдът, след като взе предвид категоричното и безусловно съгласие, относно
съдържанието на окончателното Споразумение, ведно с промяната, направена
в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА съдържанието на окончателното Споразумение в съдебния
протокол, както следва:
Днес, 31.05.2022 година в град Свиленград, на основание чл. 381 от
2
НПК между Ц.Л. – Прокурор при Районна прокуратура - Хасково,
Териториално отделение - Свиленград - от една страна и Адвокат Ц.А. -
Адвокат от Хасковска адвокатска колегия, като защитник на обвиняемия М.
ИЛ. Ш. с ЕГН ********** от село Васково, област Хасково - от друга страна,
се сключи настоящото Споразумение за решаване на делото по ДП №
391/2021 година по описа на РУ - Свиленград, което Споразумение включва
съгласието по всички въпроси, посочени в чл. 381, ал. 5 от НПК, относно
следното:
1. Обвиняемият М. ИЛ. Ш., родена на 23.01.1993 година в град
Свиленград, област Хасково, с ЕГН **********, живуща в село Васково,
област Хасково и същия адрес за призоваване, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с основно образование, безработна, се
признава за виновна в това, че на 26.11.2021 година в село Васково, област
Хасково, в електрическо табло пред частен дом, обитаван от същата, сама е
осъществила неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване
(монофазен електромер със сериен номер *********) на електрическа
енергия, чрез шунтиране на измервателните клеми на електромера чрез
поставяне на мостов проводник между входяща и изходяща клема, с което е
създала условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия -
престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК.
За извършеното от обвиняемия М. ИЛ. Ш., със снета по-горе
самоличност, престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК, на основание чл. 234в,
ал. 1, вр.чл. 55, ал. 1, т. 2 , б. „б”, вр.чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 и чл. 42б от НК се
налага наказание „Пробация” със следните пробационни мерки:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 (шест) месеца с
периодичност два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от 6 (шест) месеца.
На основание чл. 205, ал. 1 от ЗИНЗС, наказанието „Пробация”, следва
да се изпълни по настоящия адрес на обвиняемия - село Васково, област
Хасково.
2. От деянието, извършено от обвиняемия М. ИЛ. Ш. не са причинени
имуществени вреди, които подлежат на възстановяване и обезпечаване.
3. Направените по делото разноски за Електро-техническа експертиза в
размер на 234 лв., на основание чл. 189, ал. 3 от НПК да бъдат заплатени от
обвиняемия М. ИЛ. Ш..
4. Веществените доказателства по делото – 2 броя метални оловни
пломби с метален тел с номера от едната страна 11/21, а от другата страна -
номера 33, да останат приложени по делото.
За посоченото по-горе престъпление от общ характер чл. 381, ал. 2 от
НПК допуска постигането на Споразумение за решаване на делото.
На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от
Споразумението, а именно, че след одобряването му от Първоинстанционния
съд Определението на Съда по чл. 382 от НПК е окончателно, има
последиците на влязла в сила Присъда и не подлежи на въззивно и
касационно обжалване.
3
ДЕКЛАРАЦИЯ
Подписаният М. ИЛ. Ш. с ЕГН ********** и с постоянен и настоящ
адрес: село Васково, област Хасково, ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласна с
постигнатото Споразумение, относно приключването на наказателното
производство, досежно извършеното от мен престъпление по чл. 234в, ал. 1 от
НК, като съдържанието на Споразумението ми беше разяснено и заявявам, че
се отказвам от съдебното разглеждане на делото по общия ред.
ОБВИНЯЕМ:………………......
(М. ИЛ. Ш.)
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО,
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ - СВИЛЕНГРАД
ПРОКУРОР:................................. ЗАЩИТНИК:...............................
(Ц.Л.) (адв.Ц.А.)
ОБВИНЯЕМ:................................
(М.Ш.)
Съобразявайки се с текста на окончателното Споразумение, Съдът
намира, че то не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.
Поради гореизложеното и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК, Съдът
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото между Прокурор Ц.Л. при Районна
прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград и Адвокат
Ц.А., служебен защитник на подсъдимия М. ИЛ. Ш. от село Васково, област
Хасково, Споразумение, както следва:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. ИЛ. Ш., родена на 23.01.1993 година в град
Свиленград, област Хасково, българка, българска гражданка, живуща в село
Васково, област Хасково, омъжена, с основно образование, ЕГН **********,
неосъждана, ЗА ВИНОВНА в това, че на 26.11.2021 година в село Васково,
област Хасково, в електрическо табло пред частен дом, обитаван от същата,
сама е осъществила неправомерно въздействие върху уред за търговско
4
измерване (монофазен електромер със сериен номер *********) на
електрическа енергия, чрез шунтиране на измервателните клеми на
електромера чрез поставяне на мостов проводник между входяща и изходяща
клема, с което е създала условия за непълно отчитане на потребената
електрическа енергия - престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК, поради което и
на основание чл. 234в, ал. 1, вр.чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б”, вр.чл. 42а, ал. 2, т. 1 и
т. 2 и чл. 42б, ал. 1 от НК Я ОСЪЖДА на наказание „Пробация” със следните
пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок
от 6 (шест) месеца с периодичност на явяването 2 (два) пъти седмично и
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6
(шест) месеца.
На основание чл. 205, ал. 1 от ЗИНЗС, ПОСТАНОВЯВА наказанието
„Пробация” да се изпълни по настоящ адрес на подсъдимия М. ИЛ. Ш., а
именно: село Васково, област Хасково.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК не налага наказание „Глоба”.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства: 2 броя метални оловни
пломби с метален тел с номера от едната страна 11/21, а от другата страна -
номера 33, да останат приложени по делото и след архивиране на делото да се
унищожат.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия М. ИЛ. Ш.,
родена на 23.01.1993 година в град Свиленград, област Хасково, българка,
българска гражданка, живуща в село Васково, област Хасково, омъжена, с
основно образование, ЕГН **********, неосъждана, ДА ЗАПЛАТИ по
Републиканския бюджет, направените по делото от ДП разноски в размер
234.00 лв. (двеста тридесет и четири лева) за извършена Електро-техническа
експертиза, вносими по сметка на ОДМВР – Хасково, както и сумата от 5 лв.
(пет лева) – държавна такса в случай на служебно издаване на Изпълнителен
лист, вносими по сметка на Районен съд - Свиленград.
С оглед горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 295/2022
година по описа на Районен съд – Свиленград, водено срещу М. ИЛ. Ш. за
престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.
Прокурор – Правя искане по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр.чл.
53, ал. 1, б. „а” от НК за отнемане в полза на Държавата на вещественото
доказателство по делото, а именно: меден проводник с обща дължина 25.5 см,
оголен в двата си края, приложен по делото.
Адв.А. – Не възразявам да се открие производство.
Подсъдимият М. ИЛ. Ш. – Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
Съдът намира Искането за допустимо и своевременно отправено,
поради което следва да бъде открито производство по реда на чл. 306, ал. 1, т.
1 от НПК.
5
С оглед на изложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК за
произнасяне относно вещественото доказателство по делото, а именно: меден
проводник с обща дължина 25.5 см, оголен в двата си края.
Прокурор – Считам, че са налице предпоставките на чл. 53, ал. 1, б. „а”
от НК за отнемане в полза на Държавата на посоченото веществено
доказателство, тъй като е послужило за извършване на престъплението и
принадлежи на подсъдимия М.Ш..
Адв.А. – Не възразявам, като считам че действително са налице
предпоставките на чл. 53, ал. 1, б. „а” от НК.
Подсъдимият М. ИЛ. Ш. – Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
По така откритото производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от
НПК, Съдът намира следното:
Отнемането на вещи по чл. 53 от НК се прилага независимо от
наказателната отговорност, която е предмет на Споразумението, и се намира
извън неговия задължителен обхват. Страните не могат да се споразумяват по
отношение на веществени доказателства, когато те влизат в категорията на
вещи по чл. 53 от НК. Мерките по чл. 53 от НК са с принудителен характер
въпреки изцяло имуществената си насоченост. Целта им е да отнемат от
виновния вещите, които му принадлежат и са послужили за извършване на
умишлено престъпление, както и поради вероятността ако останат у него, да
обусловят извършването на друго престъпление.
Страните не спорят, че медният проводник с обща дължина 25.5 см,
оголен в двата си края, е собственост на подсъдимия М. ИЛ. Ш. и е послужил
за извършване на умишленото престъпление. Предвид изложено според Съда
е допустимо отнемането в полза на Държавата по реда на чл. 53, ал. 1, б. „а”
от НК на посоченото веществено доказателство, което е собственост на
подсъдимия Ш. и е послужило за извършване на умишленото престъпление.
Посочената вещ следва да се унищожи по съответния, предвиден за това ред,
поради ниската му стойност.
Всичко това обуславя извода на Съда, че Искането на Районна
прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград за отнемане на
посоченото веществено доказателство, на основание чл. 53, ал. 1, б. „а” от НК
освен допустимо, се явява и основателно и като такова следва да бъде
уважено.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 53, ал. 1, б. „а”
от НК, вещественото доказателство по делото, а именно: меден проводник с
обща дължина 25.5 см, оголен в двата си края, който да се унищожи по
предвидения за това ред поради ниската му стойност.
6
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен
срок, считано от днес пред Окръжен съд - Хасково.
Председател:........…………………..
(Кремена Стамболиева)
С оглед осъждането на подсъдимия М. ИЛ. Ш. на наказание
„Пробация”, т.е. наказание по-леко от „Лишаване от свобода”, взетата спрямо
нея на ДП мярка за неотклонение „Подписка” следва да бъде отменена.
Водим от горното и на основание чл. 309, ал. 4 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И: №
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка” взетата на ДП спрямо
М. ИЛ. Ш. с ЕГН ********** от село Васково, област Хасково.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Адв.А. – Моля да ми бъде издаден незаверен препис от съдебния
протокол.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ издаде незаверен препис от съдебния протокол на адвокат Ц.А..
Заседанието завърши в 14.15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
Секретар: _______________________
7