№ 33
гр. Сливница , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай С. Василев
при участието на секретаря Мария В. Иванова
като разгледа докладваното от Николай С. Василев Административно
наказателно дело № 20201890200581 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. Д. М., с която на основание чл. 59, ал. 1 и
ал. 2 ЗАНН се обжалва наказателно постановление № 20-0344-
000760/30.10.2020 г., издадено от Е.С.С. – началник на РУ – Сливница,
ОДМВР - София, с което на жалбоподателя са наложени три
административни наказания - глоба в размер на 50 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. Б
от ЗДвП; глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 1 месец за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. Г от ЗДвП; глоба в
размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец
за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. Е от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че посочените в НП нарушения не са извършени
от жалбоподателя, както и че не са събрани всички относими доказателства.
Посочва се, че нарушенията не са описани достатъчно точно и ясно.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован се явява лично и с адв. А.. Поддържа жалбата и оспорва
наказателното постановление.
Въззиваемата страна- РУ- Сливница, редовно призована, не изпраща
представител в проведеното публично съдебно заседание. В
съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена на РС- гр.
Сливница, е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение и съдът
да потвърди обжалваният акт.
1
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
На 22.10.2020 г., около 23:10 часа, в гр. Сливница на ул. „Ц.С.В.”
жалбоподателят М. Д. М. управлявал лек автомобил „Ф.”, модел „П.”, с рег.
№ ******, собственост на М.Л. като се движил с посока от ул. „К.А.Б.” към
ул. „К.К.П.”. По същото време свидетелят Е. К. А. управлявал лек автомобил
марка „М.”, модел „***” с рег. № ****** като се движел от ж.п. прелеза в гр.
Сливница в посока спортната зала. При навлизането на кръстовището и
извършването на маневра жалбоподателят ударил управлявания от свидетеля
А. автомобил и между двата автомобила настъпило ПТП. В резултат на ПТП
настъпили материални щети за автомобила на свидетеля Е.А.. Свидетелят
Е.А. се обадил на свидетеля А.А. за да го попита колко би струвал ремонта на
лекия му автомобил, който му отговорил, че ремонтът би струвал 400-500
лева. Свидетелят Е.А. поискал от жалбоподателя да му заплати причинените
щети, но жалбоподателят отказал и напуснал местопроизшествието и отишъл
до дома на свидетеля В.Н., където употребил алкохол. Свидетелят Е.А. се
обадил на телефон 112 и подал сигнал за настъпилото ПТП. На място бил
изпратен свидетелят З. Т. Г. – полицейски служител в РУ – Сливница. На
местопроизшествието свидетелят Г. установил само свидетеля А., който му
обяснил за случилото се. Впоследствие свидетелят Г. установил и
местонахождението на жалбопотаделя.
За констатираните нарушения свидетелят З.Г., в присъствието на
свидетелите Д.Р.Н. и Л.Л.А., съставил на жалбоподателя АУАН серия **, бл.
№ ****, за това че на 22.10.2020 г., около 23:10 часа, в гр. Сливница на
кръстовището на ул. „Ц.С.В.” и ул. „К.А.Б.” жалбоподателят М. Д. М.
управлявал лек автомобил „Ф.”, модел „П.”, с рег. № ******, собственост на
М.Л. като участник в ПТП не изпълнява задължението си да остане на място
на произшествието и да изчака пристигане на компетентните органи на МВР,
да не премества превозното средство като не пречи на движението, да не
консумира алкохолни напитки до пристигането на контролните органи, с
което виновно е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 2, б. Б от ЗДвП; чл. 123, ал. 1, т. 2,
б. Г и чл. 123, ал. 1, т. 2, б. Е от ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното
наказателно постановление, в което наказващият орган е приел, че с
деянието, посочено, както в АУАН, така и в НП, жалбоподателят е извършил
посочените нарушения и са му наложени три административни наказания
глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
2 месеца.
Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ
на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: писмените доказателства: заповед № 8120К-14/04.01.2018 г. на
министъра на вътрешните работи; акт за встъпване в длъжност на ст.
инспектор З.Т., заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на
2
вътрешните работи, заповед № 517з-3682/30.12.2016 г. на директора на
ОДМВР – София, акт за встъпване в длъжност на старши инстектор Е.С.,
както и гласните доказателствени средства- показанията на свидетелите З.Г.,
В.Н., А.А. и Е.А.. Съдебният състав извърши преценка на показанията на
свидетелите като счита, че същите са детайлни и подробни, съдържат
фактически данни за случая. Показанията на свидетелите са източник на
пряка доказателствена информация, тъй като са били очевидци на
обстоятелствата, които въпроизвеждат и показанията им кореспондират на
останалите писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като
същите са пряко относими към предмета на доказване по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
/наказателното постановление е било връчено на жалбоподателя на 15.11.2020
г., видно от разписката в НП, а жалбата е подадена на 23.11.2020 г./, от
процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити,
обуславящи нейната редовност.
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, засягащ в голяма степен правата и интересите на физическите и
юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените
от административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН
или наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон, като в този смисъл на
контрол подлежи и самият АУАН.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът прие, че при
ангажиране на административно - наказателната отговорност на
жалбоподателката са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Нарушението е
извършено и деецът е установен в деня на съставяне на Акта – 22.10.2020 г., а
наказателното постановление е издадено след по-малко от месец от датата на
съставяне на АУАН.
Съдът приема, че наказателното постановление и АУАН са били
издадени от компетентни длъжностни лица по чл. 189, ал. 1 и ал. 12 от ЗДвП,
което се установява от представените по делото заповеди и актове за
назначаване.
Спазени са и правилото на чл.40, ал.1 от ЗАНН – актът е съставен в
присъствието на свидетел и на самия жалбоподател, и съгл. разпоредбата на
чл.43, ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя, свидетеля и
3
санкционираното лице.
Съдебният състав намира, че са спазени формално изискванията на
ЗАНН относно реквизитите на двата акта – АУАН и НП, изискуеми съгласно
императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57, ал 1 от ЗАНН. В АУАН са
посочени датата на съставяне на акта, индивидуализиращите белези на
актосъставителя, свидетеля и нарушителя, датата, мястото и времето на
извършване на нарушението, фактическите обстоятелства и описание на
нарушението, както и нарушените разпоредби. В допълнение, в издаденото
НП също е отразено къде е извършено нарушението и кога, като настоящата
инстанция счита, че в процесното НП формално се съдържат изискуемите
съгласно чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити: посочени са индивидуализиращите
данни на наказващия орган; номера на НП и датата на издаването му; дата на
АУАН и данни за актосъставителя; индивидуализиращите данни и адрес на
нарушителя; времето (дата, място и часа) на извършване на нарушението,
както и обстоятелствата, при които е извършено; законовият текст, който е
нарушен, както и вида на наложеното наказание и неговият размер.
Жалбоподателят е подписал АУАН без възражения, като не се е
възползвал от възможността по чл. 44, ал .1 от ЗАНН и да подаде писмени
възражения в тридневен срок.
Въпреки липсата на процесуални нарушения при издаването на НП и
АУАН съдът намира за недоказани твърдените нарушения и неправилно
приложение на материалния закон.
В разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „Б” водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен
когато при произшествието са пострадали хора да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на
Министерството на вътрешните работи. Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 2, б.
„Г” пък задължава водача на пътно превозно средство в същия случай да не
премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не
променя състоянието му до идването на органите на Министерството на
вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното
заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на
мястото на произшествието. Според чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „Е” е предвидено и
задължение да не консумира алкохолни напитки до пристигането на
контролните органи. Както беше посочено тези задължения за водачите на
превозни средства са предвидени при настъпване на ПТП с пострадали хора.
В настоящия случай по делото несъмнено се установи, че процесното ПТП е
причинило единствено материални щети върху превозните средства, но не и
увреждания на някой от участниците. Ето защо посочените в НП и АУАН
нарушения не се установяват.
С оглед на всичко изложено до тук съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изцяло отменено.
4
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 20-0344-
000760/30.10.2020 г., издадено от Е.С.С. – началник на РУ – Сливница,
ОДМВР - София, с което на жалбоподателя М. Д. М., ЕГН: ********** са
наложени три административни наказания - глоба в размер на 50 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение по чл.
123, ал. 1, т. 2, б. Б от ЗДвП; глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. Г от
ЗДвП; глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 1 месец за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. Е от ЗДвП.
Решението може да се обжалва от страните в 14-дневен срок, считано
от получаване на съобщенията за неговото изготвяне, с касационна жалба
пред Административен съд – София област по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
5