Р Е Ш
Е Н
И Е
№
гр.Ловеч, 25.02.2021г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети граждански състав в публичното заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИРЕНА
РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА ДИЧКОВА като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 1944 по описа за 2020год, за да се произнесе съобрази:
Производство по
реда на чл.239 от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба,
подадена от „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ”
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Шандор Петьофи”№
10, представлявано от управителя Радослав Велчев, чрез юрк. Инил
Енев против Р.М.А., с адрес: ***.
Заявената искова претенция е с
посочено прано основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр.чл.240 от ЗЗД, вр.чл.86 от ЗЗД
вр.чл.99 от ЗЗД и цена на иска: 1000.00 лв.
Ищецът излага в ИМ, че на на 27.04.2016г. между „4финанс" ЕООД,
опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си марка „Вивус" и
Р.М.А. е сключен Договор за кредит №**********, по реда на чл.6 от ЗПФУР.
Съгласно същия член, договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние
е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при
която от отправянето на предложението до сключването на договора страните
използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.
Твърди се, че сключеният договор е оформен съгласно разпоредбите на чл.3, във
вр. с чл.2 от ЗЕДЕУУ. Процедурата по сключването на договора за кредит е
подробно описана в Общите условия на „4финанс" ЕООД и е в съответствие с
ЗПФУР и приложимото законодателство. Кредитополучателят подава заявка за
отпускане на кредит, след регистрация в системата на „Вивус" на интернет
страницата на кредитодателя - www.vivus.bg.
На посочената страница „Вивус" предоставят Общите си условия, които
кредитополучателят трябва да приеме, както и Стандартен европейски формуляр с
цялата преддоговорна информация, с която трябва да се запознае, спазвайки
изискванията на чл. 8 от ЗПФУР. След подаване на заявката, проект за договора
за кредит се предоставя на кредитополучателя на интернет страницата на
„Вивус". Кредитополучателят трябва да подпише договора, ако го приеме,
като това се извършва чрез натискане на бутона „Подпиши" в уебсайта на
кредитодателя. С натискането на бутона „Подпиши" от кредитополучателя се
счита, че се подписва всяка страница от договора и приложимите Общи условия,
доколкото те са предоставени на кредитополучателя на подсигурен PDF формат. С
подписването на договора за кредит, кредитополучателят потвърждава, че е прочел
и приема условията на Договора за кредит и бланката на Стандартния европейски
формуляр, че желае да сключи договора за кредит с кредитодателя и се съгласява
последният да отпусне сумата по кредита по описаната във формуляра за заявка
банкова сметка*** (превод чрез Изипей).
От страна на ищеца са наведени
твърдения, че в процесния случай, на 27.04.2016г. страните сключват договор за
кредит, фигуриращ в системата на „Вивус" под № **********. Кредитът е
отпуснат за период от 30 (тридесет) дни, с уговорена падежна Дата -
27.05.2016г. Посочва, че в заявката си ответникът Р.А. е заявил желание да му
бъде отпусната сума в размер на BGN 600,00 (шестстотин лева), като се възползвал
и от незадължителната, допълнителна услуга за експресно разглеждане на заявката
за кредит, за което, съгласно т.2.2 - 2.6. от Общите условия, се дължи
пропорционална такса. В изпълнение на заявката, сумата по кредита е отпусната
още в същия ден -27.04.2016г., съгласно посочения в договора от
кредитополучателя предпочитан начин - посредством паричен превод в Изипей на
името на г-н А.. В основание на превода са посочени ЕГН на ответника й номер на
процесния договор. Твърди се, че на 05.05.2016г., възползвайки се от
възможността си, съгласно т.8 и следващи от Общите условия към Договора за
кредит, Р.А. е заявил отпускането на допълнителни BGN 400,00 (четиристотин
лева) по кредита, като отново се възползвал и от услугата за експресно
разглеждане на искането за допълнителен кредит. Ищецът излага, че съгласно
Общите условия (т.8 и следващи), кредитополучателят има право да кандидатства
за получаването на допълнителни суми по кредита, преди да е върнал първоначално
отпуснатия кредит. При отпускане на допълнителен кредит, съществуващият Договор
за кредит се изменя чрез подписване на нов договор, като всички условия по
съществуващия договор, с изключение на размера на дължимите суми, остават
непроменени и се прилагат съответно и за допълнителния кредит. Твърди се, че
договорът за кредит е изменен на същата дата, а исканата допълнителна сума (BGN
400,00) е отпусната отново в рамките на същия ден - 05.05.2016г. на името на
кредитополучателя ,чрез паричен превод в Изипей.Така към падежната дата -
27.05.2016г., кредитополучателят се задължава да върне сума в общ размер на BGN
1 257,89, от които: BGN 1 000,00 - общ размер на отпуснатите суми по кредита
/главница/, BGN 227,81 - дължима сума за експресно разглеждане на исканията за
кредит и BGN 30,08 - размер на договорната лихва за периода на ползване на
кредита. С настъпване на падежа по договора обаче, ответникът Р.А. не погасил
дължимите суми и е изпаднал в забава. Сочи се, че съгласно клаузите на
договора, касаещи неизпълнението, от деня, следващ падежната дата,
„4финанс" ЕООД (Вивус) започва да начислява наказателна лихва върху
непогасената главница, като съгласно условията на т.13.2. (а), същата се
формира от сбора на договорния лихвен процент, определен в специалните условия
по кредита, с добавяне към него на наказателен лихвен процент за просрочие
(10,00 % към датата на сключване на договора).
Твърди се, че след изпадане на ответника в
забава, от Вивус са изпратили напомнителни писма на адреса му, посочен в
договора. В тях се съдържа детайлна информация за просрочения кредит - актуален
размер на задължението, дни просрочие, начислена наказателна лихва. Изпратените
писма, съгласно т.13.4. от Общите условия към Договор за кредит №**********, са
за сметка на изпадналия в просрочие кредитополучател, като начисленото се
добавя към Общата дължима сума. Наведени са твърдения, че въпреки отправените
покани обаче, ответникът не погасява своето задължение.
Твърди се още, че на
23.11.2018г. „4финанс" ЕООД, в качеството му на цедент, сключва с
„Кредитреформ България" ЕООД, в качеството му на цесионер, Договор за
прехвърляне на вземания №BGF-2018-0IB/23.11.2018г., по силата на който цедентът
прехвърля на цесионера вземанията си по Договор №********** срещу длъжника - Р.М.А.,
в общ размер на BGN2 561,89 (две хиляди петстотин и шейсет и един лева и
осемдесет и девет стотинки), от които: главница - BGN 1 000,00; BGN 30,08 -
договорна лихва за периода на кредита; BGN 227,81 - такси за експресно
разглеждане на кредита; наказателна лихва за периода от деня, следващ падежната
дата до 22.11.2018г. (датата, предхождаща състоялата се цесия) - BGN 1 274,00 и
отписани такси за събиране (цената на изпратени писма) - BGN 30,00. Посочените
вземания са подробно описани в Приложение №1, което е неразделна част от
Договора за прехвърляне на вземания. Ищецът излага, че в изпълнение на чл.99,
ал.4 от ЗЗД и Договора за прехвърляне на вземания, ,,4финанс" ЕООД са предоставили
на „Кредитреформ България" ЕООД - Потвърждение за прехвърляне на вземания
(Приложение №5 към договора). По силата на сключения договор за цесия и
по-специално в чл.26 и Приложение №4 към него, цесионерът е изрично упълномощен
да уведомява длъжника от името на цедента за прехвърлянето на задълженията му.
Съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на условията на чл.99, ал.3
от ЗЗД, „Кредитреформ България" ЕООД изпратило уведомление за цесията чрез
препоръчана писмовна пратка, посредством „Български пощи" ЕАД до адреса,
посочен от ответника в договора за кредит, която се е върнала като
„Непотърсена", видно от известието за доставяне. Поради този факт, към
настоящата молба прилагат уведомление за цесия, адресирано до Р.А..
Счита, че „Кредитреформ България“ЕООД има ликвидно и изискуемо вземане
срещу ответника Р.М.А., като с настоящата искова молба се претендира единствено
сума в размер на BGN 1000,00
лв, представляващи неизплатена главница по Договор за кредит № ********** от
27.04.2016 г.
В петитумната част ищецът е отправил искане съдът да се произнесе с решение, с което да осъди ответника Р.М.А. да заплати на „Кредитреформ България”ЕООД сумата от 1000.00 лв. – неплатена главница по Договор за кредит №********** от 27.04.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Претендирани са и направените съдебни разноски по настоящото производство, както и юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно
разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника
е изпратен препис от ИМ заедно с приложенията, като му е указана възможността да подаде писмен отговор в едномесечен
срок, задължителното съдържание
на отговора и последиците от неподаването
на такъв или неупражняването
на права. В законоустановения едномесечен
срок от връчване на исковата молба и
приложенията към нея ответникът не е депозирал писмен отговор, като не е
изразил становището си по исковата молба ,не е направил възражения и не е
посочил и представил доказателства.
С определение, постановено в закрито
заседание на 06.01.2021 г. съдът е допуснал като писмени доказателства по
делото представените такива с ИМ и е насрочил делото в открито съдебно заседание .
С изпратените на ответника
съобщение за връчване на препис от исковата молба и подаване на писмен
отговор/чл.131 от ГПК/ и определението за насрочване на открито с.з./чл.140 от ГПК/, са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
В насроченото открито съдебно
заседание ответникът, редовно призован, не
се е явил и не е изпратил процесуален представител. Съдът е дал ход на делото
при условията на чл.142, ал.1 от ГПК. От страна на ответника не е направено и
искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, поради което съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК, процесуалният
представителна ищеца – юрк. Енев е отправил искане съдът да се произнесе с неприсъствено
решение.
Съдът е обявил делото за решаване,
приемайки, че са налице законоустановените
предпоставки по чл.239 от ГПК.
Настоящият съдебен състав приема, че в случая са изпълнени формалните изисквания на разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, както и че с оглед твърденията на ищеца и приобщените към делото доказателства искът е вероятно основателен. Тъй като решаващият съд приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, то последното не следва да се мотивира по същество.
След съвкупен анализ на наведените в ИМ твърдения и приложените по делото писмени доказателства и с оглед разпоредбата на чл.239 от ГПК, съдът приема предявените искове, квалифицирани като такива с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.240 от ЗЗД, във вр.чл.86 от ЗЗД – за заплащане на сумата от 1000.00 лв. – неплатена главница по Договор за кредит № ********** от 27.04.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, следва да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да понесе сторените от ищеца разноски по делото, а именно: 50.00 лв. – внесена държавна такса и 100.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение. За разликата над 100.00 лв. до пълния претендиран размер от 150.00 лв. претенцията за заплащане на юрисконсултско възнаграждение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горните съображения ,съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА, на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр.чл.240 от ЗЗД вр.чл.86 от ЗЗД, Р.М.А., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Шандор Петьофи”№ 10, представлявано от управителя Радослав Велчев сумата от 1000.00 лв. /хиляда лева/ – неплатена главница по Договор за кредит № ********** от 27.04.2016 г, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба /23.11.2020 г./ до окончателното изплащане на вземането
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Р.М.А., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Шандор Петьофи”№ 10, представлявано от управителя Радослав Велчев разноски по делото в общ размер на 150.00 лв/ сто и петдесет лева/.
ОТХВЪРЛЯ искането на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ”ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Шандор Петьофи”№ 10, представлявано от Радослав Велчев, чрез пълномощник – юрисконсулт Енил Енев за заплащане на юрисконсултско възнаграждение в исковото производство за разликата до пълния претендиран размер от 150.00 лв.
Банкова сметка, ***е суми:
IBAN: ***: STSABGSF при „Банка ДСК”ЕАД
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.239, ал.4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: