РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Ямбол, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330100878 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „Еладот“ ООД – гр. П. срещу Д.С.К.. в
качеството му на ЕТ ***, със седалище и адрес на управление: гр. Я., ул. „***
С исковата молба се твърди, че ищеца в качеството на изпълнител е установил
търговски правоотношения с ответника в качеството на възложител като между страните е
бил сключен устен договор за доставка на материали, извършване на СМР /в съдебно
заседание се уточнява допълнителни СМР/ на обект ***“. Твърди се, че е било договорено
възнаграждение в размер на 17 153.35 лв., без начислен ДДС. На следващо място се
твърди, че ищецът е изпълнил изцяло задълженията си по посочения договор в
съответствие с уговореното между страните. Твърди, че възложителят е приел и
одобрил извършената работа без възражение за неправилно изпълнение и наличие на
недостатъци, за което бил съставен конкретния протокол приложен като писмено
доказателство. За дължимото възнаграждение на ищеца била издадена данъчна фактура за
20 584.02 лв., с начислен ДДС. С това по същество ищеца обосновава правният си интерес
от предявяване на иска, с който се претендира да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца сума от 20 584.02 лв., представляваща дължимо възнаграждение по договор за
доставка на материали, извършване на СМР на обект ***, ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на подаване на ИМ, до окончателното й изплащане. При условията на
евентуалност, в случай, че главният иск бъде отхвърлен се претендира от съда да постанови
решение, с което на осн. чл.59, ал.1 от ЗЗД да осъди ответника да заплати на ищеца
процесната сума от 20 584.02 лв. На следващо място при условията на евентуалност в
1
случай, че съдът отхвърли както главният и предявеният при условията на евентуалност иск,
да осъди ответника да заплати на ищеца претендираната сума на осн. чл.55, ал.1, предл. 1-
во от ЗЗД. В случай, че бъде отхвърлен както главния така и предявените при условията
на евентуалност искове за неоснователно обогатяване се претендира ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 20 584.02 лв. на осн. чл.61, ал.1 от ЗЗД. При условията
на евентуалност в случай, че съдът приеме, че ответникът изрично се е противопоставил на
извършените СМР, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
процесната сума, като иска бъде квалифициран по чл.61, ал.3 от ЗЗД.
В срока по чл.131 е постъпил отговор от ответника, с който се реревира, че иска е
погасен по давност, като се сочи, че процесните СМР са извършени през 2015 г. преди
повече от 5 години от завеждане на иска. На следващо място се твърди, че всички дължими
суми в приложения Акт 19 са разплатени.Твърди се, че никога ответникът не е имал
договорни или други отношения с ищеца. Никога, по никакъв начин не е имало устен
договор и не е приемал СМР, както и че надлежен техен представител не е подписвал Акт
19, или друга документация с ищеца. Релевират се основания за неоснователност на
исковете по чл.55, чл. 59 и чл.61 от ЗЗД, като се твърди, че не е налице хипотезата на тези
фактически състави.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при
съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на исковата молба и
формулираният въз основа на тях петитум съдът намира, че е сезиран с главен иск с правно
осн. чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.258 ЗЗД, във вр. с чл. 266, ал.1 от ЗЗД, както и
предявени при условията на евентуалност искове с правно осн. чл.55, ал.1 ЗЗД, чл. 55, ал.1,
предл. 1-во ЗЗД, чл.61, ал.1 и чл.61, ал.3 ЗЗД. Съдът намира предявените искове за
процесуално допустими като предявени от и срещу процесуално легитимирани страни, при
наличието на положителни и липсата на отрицателни процесуални предпоставки.
По делото са събрани множество писмени доказателства като видно от представения
по делото протокол-акт обр.19 за установяване количество извършена работа и за заплащане
на натуралните видове СМР, на 13.10.2016 год. същият е бил подписан от ***.В.В. в
качеството на представител на възложителя – ответника *** *** и от ***.Т. В. в качеството
на *** – ищеца „Еладот“ ООД. В протокола са били описани различни по вид допълнителни
количества материали и СМР в електроинсталаторски дейности и допълнителни количества
материали и СМР в спецификация на материали и съоръжения на обща стойност 17 153,35
лева без ДДС, за обект: *** На 17.10.2016 год. съгласно горепосочения протокол ищцовото
дружество издало фактура № *** с получател – ответника за сумата от 20 584,02 лева с ДДС.
Установява се още, че ответника е имал и сключен писмен договор с трето лице – „***“
ЕООД за извършване на строително монтажни работи за обект: *** землището на с.С. и
с.К.П.В., общ.Т..
2
По делото са събрани гласни доказателства, като видно от показанията на св. Х.Г.Д.,
същият е *** в ищцовото дружество и *** на фирмата. Обекта на *** бил под негово ***.
Доколкото свидетелят знаел били подизпълнител на „***“. Ответника бил като ***на
обекта. Направили фотоволтаик, районно осветление, връзка на 20 киловолта, на средно
напрежение и цялото окабеляване по отделните обекти в самия обект. Трябвало да се
свърши и работа неописана в договора между тях и „***“, имало фургони, които трябвало да
се захранят и да им се пусне вътрешна инсталация.
Видно от показанията на св.Г.Е.М., преди бил ***в ищцовото дружество, а от една
година ***. За обекта на *** до гр.Т. имало възложени допълнителни СМР, ставало въпрос
за един кабел 20 киловолта и за няколко кабела ниско напрежение. Тези допълнителни СМР
били извършени извън проекта. Тези материали били описани в този протокол образец 19.
Свидетелят участвал при съставяне на протокола. Свидетелят бил чувал, че този акт нямало
да мине през Програмата и затова трябвало да бъде отделен, защото обекта бил по някаква
програма.
Видно от показанията на св. Д.С.Ф.., същата била *** за изграждане на обект ***,
където била ***. *** изпълнявал проекта, покрай което дружество свидетелката се запознала
и с Еладот. Еладот били изпълнители на подобект по отношение на ел.захранване на ***.
Работили по оперативна програма. В регламента на оперативната програма за развитие не
предполага да се извършват каквито и да е допълнителни дейности. Възлагателни договори
по реда на ЗУТ не било имало с възложител ответника и изпълинтел ищеца. Обектът бил
влязъл в експлоатация. ***. В.В. бил проектант на фотоволтаичната инсталация.
Видно от показанията на св.П. С. Н., същата работи към *** като отговаряла за ***.
Проекта бил одобрен. Свиделката не може да каже кой с кого е договарял допълнителни
неща извън проекта.
Видно от показанията на св.В. Н. В., същият е работил по проекта на *** като ***,
част ***. Основната му комуникация била с консултантската фирма. Само един, два пъти
комуникирал с фирмата на ответника. По време на строителството се бил срещал и
разговарял с представители на ищеца. Подписа под протокол 19 бил негов приличал на
неговия, който тогава полагал. Подписал протокола в качеството на *** на обекта на ЕТ
„***“, но *** не му бил възлагал такава дейност, възлагането била от консултантската
фирма. Тези дейности били допълнителни, които били заложени в проекта, но не е
достигнал кабел или оборудване.
Видно от показанията на св. К.Г.И.., фирмата на същият е използвала подизпълнител
в част по изграждане на система и ел. инсталация. Той не бил възлагал допълнителни работи
на Еладот. Те с фотоволтаици не се занимавали.
По делото е допусната и изслушана ССЕ и допълнителна такава експертиза, видно от
заключението на вещото лице по която: на основание протокол акт обр.19 са изписани
материали на стойност 14 605,87 лева като са съставени съответните счетоводни записвания
във връзка с изразходването им; „Еладот“ ООД разполага с фактури за закупени материали,
3
съдържащи се в протокол акт обр.19 от 13.10.2016 год. на обща стойност 46 119,42 лева; за
периода 01.01.2017 год. – 31.12.2018 год. в счетоводството на ЕТ „*** ***“ няма
осчетоводени фактури, издадени от „Еладот“ ООД; за периода 01.01.2017 год. – 31.12.2018
год. в счетоводството на ЕТ „*** ***“ има осчетоводени и платени две фактури във връзка с
извършени СМР за обект: ***, издадени от „Караиванови Комерсиал“ ЕООД на ЕТ „***
***“; в счетоводството на ответинка няма данни за осчетоводявания и плащания към ***.
В.В.; фактура № *** год. е осчетоводена в счетоводството на „Еладот“ ООД като е
дебитирана счетоводна сметка ***, *** ЕТ „*** ***“, срещу кредита на сметка ***
„Приходи от продажба на услуги“ и сметка ***„Начислен данък за продажбите“, съответно
за сумите: 20584,02 лева, 3 430,67 лева и 17 153,35 лева; фактура № *** год. е въведена в
законоустановените срокове на ред *** от „***“ на „Еладот“ ООД за данъчен период
м.10.2016 год., с данъчна основа 17 153,35 лева и ДДС 20% - 3430,67 лева; формираният
резултат в Справка-декларация вх.№ *** год. за данъчен период м.10.2016 год. е „ДДС за
внасяне“. Дължимият ДДС е внесен на 11.11.2016 год. и на 14.11.2016 год.
По делото е допусната и изслушана СТЕ и допълнителна такава експертиза, видно от
заключението на вещото лице по която: видовете СМР са реално изпълнени, подписът на
проектанта в констативния протокол гарантира, изпълнение на авторския проект и
измененията възникнали по време на неговото изпълнение, както по отношение на качество,
така и на обем; средната пазарна стойност на допълнителните СМР, изчислени към момента
на извършването с добавена стандартна търговска печалба за строителя от 10 % към цените
определи по СЕК, ще възлиза на обща стойност 19359,02 лева без ДДС; Стойността на
вложените от ищеца труд и материали включително ДДС, без търговска печалба при
извършване на допълнителните СМР ще възлиза на 21118,93 лева с ДДС, в цената не влиза
търговската отстъпка при закупуване на материали; стойността на извършените СМР, ако
освен вложените труд и материали, бъде прибавена и средната за такъв тип дейности
търговска печалба на изпълнителя за изпълнителя в размер на 10 %, то тя ще е 23230,82 лева
с ДДС; стойността на обекта би се увеличила със стойността на извършените СМР; „Еладот“
ЕООД са били подизпълнител на „***“ ЕООД; *** по част „***“ за обект *** в
преобладаващата част е бил ***.В.В., същият е подписвал в качеството на *** съответните
актове и протоколи; В констативен акт обр.15, с който се извършва предаване на строежа
„***“ от строителя „***“ ЕООД на възложителя ЕТ „*** ***“ в проектантския колектив по
част електро е посочен ***.И.Б.Б.; дейностите описани в протокол от 08.01.2018 год. с
изпълнител „Караиванови Комерсиал“ ЕООД са с обща стойност, идентична със стойността,
фиксирана в издаденото от дружеството фактура, като във фактурата е описан обект ***,
който е коренно различен от процесния *** и предмета на финансиране; Материалите, респ.
дейностите, описани в процесния протокол от 08.01.2018 год. с изпълнител „Караиванови
Комерсиал“ ЕООД се различават коренно от дейностите, респ. материалите фиксирани в
протокол обр.19/13.10.2016 год.; не се установяват предхождащи протокола документи
съгласно изискванията на ЗУТ; не е спазена процедурата за приемане и предаване на СМР,
по реда на чл.170 вкл.170 ал.2 ЗУТ по отношение на процесния протокол акт – 19.
4
При анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и след
съобразяване заключенията не вещите лица, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намери за основателен и доказан по размер предявения от ищеца против ответника главен
иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.258 ЗЗД, във вр. с чл. 266, ал.1 ЗЗД, на
следните съображения:
Съдът намери за установено по делото, че между страните е бил сключен неформален
и консенсуален договор за извършване на допълнителни СМР за обект *** извън
оперативната програма по неговото изграждане. Въз основа на договора между страните, на
ответника са били доставени материали и извършени допълнителни СМР на обща стойност
20 584,02 лева, за което е била издадена фактура № *** год., и върху която сума ищеца е
внесъл дължимия ДДС. С подписването на протокола акт обр.19 от *** по проекта работата
е била приета, поради което за ответника е възникнало задължение за заплащането на
нейната стойност.
Възражението за погасяване на задължението по давност се явява неоснователно.
Протокол – акт обр.19 е подписан на 13.10.2016 год., респ. процесната фактура е издадена на
17.10.2016 год., от който момент следва да се счита, че вземането е станало изискуемо, т.е.
към датата на предявяване на иска – 09.10.2020 год. не е изтекъл предвидения в
разпоредбата на чл.110 ЗЗД пет годишен давностен срок. Липсват данни дължимата въз
основа Протокол – акт обл.19 да е била заплатена на ищеца от ответника или от трето лице.
Евентуалното и плащане на трето лице - „***“ ЕООД не освобождава ответника от
отговорността му към ищеца, доколкото и следва да се посочи, че който плаща лошо, плаща
два пъти.
На тия съображения съдът намери предявения като главен иск с правно основание
чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.258 ЗЗД, във вр. с чл. 266, ал.1 ЗЗД за изцяло доказан по
основание и размер, поради което и следва да се уважи за сумата от 20 584,02 лева с ДДС.
Следва да се уважи и акцесорното искане за присъждане на законната лихва върху
сумата от 20 584,02 лева считано от датата на подаване на исковата молба – 09.10.2020 год.
до окончателното и изплащане.
Предвид уважаване на главния иск съдът не дължи произнасяне по предявените при
условията на евентуалност искове с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД, чл. 55, ал.1, предл. 1-
во ЗЗД, чл.61, ал.1 и чл.61, ал.3 ЗЗД.
По разноските:
При този изход на делото ищецът има право на сторените от него в настоящото
производство и в производството по допускане на обезпечение иска разноски в пълен
размер – 7410,86 лева, като сторените от ищеца разноски в изпълнителното производство
следва да бъдат търсени и събрани по изпълнителното дело.
Водим от горното и на основание чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
5
ОСЪЖДА, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.258 ЗЗД, във вр. с чл. 266, ал.1
ЗЗД, Д.С.К.. с ЕГН **********, в качеството му на ЕТ *** с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр.Я., ул.“***ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛАДОТ“ ООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.П., район ***, представлявано от адв. Н.Г.Т. от АС П., сумата от 20
584,02 лева, представляваща дължимо възнаграждение по Договор за доставка на материали
и извършване на строително-монтажни работи на обект: ***, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 09.10.2020 год., до
окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Д.С.К.. с ЕГН **********, в качеството му на
ЕТ *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Я., ул.“***ДА ЗАПЛАТИ на
„ЕЛАДОТ“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П., район ***,
представлявано от адв.Н.Г.Т. от АС П., сумата от 7410,86 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Ямбол в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6