ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Хасково, 23.11.2018г.
Административен
съд - Хасково, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
Съдия: Павлина
Господинова
разгледа
докладваното адм.дело №1131 по описа за 2018 година.
Производството е по реда на чл.217, ал.2 от Закона за устройство
на територията.
Образувано е по жалба от Д.Й.М. ***, подадена
чрез процесуален представител – адв.Б.М., против Заповед №3-354/01.11.2018г. на
Кмета на Община Минерални бани, обл.Хасково, за забрана ползване и достъп до
строеж – Магазин за хранителни стоки, намиращ се в УПИ ХVI, кв.14 по плана на с.М. б., община Минерални бани,
обл.Хасково.
В жалбата е направено искане за спиране на
предварителното изпълнение на обжалваната заповед, като се твърди, че за част от
строежа били налични строителни книжа, както и че в заповедта липсвало ясно и
точно описание на строежите. В срока за доброволно изпълнение жалбоподателят
бил премахнал доброволно тази част от строежа, която била незаконна. Твърди се,
че с постановяване на заповедта за жалбоподателя следвали сериозни вреди, а
такива били налице и за наемателя на обекта, което било в противоречие с
принципа за съразмерност по чл.6, ал.1 – 3 от АПК. На 20.11.2018г.
жалбоподателят отправил искане да му бъде издадено удостоверение по чл.54а от ЗКИР. Искането за спиране правел поради факта, че имало налице опасност от
значителни загуби за ползвателя на обекта.
Като разгледа искането за спиране, съдът
установи от фактическа страна следното:
Обжалваната заповед №3-354/01.11.2018г.
на Кмета на Община Минерални бани, обл.Хасково, е издадена на основание чл.178,
ал.1 от ЗУТ във вр. с ал.6, като с нея се забранява ползването и достъпа до невъведен
в експлоатация по законоустановения ред строеж – Магазин за хранителни стоки,
намиращ се в УПИ ХVI, кв.14 по плана
на с.М. б., община Минерални бани, обл.Хасково, адм.адрес – с.М. б., ул.В. Л. ...
Строежът е собствен на Д.Й.М. и се
ползва от ЕООД ТМН – МАРКЕТ – 82 – с.М. б., представлявано от Т. М. Н..
При така установените факти, съдът намира
искането за спиране изпълнението на административния акт за неоснователно.
Съгласно чл.217,
ал.1, т.3 от ЗУТ
жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на заповеди за забрана на
достъпа и ползването на строежи, като ал.2 от същата разпоредба предвижда
възможността за спиране на допуснатото по силата на законовата разпоредба
предварително изпълнение на заповедта. За да постанови спиране на основание чл.166, ал.2 от АПК, съдът следва да
установи, че допуснатото по закон предварително изпълнение на акта може да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В задължение именно
на оспорващия е да установи наличието на предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК към момента на подаване
на искането за спиране. Настъпването на вредата следва да е достатъчно
вероятно, както и вредата следва да е
определена по вид и размер, за да се извърши преценка от съда дали е значителна
или трудно поправима.
В настоящото искане твърдението за наличие
на вреда е общо и не могат да бъдат установени от доказателствата вреди,
определени по вид и размер, за да се прецени дали те са значителни и
труднопоправими. Не е установено засягане на интерес на жалбоподателя в степен
по-голяма от защитения със закона обществен интерес - забрана за ползване на
сграда, която не е въведена в експлоатация. Забраната, постановено в
обжалваната заповед, защитава здравето и живота на ползващите процесния обект,
тъй като едва след въвеждането на обекта в експлоатация, то може да се
гарантира спазването на всички правила и норми на строителство, а също и
сигурността на сградата и ползващите или посещаващите търговския обект. В
случая следва да се има предвид, че забраната за ползване и
достъп има временен характер до въвеждането на сградата в експлоатация
по предвидения в закона ред, като понастоящем не се изследват обстоятелствата,
свързани с премахване или преустройване на процесния обект. Така съдът намира,
че, изложеното не обосновава предположение за настъпването на значителна и
трудно поправима вреда от допускането на предварителното изпълнение и не следва
да бъде уважено искането за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Д.Й.М. ***, за спиране предварителното
изпълнение на Заповед
№3-354/01.11.2018г. на Кмета на Община Минерални бани, обл.Хасково, за забрана
ползване и достъп до строеж – Магазин за хранителни стоки, намиращ се в УПИ ХVI, кв.14 по плана на с.М. б., община Минерални бани,
обл.Хасково.
Определението може да бъде обжалвано пред
ВАС в 7–дневен срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ: