№ 227
гр. Разград, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20223300500202 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Р. С. С. се явява лично с АДВ. К..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА не се явява. Не се явява и нейния процесуален
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от Адв. М. Е., че не може да се яви днешното
съдебно заседание и моли да не се дава ход на делото и да бъде отложено. В случай, че бъде
даден ход на делото поддържа подадения отговор на въззивната жалба и излага доводи по
същество излага доводи по същество. Представя списък за разноските по чл. 80 ГПК.
АДВ. К.: Не са налице основания, основателни причини за страната и процесуалния
представител. Следва да не се уважава искането. Да се даде ход на делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Не са налице пречки за даване ход на делото днешно съдебно заседание, тъй като не
са налице доказателства за внезапно възникнало препятствие за неявяване днес в съдебно
заседание нито по отношение на адв. Е., нито по отношение на С. Н. С..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА въззивната жалба от Р. С. С. чрез адв. Й. К., против Решение № 400 по
гр.д. № 2414/2021 г. по описа на РС-Разград, с което е отхвърлен иска за унищожаване на
1
сключен поради грешка договор на 19.08.2020 г. за дарение на 2/3 ид. ч. С административен
адрес с. Раковски, ул. „***, община Разград заедно с 2/3 ид. Части от построените в
поземления имот три сгради с подробно описани идентификатори.
С обжалваното решение е отхвърлен и искът за установяване неистинността като
прогласяване нищожност поради противоречие със закона на пълномощно рег. № 036 и 038
от 5.08.2020 г., заверено от кмета на с. Раковски, община Разград.
Ищцата е осъдена да заплати разноски в полза на ответника.
Въззивника счита, че решението е незаконосъобразно и необосновано, постановено
при нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли да се отмени изцяло и да се
уважат предявените искове като се присъдят разноските пред двете инстанции.
Изложени са подробни съображения.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от С. Н. С. чрез адв. Е.. Счита решението
правилно. Съдът е обсъдил доказателствата за всички правно релевантни факти. Допустимо
е. Не са налице елементи на състава измама. Правилно е отхвърлен инцидентно
установителния иск. Моли решението да бъде оставено в сила и да им бъдат присъдени
разноските по делото.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча други доказателства. Моля
доверителката ми иска да каже няколко думи на съда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Р. С.: Те като идват от Германия направо отиват в Завет,
защото булката е от там. При мен идват на гости за два, три часа и ме помоли да дам къщата
на него. За внука си говоря. От две години насам блокира телефоните, нито идва, нито
нищо. Обеща всичко ще направим лекарства, дърва, ще ме гледа. Но като идват от две
години насам пак не идва. Преди не идваше все в Завет. Идват само за няколко часа.
Помоли, че аз съм му баба казах ще помисля. Имам две дъщери, питах ги и те ми разрешиха
да прехвърля на него. Говорихме, че ще ме гледа, ще ми помага обаче той там. Живея сама в
къщата. Преди няколко месеца ми каза „прибери си багажа и слез долу, аз ще заключа горе
стаите, стаите са мои“. Каза „прибери си багажа ко ще прайш не знам, по нататък изчезваш
от тук“.
АДВ. К.: Представям списък за разноски. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К.: Моля да вземете предвид съображенията, посочени в жалбата. На първо
място неоснователно РРС е разгледал друг иск, а не такъв, какъвто сме предявили, тъй като
от ИМ е ясно, че доверителката ми е претендирала наличие на фактически състав на измама
като е посочена в ИМ, че е въведена в заблуждение от внука си и неговата майка доколкото
2
тя също е участвала в сделката. Считала, че се извършва съвсем друга сделка, който да има
последици да бъде гледана от внука си и издържана. РРС е дал неправилна квалификация на
иска при неточен доклад и на практика не е разгледал по същество предявения иск, който
считаме, че е с правно основание чл. 29 ЗЗД.
На следващо място считаме, че ако бъде разгледан иска по чл. 29 ЗЗД предявен от
нас, следва да се отчетата редица обстоятелства, които според нас и според съдебната
практика са от значение за уважаване на такъв иск. Не са коментирали показанията на
свидетелите в тяхната дълбочина, в това че съмнително незаинтересовани свидетели като
свидетелката М. С., която е присъствала на уговорките между страните преди извършване
на сделката, тя също е потвърдила пред съда и това е единствения очевидец, на който без
основание не се вярва, че договорките са били внука да гледа и да издържа баба си, а след
това се оказва, че моята доверителка намира нотариалния акт вкъщи и разбира, че имота е
бил прехвърлен като дарение. Следва да се отчете както извънпроцесуалното поведение на
ответника така и процесуалното му поведение, което сочи на мисълта, че доверителката ми
е била заблудена от внука си. Когато тя отива при адвокат, ходила е при колегата Борисов.
Той изготвя покана до внука й, не е разполагал с този нотариален акт, нито пък тя е знаела,
че е дарение. Казала му е че внука не я гледа, не я издържа, пари не праща, тя се нуждае от
средства, покрива на къщата и затова тази покана, която е изпратена, е изпратена до него
месец преди да разбере Р., какъв е вида на сделката. Нормално е колегата да изготви така
поканата, след като не е бил сигурен във вида на сделката. Разбрал е, какво Р. очаква от
внука си и понеже внука е живеел в Германия, за това е посочено, че тя желае парични
средства от него. Естествено, че като кажат на адвоката, че внука живее в германия и там
работи, няма кака издръжка да бъде давана по един нормален начин както един възрастен
човек очаква. Най вероятно е имал предвид тази трансформация гледането, само с издръжка
финансова. Колегата затова не е посочил, че ако не бъде спазено, каквото е написано, че
евентуално би поискала Р. отмяна на дарението. Тя не е знаела към него момент, че сделката
е дарение.
Следва да се обсъдят показанията и на техните свидетели св. Я., който е казал, че Р.
като е смятала да прехвърли имота, очаквала от С. да се грижи за нея. Показанията на
свидетелите не са обсъдени внимателно, нито данните от другите писмени доказателства.
Моля да имате предвид и това, че при състава на чл. 29 ЗЗД при преценка на
основателността на иска са относими всякакви доказателства, които касаят качеството,
опитността, знанията, които личността проявява в т.ч.и в сходни житейски ситуации. Такива
качества, които да способстват такова манипулиране и въвеждане в заблуждение.
Доверителката ми няма дори основно образование. Оженила се е на 16 години. През
всичките тези години е работила като чистачка и общ работник. Самото вещо лице казва,
че има много беден речников запас, че са налице данни за деменция, страда повече от 25
години от исхемична болест на сърцето, артериална хипертония, това са все заболявания,
които водят според съдебната практика до създаване на един органично увреден терен при
който протичат психиатричните процеси. С оглед конкретиката на ситуацията, това че по
3
него време са дошли другата й дъщеря, синът й С. говорили са с нея. На тези разговори са
присъствали други близки хора, св. М. С., която е присъствала и е била до последно
очевидец , тя е била съпруга на брата на С.. И тези неща които са се случили преди
сделката, периодът когато нейните близки са събирали документи тя се е доверила и не е
очаквала, че ще стане такова нещо, че няма да получи грижа и гледане от С., че той ще се
откаже и да се връща в България, да не говорим за някаква финансова или материална
грижа, която да бъде извършена.
Считам, че по друг начин освен с тези свидетелски показания и психологическата
експертиза няма как да докаже, че действително е била заблудена.
Моля да обърнете внимание, че когато вещото лице - психолога го попитахме в
съдебно заседание Р. би ли могла да разбере предмета, последиците на сделките дарение и
сделката издръжка и гледане, тя каза, че би могла, но трябва внимателно и подробно да й
бъде обяснено. С оглед близките отношения между страните и това, че и други хора са
присъствали на сделката такъв тип обяснение няма.
Тя не е разбирала самите разговори са били в друг дух. Дъщеря й в него момент не е
била в България, но тя също е знаела, каква ще бъде сделката.
Притесненията на Р. преди сделката, които вещото лице ги коментира в експертизата
са били за това, че все пак тя си прехвърля изцяло дела от имота точно на този внук С.,
който между другото е живял няколко години в къщата, но да не забравяме, че е имало
случай на побой, който той й е нанесъл. Тя самата жена и през годините е била жертва на
домашно насилие от съпруга си. Може би и това е желанието първоначално да остане имота
на двете деца по равно, може би това я е накарало да бъде напрегната преди сделката. Но тя
е очаквала все пак друго, не е очаквала това, което се е случило.
Моля да съобразите тези обстоятелства, да уважите иска и присъдите разноските по
делото.
Последващите неща, които са се случили. Отношението на внука й към нея и дъщеря
й към нея са ирелевантни. Поставете се и на мястото на другата дъщеря и двете живеят в
други държава, тя също е очаквала, че този внук ще се грижи за майка й и изведнъж разбира,
че е станало нещо съвсем друго.
Моля в този смисъл да постановите съдебен акт, да отмените решението на РС.
Относно пълномощното. Тя освен, че не е знаела за това пълномощно, по-късно е
разбрала. Дъщеря й каза „майка може да чете, но не всичко разбира“. Това е човек с доста
ниско образование и не е работила с документи, за първи път отива при нотариус. Това
пълномощно от гледна точка на нотариалните удостоверявания, не може да бъде с различни,
а последователни номера. Очевидно някой от нотариалната кантора го е забелязал, защото в
нотариалния акт те са последователни. Номерата трябва да са последователи. Дори на сайта,
на Нотариалната камера, ако влезем номерата трябва да бъдат последователни.
Пълномощното няма значение, че не го е чела, според мен така е направено, че
може да не се посочва вида на сделката, но в това пълномощно пише тя, по какъвто начин
4
прецени. Тя не е знаела за това пълномощно. Тя изобщо не е знаела, че това ще е дарение. За
да може да направи преценки е трябвало много внимателно да й бъдат обяснение
последиците от едната сделка и от другата сделка. Все пак има известни сходни елементи
между дарение и издръжка. Става въпрос за една възрастна жена, която живее сама и е била
на 70 години.
Съдът ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10,57 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5