О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 09.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, пети състав в закрито заседание на
девети септември две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия:Жаклин Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Димитрова гражданско
дело № 737 по описа за 2020г. на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по гр. д. № 737/2020г. на РС Козлодуй е
образувано по искова молба, предявена от И.М.Ц., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. М.С., съдебен
адрес:***, сграда на АПК, ет.2, срещу ”А.К.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от изпълнителния си директор Наско
Михов, с която са предявени искове с правно основание чл. 124, ал.1, вр. чл.
439 от ГПК, с обща цена на исковете 859.93лева.С ИМ са поискали на основание чл. 389, вр. чл.391,
т.1,, вр. чл.397, ал.1, т.3 ГПК
допускане на обезпечение на предявеният иск, чрез спиране на образуваното
изпълнително дело №83/2016г. по описа на ДСИ Милена Димитрова с район на
действие Районен съд гр.Козлодуй.
Искането е направено от надлежна страна, ищец във висящ
исков процес и по арг. на чл.389, ал.2 от ГПК обезпечение се допуска за всички
видове искове.
От фактическа страна съдът приема следното:
Ищеца е изложил в обстоятелствената част на исковата молба
обстоятелства, че не се дължи сумата от859.93, за която е издаден изпълнителен
лист от 29.07.2015г. по ч.гр.дело №344/2015г. по описа на РС Козлодуй, поради
изтекла погасителна давност.
Иска се, тъй като е налице образувано изпълнително дело №83/2016г.
по описа на ДСИ Милена Димитрова с район на действие Районен съд гр.Козлодуй ,
по което е длъжник и има опасност от предприемане на мерки за принудително изпълнително изпълнение чрез
налагане на запор върху трудовото му възнаграждение и възбрани съдът да допусне
обезпечение на иска чрез спиране на образуваното изпълнително дело №83/2016г.
по описа на ДСИ Милена Димитрова с район на действие Районен съд гр.Козлодуй до
приключване на делото по оспорване дължимоста на процесната сума, т.е.
настоящото исково производство.
Към исковата молба са приложени писменни доказателства.
От правна страна съдът приема следното:
Обезпечителното производство е уредено в част четвърта на
ГПК. Целта на обезпечаване на иска е да защити заплашеното материално право,
което е предмет на делото чрез налагане на подходяща обезпечителна мярка. С
оглед спорното право в конкретното хипотеза, а именно отрицателен установителен
иск, с който ищецът твърди че не дължи претендираната от ответника сума, целта
на обезпечителното производство се явява да се попречи на ответника да
осъществи неоснователно претендираното право. В този смисъл обезпечението на
иска трябва да лиши ответника от фактическата и правна възможност да предприеме
такива промени или съдът да наложи обезпечителни мерки при спазване на
процедурата уредена в ГПК /чл.389-403/ така щото в конкретната хипотеза да възложи
задължения на ответника, с което да запази правното положение в състоянието,
което е било заварено от обезпечителната мярка.
Съгласно
разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без
него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата
по решението, като предпоставките за допускане на обезпечение са: искът да е
подкрепен с убедителни писмени доказателства или ако бъде представена гаранция,
в определения от съда размер съгласно чл.180 и чл.181 от ЗЗД.
В тази
връзка, за да допусне обезпечение на иска, съдът следва да установи, че ищецът
има право на иск, че предявеният иск да е допустим и вероятно основателен и че
е налице интерес от обезпечаване на иска, т.е. нужда от обезпечаване. В
изискването за вероятна основателност на иска, законът има предвид, искът да е
подкрепен с писмени доказателства, доказващи факта, пораждащ претендираното
право, респ. факт изключващ, унищожаващ или погасяващ отричано с иска право.
Съдът следва да прецени и дали поисканата обезпечителна мярка е подходяща за
обезпечителната нужда и дали тя няма да навреди на интересите на ответника, с
оглед налагане на исканото обезпечение, и исканата обезпечителна мярка, спиране
на образуваното изпълнително дело №83/2016г. по описа на ДСИ Милена Димитрова с
район на действие Районен съд гр.Козлодуй.При изследването на наличието на
вероятна основателност на иска с оглед изискването на законът искът да е
подкрепен с писмени доказателства, доказващи
конкретния казус факти изключващи, унищожаващи или погасяващи отричано с
иска право съдът намира, че такива по делото липсват доколкото възраженията на
ищеца са негови твърдения, а приложените писмени доказателства са само такива
удостоверяващи действията на ответника по повод оспореното право. Съдът
съобрази и, че не е необходимо в това производство да бъде проведено пълно
доказване по иска, а е достатъчно да са налице данни, сочещи, че правото
отричано с иска, вероятно не съществува. С оглед предмета на конкретния спор
съдът намира, че следва да допусне обезпечението на иска при хипотезата на чл.391, ал.1 т.2 от ГПК като съдът
определи гаранция, която ищеца да представи.
При
определяне размера на тази гаранция съдът съобрази разпоредбата на чл. 391, ал.
3 от ГПК. Принципно размерът на наложената гаранция следва да бъде съобразен с
критерият за справедливост, въведен от новия ГПК и свързан с размера на преките
и непосредствени вреди, които ответникът ще претърпи, ако обезпечението е
неоснователно. Тъй като в конкретния казус размерът на преките и непосредствени
вреди е трудно определим, съдът смята, че размерът на наложената гаранция
следва да бъде определен като за критерии се използва създадената и наложена
практика от съдилищата. Съгласно нея, справедливият размер на паричната
гаранция, която следва да представи ищеца, е 10 % от цената на предявения иск.
Ищецът следва да внесе гаранция в размер на 86.00 лева по сметка на РС,
Козлодуй в седемдневен срок от съобщаването му за постановяване настоящето
Определение, като след представяне на банков документ за внасяне на гаранцията
съдът ще следва да му издаде Обезпечителна заповед.
В
настоящото производство съдът не следва да се произнася досежно разноски
направени от страните.
Водим
от изложените правни съображения и на основание чл.391, ал.1, т.2, вр.чл.397,
ал.1, т.3 ГПК Козлодуйският районен съд, пети състав
О П Р
Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на
отрицателен установителен иск на И.М.Ц., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. М.С., съдебен
адрес:***, сграда на АПК, ет.2, против ”А.К.”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
изпълнителния си директор Наско Михов чрез спиране на
образуваното изпълнително дело №83/2016г. по описа на ДСИ Милена Димитрова с
район на действие Районен съд гр.Козлодуй.
УКАЗВА
на И.М.Ц., ЕГН ********** ***,
чрез пълномощника си адв. М.С., съдебен адрес:***, сграда на АПК, ет.2 в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да внесат гаранция
представляваща гаранция за евентуални вреди от допускане на обезпечението, в
размер на 86.00 по сметка на РС гр.Козлодуй и да представят квитанция в съда,
след което ще им бъде издадена обезпечителна заповед.
УКАЗВА,
че при невнасяне в определения срок на гаранцията ще отмени допуснатото
обезпечение.
Определението
може да се обжалва от ищците пред Врачански окръжен съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му.
Определението
може да се обжалва от ответника с частна жалба пред Врачански окръжен съд в
едноседмичен срок от връчване на съобщението за наложената обезпечителна мярка
от съда.
Определението
не се публикува на интернет страницата на РС, Козлодуй съгласно вътрешни
правила.
Районен
съдия: