№ 258
гр. Варна, 15.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600182 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателите ИВ. П. ИВ. и П. ИВ. ЯН., редовно призовани, водени
от органите на РД „Охрана“ - Варна, явяват се лично и с адв.И.Ш. Т. от АК –
ВАРНА, надлежно упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Т.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Т.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме частната жалба без
да повтарям наведените аргументи и доводи в нея. Няколко допълнителни
аргументи по отношение на искането ни за отмяна на обжалваното
определение в частта, в която е било обжалвано от нас. Най-вече по
отношение частта за отнетите генератор, климатици, за които почитаемия
1
първоинстанционен съд не е изложил каквито и да е мотиви каква е била
необходимостта и каква е била преценката на първоинстанционния съд да
прецени, че именно генератора, който служи за производство на
допълнителна електрическа енергия е послужил или е бил с предназначение,
относимо към предмета на обвинението, за което са осъдени и двамата
подсъдими.
Няма такива доказателства и не само, че няма, съдът не е обсъдил и
представените и приложените в това производство доказателства по
отношение на именно на тези движими вещи - климатиците Дайкин и
генератора.
Видно от стоковата разписка за закупуването на тези климатици марка
Дайкин те са закупени още през 07.08.2016 година като въпросния генератор е
закупен на 08.12.2016 година, а радиаторите, видно от стокова разписка за
закупени на 18.06.2018 година. Маркирам тези доказателства, приложени по
делото, писмени документи, удостоверяващи не само собствеността на
процесните движими вещи, но и факта, че те са закупени през 2016 година и
2018 година, а обвинението, за което са осъдени е за периода януари 2020
година до 12.05.2020 година, че са отглеждали суха растителна маса.
Затова смея да твърдя, че няма доказателства по делото, нито във ФХЕ,
нито има изготвена по делото техническа експертиза, която да посочи, че
процесните движими вещи, за които маркирам Вашето внимание - генератор
за производство на допълнителна електро енергия или климатици или
радиатори са предназначени или пряко послужили за извършване на
престъплението, така каквато е и константната съдебна практика по
отношение на този въпрос цитирано в решение № 14/25.01.1985 година по НО
№ 693/1984 година на първо НО на ВС на Р България.
Затова Ви моля да приемете, че обжалваното определение в тази част е
неправилно и необосновано и Ви моля да го отмените и като приемите
нашите доводи и аргументи, че тези вещи не са били предназначени и не са
послужили пряко за осъществяване на изпълнителното деяние на
престъплението. Говоря за изпълнителното деяние на престъплението и
маркирам престъплението по чл.354в от НК, не обвинението по чл.354а от
НК.
Считам, че по делото липсват каквито и да е доказателства, които да биха
2
могли да обосноват аргумент, послужил като извод на първоинстанционния
съд да обоснове отнемането в полза на държавата на конкретните посочени
вещи.
В тази насока моля за произнасяне.
Подзащитния ми И. иска да каже няколко изречения по отношение на
това какво представляват генераторите и за какво са служили.
ЖАЛБ.И.: - Искам да обърна внимание, че генератора даже не работи,
той е с развален стартер, той даже не е работил въобще, без гориво е бил, без
акумулатор.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, считам жалбата за неоснователна по
изложените твърдения и съображения за липса на посочени мотиви, относно
необходимостта да бъдат отнети тези вещи. Такива мотиви са изложени в
определението на Варненския окръжен съд позовавайки се на мотивите
изложени от първоинстанционния съд постановил присъдата, както и
въззивния съд - Апелативен съд - Варна където присъдата е изменена и в
останалата част потвърдена.
Аз считам, че са събрани достатъчно доказателства и те са изложени в
посочената от първоинстанционния съд и съответно въззивен фактическа
обстановка, която обосновава крайните изводи на съда, относно извършеното
престъпление и участието на двамата подсъдими в него, така и относно
предназначението на всички тези описани вещи, а именно подпомогнали
извършване на престъплението.
В този смисъл аз считам за изцяло неоснователни изложените
съображения и Ви моля да потвърдите първоинстанционното определението.
ЖАЛБ.ПОДС.Я.: - Искам да кажа, че генератора за него специално той
има часовник колко часа е работил и никой не го е проверил, че той е работил
около час или три общо. Откакто е произведен има работени 3 часа, той има
километраж като на лека кола, но никой не го е проверил дали е развален,
колко е работил. Искам да ни бъде върнат.
ЖАЛБ.И.: – Да бъде върнато имуществото, което не е било използвано
за това, за което сме осъдени и за което няма доказателства разбира се.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
3
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4