№ 1011
гр. Пазарджик, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20205220102853 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по делба, втора фаза – извършване на делбата.
С влязло в сила Решение № 117 от 01.03.2021 г., постановено по гр.д. №
2853/2020 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, е допуснато извършване
на съдебна делба между К. М. Ш., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Р***
А***” № *** ет. ***, ап. ***, П. СТ. ИЛК., ЕГН ********** от гр. П***, ул.
„Р*** А***” № *** ет. *** ап. ***, Д. СТ. Ш., ЕГН ********** от гр. П***,
ул. „Р*** А***” № *** ет. ***, ап. *** и ИВ. СТ. Ш., ЕГН ********** от гр.
П***, ул. „Х*** П. Т***” № *** на следния недвижим имот: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. П***, одобрени със
Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 02.09.2020
г., с адрес на имота: гр. П***, общ. П***, обл. П***, п.к. *** ул. „Р*** А***
№ *** ет. ***, ап. ***, който самостоятелен обект се намира на етаж 7 в
сграда с идентификатор *** с предназначение: жилищна сграда –
многофамилна, като сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: *** кв.м.,
ведно с прилежащи части: избено помещение № *** с площ *** кв.м. и 4.7346
% идеални части от общите части на сградата, ниво: 1, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: № ***.2.20, под обекта: №
***.2.18, над обекта: № ***.2.24, стар идентификатор: няма, при квоти: за К.
М. Ш. – 5/8 ид.ч., за П. СТ. ИЛК. – 1/8 ид.ч., за Д. СТ. Ш. – 1/8 ид.ч. и за ИВ.
1
СТ. Ш. – 1/8 ид.ч.
Във втората фаза на делбата ищцата К. М. Ш. е направила искане за
възлагане на допуснатия до делба имот.
В първото заседание след допускане на делбата са предявени по реда на
чл. 346 от ГПК искания за сметки, както следва:
Ищцата К. М. Ш. е предявила претенция за заплащане на извършени
през 2013 г. със знанието и без противопоставянето на останалите
съсобственици подобрения в делбения имот на обща стойност 11 708.28 лв.,
включваща стойността на материалите за подобренията – теракот, теракол,
ламинат, тапети, лепило и др. необходими строителни материали и заплатен
труд, претендирани от всеки от ответниците в размер на 1 463.54 лв. според
дяловете им в съсобствеността.
Ответницата Д. СТ. Ш. е предявила претенция за заплащане на
извършени със знанието и съгласието на ищцата подобрения в делбения имот
през периода от месец юни до месец септември 2020 г. на обща стойност 12
290.63 лв., заплатени суми за електроенергия за периода от месец март 2020 г.
до месец януари 2021 г. включително на обща стойност 726.97 лв. и заплатени
месечни такси, дължими към етажната собственост за 2020 г. в размер на 100
лв., претендирани от всеки от останалите съделители според дела му в
съсобствеността, както следва: от ищцата К. М. Ш. – 7 681.64 лв. за
подобрения, 454.36 лв. за заплатена електроенергия и 62.50 лв. за платени
такси към етажната собственост, а от ответниците П. СТ. ИЛК. и ИВ. СТ. Ш.
– по 1 536.33 лв. за подобрения, по 90.87 лв. за заплатена електроенергия и по
12.50 лв. за платени такси към етажната собственост.
Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в
съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:
От писмените доказателства, приети по делото – договор за продажба на
държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти, препис-
извлечение от акт за сключен граждански брак, удостоверение за
идентичност на лице с различни имена, удостоверение за наследници и писмо
относно административния адрес на имота, се установява, че допуснатият до
делба недвижим имот е придобит по време на брака на ищцата К.М. Ш. със
съпруга й С*** П*** Ш., починал на *** г., а от удостоверение за
декларирани данни, издадено от Община П***, отдел МДТ – че ищцата няма
деклариран друг недвижим имот.
От представените от ответницата Д. СТ. Ш. писмени доказателства –
касови бележки, стокови разписки и фактури, се установяват направени
разходи за строителни и други материали в общ размер на 7 558.86 лв. и за
труд в размер на 6 150 лв. по два броя фактури, а от представените разписки
за извършено плащане – че през периода от 24.03.2020 г. до 24.01.2021 г.
П*** И. Я*** е заплатила в полза на „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД чрез системата за електронни плащания еРаy.bg сумата от 726.97 лв. за
консумираната електроенергия за процесния апартамент.
2
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза,
съгласно което имотът, допуснат до делба, е неподеляем, тъй като от него не
могат да бъдат обособени две жилища, които да отговарят на изискванията на
чл. 40, ал. 1 от ЗУТ – всяко жилище да има самостоятелен вход, най-малко
едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и баня-тоалетна, както
и складово помещение, което може да бъде в жилището или извън него.
Пазарната му стойност е 63 300 лв., като стойността на 5/8 ид.ч. е 39 562.50
лв., стойност на 1/8 ид.ч. – 7 912.50 лв. В имота са извършени подобрения на
обща стойност 16 694.64 лв., от които подобрения, претендирани от ищцата в
размер на 11 708.28 лв. (за материали 5 929.68 лв., за труд и допълнителни
разходи 5 778.60 лв.) и подобрения, претендирани от ответницата Д. СТ. Ш. в
размер на 4 986.36 лв. (за материали 3 408,69 лв., за труд и допълнителни
материали 1 877.68 лв.).
В съдебно заседание вещото лице уточни, че стаята, за която
ответницата Д.С. Ш. Б*** твърди, че е направила ремонт, е имала по-свеж
вид в сравнение с останалата част от апартамента. Според вещото лице
ремонтът на останалата част от апартамента не е бил извършен през 2020 г., а
по-отдавна.
От показанията на свидетелката Г*** Д*** К***, без родство със
страните, се установява, че с ищцата са съседки и се познават от 1990 г.
Съпругът на ищцата се казвал С***. Той починал през месец август 1996 г.
Преди да почине ищцата се грижила за него, водила го по болници, купувала
му лекарства. Ищцата нямала друго жилище. Винаги била живяла само в този
апартамент.
От показанията на свидетелката Р. Б. Илк., дъщеря на съделителката П.
СТ. ИЛК., се установява, че от 2008 г. до 2018 г., заедно с майка й и сестра й
живели в процесния апартамент. През пролетта на 2013 г. ищцата направила
голям ремонт на апартамента. Сменила всички врати на апартамента.
Входната врата и вратите на детската стая, хола и нишата били от МДФ, а
вратите на кухнята и банята – алуминиеви. В двата коридора били свалени
всички стари тапети, шпакловали се стените и се боядисали с латекс,
поставили се плочки на пода. В кухнята се приобщила терасата. Терасата се
изградили с тухли итонг, поставил се окачен таван и двукрилен прозорец от
ПВЦ дограма с комарник и щори. На пода в кухнята и на терасата се
поставили плочки. Стените на терасата и кухнята се шпакловали и се
боядисали с латекс. Били поставили 8 броя ел.контакти и била направила
ел.инсталация. В банята се сменили всички тръби за водата и се изградили
тухли итонг около тръбите. Поставили се плочки по стените и на пода,
направил се окачен таван. Поставил се нов моноблок, бойлер, душ-батерия,
шкафче с мивка. В нишата се поставили нови ел.контакти и ел.инсталация,
двукрилен прозорец с комарник и щори, стените се шпакловали и се
боядисали с латекс. В хола били свалени старите тапети, стените се
шпакловали и се боядисали с латекс. Поставил се двукрилен прозорец с
комарник и щори и 4 броя ел.контакти с ел.инсталация. В детската стая били
3
свалени тапетите, шпакловали се стените, боядисали се с латекс, поставил се
двукрилен прозорец с комарник и щори от ПВЦ и се поставили 4 броя
контакти с ел.инсталация. В пералното помещение се поставили плочки на
стените и на пода, направил се окачен таван. Парите за ремонта – 10 000 евро,
били дадени от ищцата, която дълги години работила в Г***. Ответниците Д.
СТ. Ш. и ИВ. СТ. Ш. разбрали за ремонта. Не се противопоставили, а били
доволни. Ремонтът бил направен от майстори, организирани от ответниците
ИВ. СТ. Ш. и П. СТ. ИЛК.. От ищцата свидетелката разбрала, че през лятото
на 2020 г. Д. СТ. Ш. е направила ремонт на апартамента. Сменила дограмата
на част от терасата и я преградила с тухли итонг. Поставила ламинат в хола.
Боядисала с латекс хола и детската стая, но латексът бил закупен от ищцата.
Шпакловала стените на спалнята, която ответницата считала за своя и я
държала заключена. Според свидетелката никъде в апартамента нямало
външни щори, а Д. СТ. Ш. не била закупувала климатик за хола. Там имало
стар климатик, който тя донесла от апартамента си от Варна. В частта от
апартамента, която била обитавана от ищцата, нямало фототапет и Д. СТ. Ш.
не била правила топлоизолация, нито поставила ел.контакти и плочки на пода
на терасата.
От показанията на свидетеля ЦВ. АНГ. Ц., без родство със страните, се
установява, че е домоуправител на блока, в който се намира процесният
апартамент. През 2020 г. Д. СТ. Ш. направила ремонт на спалнята, за която
казвала, че е нейна – боядисване, шпакловане, ламинат, климатик.
Ремонтирала и половината от голямата тераса – изградила я с итонг, сложила
дограма и плочки на пода, боядисала стените. К. М. Ш. присъствала по време
на ремонта. Свидетелят помагал за ремонта на терасата. Останалата част от
апартамента била освежена в сравнение с отпреди 4-5 години, когато
апартаментът бил в много лошо състояние и не можело да се живее в него.
Преди около 5 години бил направен само ремонт на малката тераса. Д. СТ. Ш.
или дъщеря й П*** дали на свидетеля 100 лв. за заплащане на дължимите за
2020 г. такси за общите части, които свидетелят предал на касиера на входа.
В становище от 20.07.2021 г. ищцата К. М. Ш. чрез пълномощника си
признава, че ответницата Д. СТ. Ш. е извършила следните подобрения в
имота: закупуване и монтаж на ламиниран паркет в хола и спалнята през
месец юни 2020 г., подмяна на дограма на половината тераса, прилежаща към
спалнята през месец август 2020 г., боядисване на стени в детската стая и
хола с латекс, закупен от ищцата, частично преграждане на терасата с тухли
итонг.
В становище от 09.09.2021 г. ответницата П. СТ. ИЛК. чрез
пълномощника си също признава извършването на тези подобрения.
При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното
от правна страна:
По искането за възлагане на делбения имот:
Ищцата е формулирала искане за възлагане на допуснатия до делба
4
имот. Позовала се е на обстоятелството, че имотът представлява неподеляемо
жилище, закупено по време на брака със съпруга й С*** П*** Ш., починал на
*** г., и тя не притежава друго жилище.
Искането е с правно основание чл. 349, ал. 1 от ГПК.
Съгласно чл. 349, ал. 1 от ГПК, ако неподеляемият имот е жилище,
което е било СИО, прекратена със смъртта на единия съпруг, може да бъде
поставен в дял на преживелия съпруг, ако той няма собствено жилище.
Възлагането по реда на чл. 349, ал. 1 от ГПК изисква наличието на следните
предпоставки: делбеният имот да представлява неподеляемо жилище; имотът
да е бил СИО, която е прекратена със смъртта на единия съпруг; съпругът-
съделител да няма друго жилище.
До делба е допуснат недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с предназначение: жилище, апартамент. Имотът е неподеляем
съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, което съдът
цени като компетентно, обективно и обосновано изготвено. Имотът е
придобит по време на брака на ищцата К. М. Ш. и съпруга й С*** П*** Ш.,
т.е. бил е СИО, прекратена със смъртта на съпруга на ищцата. По делото няма
данни, а и не се твърди ищцата да притежава друго жилище. Напротив
представеното по делото удостоверение за декларирани данни от Община
П***, Отдел МДТ установява, че ищцата няма декларирани други недвижими
имоти, а според показанията на свидетелката Г*** Д*** К*** ищцата винаги
е живяла в апартамента и няма друго жилище. Налице са всички
материалноправни предпоставки за възлагане на делбения имот на ищцата,
поради което искането й следва да бъде уважено. Уравнението на дяловете на
останалите съделители следва да е парично, тъй като няма други имоти,
предмет на делбата. Съгласно заключението на съдебно-техническата
експертиза пазарната стойност на имота е 63 300 лв., а стойността на 1/8 ид.ч.
– 7 912.50 лв. Всеки от ответниците притежава по 1/8 ид.ч. от имота, с оглед
на което за уравнение на дяловете ищцата следва да заплати на всеки от
ответниците сумата от 7 912.50 лв.
По претенциите по сметки:
Полезните разноски са тези, които увеличават стойността на сградата и
имат характера на подобрения. За да бъдат извършени полезни разноски,
следва да се вземе решение от общото събрание на собствениците. Както
необходимите, така и полезните разноски са за сметка на собствениците на
сградата. Принципът е участието на съсобственик да е съобразно с дела му в
съсобствеността.
Съгласно разясненията на ППВС № 6/1974 г., ако съсобственикът –
подобрител не е владелец на частите на останалите съсобственици и
подобренията са извършени със съгласието на останалите съсобственици,
приложение намира разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от ЗС. Ако липсва съгласие,
отношенията между съсобствениците следва да се уредят по правилата на
водене на чужда работа без пълномощие съгласно чл. 61 от ЗЗД – при
5
условията на чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, когато работата е предприета уместно и е
управлявана с грижата на добрия стопанин, и при условията на чл. 61, ал. 2 от
ЗЗД, когато работата е предприета и в собствен интерес, а ако останалите
съсобственици са се противопоставяли – по правилата на чл. 59 от ЗЗД.
Според константната практика на ВКС, когато подобренията са
извършени със съгласието на останалите съсобственици се присъждат
действително направените разходи по реда на чл. 30, ал. 3 от ЗС, а когато
подобренията са извършени без противопоставянето на другия съсобственик
и се уреждат по правилата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД за водене на чужда работа
без пълномощие, се дължи заплащане на подобренията до размера на
обогатяването, т.е. до размера, с който се е увеличила стойността на
притежаваната от другия съсобственик част от съсобствената вещ. В тази
хипотеза съсобственикът действа винаги и в собствен интерес, защото
подобрението увеличава не само стойността на дела на другите
съсобственици, а и тази на собствения му дял от общата вещ. Поради това
другите съсобственици отговарят до размера на обогатяването им, като
отговорността им се ограничава до по-малката сума между стойността на
направените разходи и увеличената вследствие на подобренията стойност на
съсобствения имот. Това е така, защото се дължи възстановяване стойността
на полезните разноски на извършилия подобрението, а не увеличената
стойност на имота, ако тя е по-голяма от първата стойност – чл. 61, ал. 1 от
ЗЗД. Обратно, ако обогатяването (увеличената стойност на имота) е по-малко
по размер от този на полезните разноски, се дължи по-ниската стойност на
обогатяването.
По претенцията за сметки на ищцата К. М. Ш.:
Ищцата е заявила претенция с правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС за
заплащане на направените от нея със знанието и без противопоставянето на
останалите съсобственици подобрения в имота.
С оглед събраните по делото гласни доказателства и заключението на
съдебно-техническата експертиза съдът приема, че през 2013 г. ищцата е
извършила следните подобрения в делбения имот: в коридорите и антрето –
поставяне на теракот, премахване на стари тапети, шпакловане и боядисване с
латекс; в кухнята и прилежащата тераса – приобщаване на терасата към
кухнята, поставяне на прозорец с дограма от ПВЦ-профил с комарник и
ламинирани щори, изграждане на терасата с тухли итонг, поставяне на
теракот, премахване на стари тапети, шпакловане и боядисване с латекс,
подмяна на ел.инсталацията, в т.ч. поставяне на ел.контакти; в детската стая –
поставяне на ламинат, премахване на стари тапети, шпакловане и боядисване
с латекс, поставяне на прозорец с дограма от ПВЦ-профил с комарник и
ламинирани щори, подмяна на ел.инсталацията, в т.ч. поставяне на
ел.контакти; в хола – поставяне на прозорец с дограма от ПВЦ-профил с
комарник и ламинирани щори, премахване на стари тапети, шпакловане и
боядисване с латекс, подмяна на ел.инсталацията, в т.ч. поставяне на
6
ел.контакти; в банята – подмяна на тръбите за водопровод и канализация,
ограждане с тухли итонг, поставяне на тоалетна седалка, мивка с шкаф, душ-
батерия, поставяне на теракот на пода и на фаянсови плочни по стените,
направа на окачен таван; в пералното помещение – поставяне на теракот на
пода и фаянсови плочки по стените, направа на окачен таван; в нишата –
поставяне на прозорец с ПВЦ-профил с комарник и ламинирани щори,
шпакловане и боядисване с латекс на стените, подмяна на ел.инсталацията, в
т.ч. поставяне на ел.контакти; поставяне на 7 броя врати в апартамента.
За извършения от ищцата ремонт сочат показанията на свидетелката И.,
които съдът намира за достоверни, тъй като тази свидетелка има преки
впечатления от извършване на ремонта предвид обстоятелството, че е живяла
в апартамента по това време. Показанията й са конкретни и детайлни и
кореспондират със заключението на съдебно-техническата експертиза. Също
така се подкрепят от показанията на свидетеля Ц., който по време на ремонта
на спалнята на Д*** С*** Ш., забелязал, че останалата част от апартамента
била боядисана, освежена. Свидетелката И. е категорична, че ремонтът е бил
заплатен от ищцата, която е спестила 10 000 евро от работа в Г***. Според
показанията на тази свидетелката останалите съсобственици са знаели и са
били съгласни с извършване на ремонта.
Налице е хипотезата на чл. 30, ал. 3 от ЗС, предвиждаща, че всеки
съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с
частта си. Поради това ответниците следва да заплатят на ищцата стойността
на извършените от нея разходи за подобрения съобразно квотите си в
съсобствеността. Стойността на подобренията съгласно таблица 5 на
заключението на съдебно-техническата експертиза, без стойността на
настилката от ламинат в хола – 567.63 лв., каквато претенция ищцата не е
заявила, е 10 948.83 лв., в т.ч. материали, труд и допълнителни разходи. С
оглед квотите на ответниците в съсобствеността – по 1/8 ид.ч., всеки от тях
следва да заплати на ищцата разноски за извършените подобрения в размер на
1 368.60 лв. За горницата над тази сума до претендирания размер от 1 463.54
лв. от всеки от ответниците претенцията като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
Неоснователна е претенцията за заплащане на поставения в банята нов
бойлер с оглед разрешенията, дадени в ППВС № 6 от 27.12.1974 г., съгласно
което движимостите, които могат да бъдат отделени без съществено
увреждане на имота, не подлежат на заплащане, тъй като не представляват
подобрение, както и претенцията за заплащане на окачен таван на терасата,
приобщена към кухнята, тъй като при огледа вещото лице не е констатирало
такъв.
Ответницата Д. СТ. Ш. е направила възражение за погасяване по
давност на вземането за подобрения.
Предявяването на претенции по сметки във втората фаза на делбата се
подчинява на особени правила. В закона няма изискване за формата на
7
претенцията за подобрения. Законът поставя изискване само за срока, в който
трябва да бъде направена претенцията за подобрение, а това е първото по
делото съдебно заседание след допускане на делбата. Трайно установената
съдебна практика приема, че правилата на чл. 127 – 133 от ГПК не намират
приложение по отношение на претенциите по чл. 346 от ГПК, тъй като
законът не препраща към тях. При така очертаната правна природа на
претенцията по чл. 346 от ГПК следва да се приеме, че съделителят има
процесуалното право да направи възражение за погасителна давност по
отношение на претенцията по сметки най-късно до приключване на първото
по делото съдебно заседание след допускане на делбата. Този извод следва,
както от разпоредбата на чл. 346 от ГПК, така и от разпоредбата на чл. 143,
ал. 3 от ГПК. Това е срокът, в който съделителят има право да предяви
претенцията си по сметки, да направи всичките си доказателствени искания,
да представи писмените си доказателства във връзка с претенцията, както и да
направи всичките си възражения по отношение на претенцията по сметки на
останалите съделители, включително и възражението за погасителна давност
– в този смисъл изрично Решение № 340 от 18.09.2017 г. по в.гр.д. №
451/2017 г. на Окръжен съд – Пазарджик.
Възражението на ответницата Ш. за погасяване по давност на
вземанията за подобрения е въведено за първи път в процеса с молба-
становище от 16.09.2021 г. – повече от два месеца след приключване на
първото заседание след допускане на делбата, което е проведено на
09.07.2021 г. Следователно възражението е преклудирано и не следва да бъде
разглеждано по същество.
По претенциите за сметки на Д. СТ. Ш.:
Ответницата Д. СТ. Ш. е предявила иск за заплащане на направените
подобрения в съсобствения имот, като спрямо ищцата К. М. Ш. същият е с
правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС, доколкото се твърди подобренията да са
извършени с нейно знание и съгласие, а спрямо ответниците П. СТ. ИЛК. и
ИВ. СТ. Ш. – с правно основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, тъй като липсват
твърдения и данни по делото те да са знаели за извършените подобрения.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът
приема, че през 2020 г. ответницата Д. СТ. Ш. е извършила следните
подобрения в делбения имот: закупуване и монтаж на ламиниран паркет в
хола и в спалнята, подмяна на дограма и поставяне на външна щора в
спалнята, шпакловане и боядисване на стените на спалнята, залепване на
тапети, включително на фото-тапет в спалнята, топлоизолация на стена на
спалнята, подмяна на ел.контакти и ел.ключове и поставяне на канали върху
външни кабели в спалнята, ремонт на прилежащата към спалнята тераса –
преграждане на половината тераса с итонг, поставяне на прозорец с ПВЦ-
профил за ограждане на терасата, поставяне на настилка от гранитогрес на
терасата, направа на мазилка по стените на терасата, боядисване с латекс на
стените на терасата.
8
За това свидетелстват както писмените доказателства по делото –
касови бележки, стокови разписки, приемо-предавателни протоколи и други,
удостоверяващи закупени строителни материали през месеците май, юни,
юли, август, септември и октомври 2020 г., така и показанията на свидетелите
И. и Ц., които в това отношение са еднопосочни, и преди всичко
заключението на съдебно-техническата експертиза, което след оглед на място
е дало отговор на въпроса дали са извършени подобренията, претендирани от
тази ответница. В тази насока са и признанията на ищцата К. М. Ш.,
направени в становище от 20.07.2021 г. и признанията на ответницата П. СТ.
ИЛК., направени в становище от 09.09.2021 г.
Твърдението на ответницата Д.С. Ш***-Б*** за извършване на
цялостно освежаване (боядисване и шпакловане на стените) на апартамента е
опровергано от вещото лице по съдебно-техническата експертиза, което в
съдебно заседание изрично уточни, че ремонтът на останалата част на
апартамента (без спалнята) с оглед вида му не е извършен през 2020 г., а по-
отдавна, поради което съдът приема, че тази претенция е неоснователна.
Съгласно показанията на свидетелите И. и Ц. подобренията са
извършени в присъствието и със знанието на ищцата К. М. Ш.. В становище
от 20.07.2021 г. ищцата е заявила, че изрично се е противопоставила на
извършването на ремонта в жилището. Това би имало значение за правната
квалификация на заявената претенция и за размера на подлежащата на
заплащане стойност, но за това твърдение по делото не са ангажирани
доказателства, с оглед на което съдът го приема за неоснователно.
Стойността на разходите за извършените подобрения, в т.ч. материали
и труд, следва да бъде определена въз основа на приетото по делото
заключение на съдебно-техническата експертиза. За да отговори на
поставените към експертизата въпроси, вещото лице е посетило процесния
апартамент, извършило е оглед на място и е направило необходимите
измервания и изчисления, като е определило стойността на подобренията по
цени на „Справочник за цените в строителството“, издание на СЕК и средни
пазарни цени. Освен това определената от вещото лице стойност на
ремонтните дейности съответства на приетите по делото писмени
доказателства – касови бележки, стокови разписки и други, като за някои от
подобренията вещото лице посочва дори по-висока стойност – например
съгласно експертното заключение разходите за поставяне на ламинат в хола –
16.66 кв.м., са на стойност 567.63 лв., от които материали 392.70 лв. и труд
174.93 лв., а съгласно представената стокова разписка от 01.06.2020 г.
стойността на ламинирания паркет е 337.80 лв., а на монтажа – 108 лв. или
общо 445.80 лв. Поради това за съда не съществува съмнение в
компетентността, обективността и обосноваността на заключението и го
възприема изцяло.
Стойността на подобренията не би могла да се определи въз основа на
ангажираните от съделителката Д. СТ. Ш. писмени доказателства – касови
9
бележки, стокови разписки, фактури и други, които макар да са многобройни,
не установяват категорично, че закупените материали и положения труд са
вложени именно в ремонта на процесния апартамент, доколкото по делото
има данни, че притежава жилище във В*** на което също е правила ремонт.
Така например по делото са представени две фактури, издадени от
„Континентал 2019“ ЕООД с предмет: шкурене на шпакловка, шпакловка,
боядисване, замазка и саморазливна замазка съгласно фактура №
**********/11.09.2020 г. на стойност 2 150 лв. и зидария итонг, топла
изолация, плочки, саморазливна замазка, шпакловка, боядисване съгласно
фактура № **********/11.09.2020 г. на стойност 4 000 лв., в които е посочен
адрес на получателя Д. СТ. Ш. в гр. В*** ж.к. „В***“ № ***. Последното
поставя под съмнение ремонтът да е извършен на апартамента в гр. П***, тъй
като в този случай би следвало във фактурата да е посочен този адрес на
получателя, както това е сторено например в поръчка-договор от 18.09.2020 г.
за монтаж на външна щора ПВЦ. Освен това в тези фактури липсват данни за
количеството свършена работа, мярка, единични цени и други, поради което
посочената в тях стойността на труда не може да бъде възприета за
достоверна.
Що се отнася до представените по делото касови бележки за закупени
стоки, основно от „Крез България“ ЕООД, следва да се посочи, че същите
включват множество строителни материали и други стоки, които не са
предназначени за извършване на ремонтни дейности, като от вида и
количеството им, при липсата на други доказателства в тази насока, не може
да се направи извод за това кои от закупените стоки са били предназначени за
извършване на подобренията в съсобствения имот и кои са използвани за
други цели.
По изложените съображения претенцията на съделителката Д. СТ. Ш. за
заплащане на извършените в съсобствения имот подобрения следва да бъде
уважена частично – по отношение на приетите от съда за извършени
подобрения по стойността, определена от заключението на съдебно-
техническата експертиза.
От посочената в таблица 5 от заключението стойност на подобренията,
извършени в спалнята през 2020 г. – 5 178.18 лв., следва да бъде приспадната
сумата от 307.63 лв. за доставка и монтаж на врата с алуминиев профил, тъй
като тази съделителка не е заявила такава претенция, а от доказателствата по
делото се установява, че всички врати на апартамента са подменени от
ищцата през 2013 г. Към получената разлика от 4 870.55 лв. следва да се
прибави сумата от 567.63 лв., представляваща стойността на поставения в
хола ламинат, за който ищцата не е заявила претенции и по делото е
установено, че е бил поставен от ответницата Д. СТ. Ш. през 2020 г. Така
стойността на подобренията, извършени от тази съделителка възлизат на 5
438.18 лв., в т.ч. материали, труд и други разходи.
На основание чл. 30, ал. 3 от ЗС ищцата К. М. Ш. следва да заплати на
10
ответницата Д. СТ. Ш. стойността на направените разходи за извършените
подобрения съгласно експертното заключение, съразмерно на дела й в
съсобствеността, а именно сума в размер на 3 398.86 лв., представляваща 5/8
от стойността на извършените подобрения от Д. СТ. Ш..
На основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД другите двама съделители П. СТ.
ИЛК. и ИВ. СТ. Ш., доколкото подобренията са извършени уместно и в
интерес на всички съсобственици, отговарят само до размера на
обогатяването, т.е. дължи се по-малката сума между направените разходи и
обогатяването. Тъй като по делото няма данни за обогатяването, т.е. за
увеличената стойност на имота след направата на подобренията, но искът е
доказан по основание, по правилото на чл. 162 от ГПК размерът следва да
бъде определен по преценка на съда според направените разходи, установени
от заключението на вещото лице, а именно в размер на 679.77 лв. за всеки от
тези ответници с оглед притежаваните от тях по 1/8 ид.ч. от общата вещ.
Ответницата Д. СТ. Ш. е предявила и претенция за заплащане на
заплатените чрез дъщеря й П*** И. Я*** задължения за електроенергия и
такси към етажната собственост. Искът за платени задължения има своето
правно основание в чл. 30, ал. 3 от ЗС. Ако някой от съсобствениците е
заплатил общ на съсобствениците дълг във връзка с вещта, той има право да
иска от другите съсобственици съответната част, която те трябва да понесат
съобразно своите дялове.
По делото е установено посредством показанията на свидетеля Ц. и
разписките за извършени плащания в полза на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, че П*** И. Я*** е заплатила дължимите такси към
етажната собственост за 2020 г. в размер на 100 лв. и стойността на
консумираната от апартамента електроенергия за периода от март 2020 г. до
месец януари 2021 г. в общ размер на 726.97 лв. Безспорно тези задължения
произтичат от общата вещ и съгласно чл. 30, ал. 3 от ЗС следва да бъдат
поети от съсобствениците според дела им в съсобствеността. В случая
установените по делото факти сочат, че посочените задължения не са
заплатени от съделителката, която ги претендира, а от трето на
съсобствеността лице – дъщеря й П*** И. Я***. В тази насока е и
изявлението на ответницата Д. СТ. Ш. в молба от 07.07.2021 г. По делото не е
установено твърдението на тази съделителка да е възложила на дъщеря си
извършване на плащанията и да й е предоставила средства за това. Напротив
– плащанията в полза на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД са
извършени по електронен път чрез еРаy.bg като наредител е П*** И. Я***,
което означава, че плащанията са извършени от нейната банкова сметка.
Липсват и доказателства Д. СТ. Ш. да е предоставила на дъщеря си сумата от
100 лв. за заплащане на таксите към етажната собственост. Предвид липсата
на доказателства тази задължения да са заплатени с имущество на
съделителката Д. СТ. Ш., претенцията й за заплащане на припадащите се
части от останалите съделители е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
11
По изложените съображения съдът намира, че следва да бъде
постановено решение, с което допуснатият до делба недвижим имот да бъде
възложен на ищцата на основание чл. 349, ал. 1 от ГПК.
На основание чл. 30, ал. 3 от ЗС ответниците следва да бъдат осъдени
да заплатят на ищцата стойността на извършените подобрения в имота през
2013 г. с оглед квотите им в съсобствеността или всеки от тях да заплати сума
в размер на 1 368.60 лв., като за разликата над тази сума до пълния предявен
размер от 1 463.54 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
На основание чл. 30, ал. 3 от ЗС ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответницата Д. СТ. Ш. стойността на направените подобрения в
размер на 3 398.86 лв., а на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД всеки от
съделителите ИВ. СТ. Ш. и П. СТ. ИЛК. следва да бъде осъден да заплати на
Д. СТ. Ш. сума в размер на 679.77 лв. за извършените подобрения в имота от
тази съделителка през 2020 г. съобразно участието си в съсобствеността. За
разликата над тези суми до предявения общ размер на подобренията, както и
за платените задължения за потребена електроенергия и такси към етажната
собственост исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Съгласно чл. 355 от ГПК разноските по делото за дължимата държавна
такса по чл. 8 от ТДТГПК следва да се заплатят от страните съобразно
стойността на дяловете им, както следва: ищцата следва да заплати държавна
такса в размер на 1 582.50 лв., а всеки от ответниците – по 316.50 лв.
Разноските по присъединените искове в делбеното производство се
определят по чл. 78 от ГПК, като държавната такса се възлага върху ищеца за
неоснователната част от исковете по сметки и върху ответниците, съобразно
дължимия от тях размер за основателната част от исковете по сметки, както
следва: ищцата следва да заплати държавна такса по чл. 355, предл. 2 от ГПК
във връзка с чл. 1 от ТДТГПК в размер на 147.34 лв., ответницата Д. СТ. Ш. –
в размер на 285.12 лв., а всеки от ответниците ИВ. СТ. Ш.а и П. СТ. ИЛК. – в
размер на 81.93 лв.
Ищцата е претендирала и е представила доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение за втората фаза на делбата, в т.ч. за исковете по
сметки в размер на 600 лв., които следва да й бъдат заплатени от ответниците
съразмерно на уважената част от исковата й претенция.
Никой от ответниците не е претендирал заплащане на разноски и не е
ангажирал доказателства за това, поради което такива не им се присъждат.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ по реда на чл. 349, ал. 1 от ГПК на съделителя К. М.
Ш., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Р*** А***” № *** ет. ***, ап. ***
следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
12
*** по КККР на гр. П***, одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект от 02.09.2020 г., с адрес на имота: гр. П***, общ. П***,
обл. П***, п.к. *** ул. „Р*** А*** № *** ет. ***, ап. ***, който
самостоятелен обект се намира на етаж *** в сграда с идентификатор *** с
предназначение: жилищна сграда – многофамилна, като сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с
посочена в документа площ: *** кв.м., ведно с прилежащи части: избено
помещение № *** с площ *** кв.м. и 4.7346 % идеални части от общите
части на сградата, ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: № ***.2.20, под обекта: № ***.2.18, над обекта: № ***.2.24, стар
идентификатор: няма, която ще придобие правото на собственост върху
посочения недвижим имот при условие, че заплати на всеки от останалите
съделители: П. СТ. ИЛК., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Р*** А***” №
*** ет. *** ап. ***, Д. СТ. Ш., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Р*** А***”
№ *** ет. ***, ап. *** и ИВ. СТ. Ш., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Х***
П. Т***” № *** за уравнение на дяловете им сума в размер на 7 912.50 лв. в
шестмесечен срок от влизане на настоящото решение в сила, ведно със
законната лихва върху тази сума от влизане в сила на решението до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА П. СТ. ИЛК., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Р*** А***”
№ *** ет. *** ап. ***, Д. СТ. Ш., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Р***
А***” № *** ет. ***, ап. *** и ИВ. СТ. Ш., ЕГН ********** от гр. П***, ул.
„Х*** П. Т***” № *** да заплатят на К. М. Ш., ЕГН ********** от гр. П***,
ул. „Р*** А***” № *** ет. ***, ап. *** на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС всеки
от тях сума в размер на 1 368.60 лв. с оглед дяловете им в съсобствеността за
извършени през 2013 г. подобрения в съсобствения имот, както следва: в
коридорите и антрето – поставяне на теракот, премахване на стари тапети,
шпакловане и боядисване с латекс; в кухнята и прилежащата тераса –
приобщаване на терасата към кухнята, поставяне на прозорец с дограма от
ПВЦ-профил с комарник и ламинирани щори, изграждане на терасата с тухли
итонг, поставяне на теракот, премахване на стари тапети, шпакловане и
боядисване с латекс, подмяна на ел.инсталацията, в т.ч. поставяне на
ел.контакти; в детската стая – поставяне на ламинат, премахване на стари
тапети, шпакловане и боядисване с латекс, поставяне на прозорец с дограма
от ПВЦ-профил с комарник и ламинирани щори, подмяна на ел.инсталацията,
в т.ч. поставяне на ел.контакти; в хола – поставяне на прозорец с дограма от
ПВЦ-профил с комарник и ламинирани щори, премахване на стари тапети,
шпакловане и боядисване с латекс, подмяна на ел.инсталацията, в т.ч.
поставяне на ел.контакти; в банята – подмяна на тръбите за водопровод и
канализация, ограждане с тухли итонг, поставяне на тоалетна седалка, мивка
с шкаф, душ-батерия, поставяне на теракот на пода и на фаянсови плочни по
стените, направа на окачен таван; в пералното помещение – поставяне на
13
теракот на пода и фаянсови плочки по стените, направа на окачен таван; в
нишата – поставяне на прозорец с ПВЦ-профил с комарник и ламинирани
щори, шпакловане и боядисване с латекс на стените, подмяна на
ел.инсталацията, в т.ч. поставяне на ел.контакти; поставяне на 7 броя врати в
апартамента, като ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата над 1 368.60 лв. до
предявения размер от 1 463.53 лв. за всеки от ответниците.
ОСЪЖДА К. М. Ш., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Р*** А***” №
*** ет. ***, ап. *** да заплати на Д. СТ. Ш., ЕГН ********** от гр. П***, ул.
„Р*** А***” № *** ет. ***, ап. *** на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС сумата от
3 398.86 лв. с оглед дела й в съсобствеността за извършени подобрения в
съсобствения имот през 2020 г., както следва: закупуване и монтаж на
ламиниран паркет в хола и в спалнята, подмяна на дограма и поставяне на
външна щора в спалнята, шпакловане и боядисване на стените на спалнята,
залепване на тапети, включително на фото-тапет в спалнята, топлоизолация
на стена на спалнята, подмяна на ел.контакти и ел.ключове и поставяне на
канали върху външни кабели в спалнята, ремонт на прилежащата към
спалнята тераса – преграждане на половината тераса с итонг, поставяне на
прозорец с ПВЦ-профил за ограждане на терасата, поставяне на настилка от
гранитогрес на терасата, направа на мазилка по стените на терасата,
боядисване с латекс на стените на терасата, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над 3 398.86 лв. до предявения размер от 7 681.64 лв., както и
претенциите за заплащане на сумата от 454.36 лв. за заплатена
електроенергия за периода от месец март 2020 г. до месец януари 2021 г. и
сумата от 62.50 лв. за платени такси към етажната собственост за 2020 г.
ОСЪЖДА П. СТ. ИЛК., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Р*** А***”
№ *** ет. *** ап. *** и ИВ. СТ. Ш., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Х*** П.
Т***” № *** да заплатят на Д. СТ. Ш., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Р***
А***” № *** ет. ***, ап. *** на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД всеки от тях
сумата от 679.77 лв. с оглед дяловете им в съсобствеността за извършени
подобрения в съсобствения имот през 2020 г., както следва: закупуване и
монтаж на ламиниран паркет в хола и в спалнята, подмяна на дограма и
поставяне на външна щора в спалнята, шпакловане и боядисване на стените
на спалнята, залепване на тапети, включително на фото-тапет в спалнята,
топлоизолация на стена на спалнята, подмяна на ел.контакти и ел.ключове и
поставяне на канали върху външни кабели в спалнята, ремонт на
прилежащата към спалнята тераса – преграждане на половината тераса с
итонг, поставяне на прозорец с ПВЦ-профил за ограждане на терасата,
поставяне на настилка от гранитогрес на терасата, направа на мазилка по
стените на терасата, боядисване с латекс на стените на терасата, като
ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата над 679.77 лв. до предявения размер от
1 536.33 лв. за всеки от ответниците, както и претенциите за заплащане от
всеки от ответниците на сумата от 90.87 лв. за заплатена електроенергия за
периода от месец март 2020 г. до месец януари 2021 г. и сумата от 12.50 лв. за
платени такси към етажната собственост за 2020 г.
14
ОСЪЖДА П. СТ. ИЛК., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Р*** А***”
№ *** ет. *** ап. ***, Д. СТ. Ш., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Р***
А***” № *** ет. ***, ап. *** и ИВ. СТ. Ш., ЕГН ********** от гр. П***, ул.
„Х*** П. Т***” № *** да заплатят на К. М. Ш., ЕГН ********** от гр. П***,
ул. „Р*** А***” № *** ет. ***, ап. *** разноски за адвокатско
възнаграждение по исканията за сметки в размер на 561.08 лв.
ОСЪЖДА К. М. Ш., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Р*** А***” №
*** ет. ***, ап. *** да заплати по сметка на Районен съд – П*** държавна
такса по чл. 8 от ТДТГПК в размер на 1 582.50 лв. и държавна такса по чл. 1
от ТДТГПК в размер на 147.34 лв.
ОСЪЖДА Д. СТ. Ш., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Р*** А***” №
*** ет. 7, ап. *** да заплати по сметка на Районен съд – П*** държавна такса
по чл. 8 от ТДТГПК в размер на 316.50 лв. и държавна такса по чл. 1 от
ТДТГПК в размер на 285.12 лв.
ОСЪЖДА П. СТ. ИЛК., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Р*** А***”
№ *** ет. *** ап. *** и ИВ. СТ. Ш., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Х*** П.
Т***” № *** да заплатят по сметка на Районен съд – Пазарджик всеки от тях
държавна такса по чл. 8 от ТДТГПК в размер на 316.50 лв. и държавна такса
по чл. 1 от ТДТГПК в размер на 81.93 лв.
Решението може да се обжалва от страните пред Окръжен съд –
Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
15