РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. , 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200438 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от "Б. П. Б. ” ООД с
ЕИК ******** представлявано и управлявано от К. Л. и Р. Т. заедно и
поотдело със седалище и адрес на управление :гр.Пл.,ул.“Б.“ №** , срещу
Наказателно постановление № 01 /***** от ******г ., издадено от Директора
на Дирекция „И. по т.“ Бл.
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо
отношение:
На ******година в цех за производство на пластмасови гранули,находящ се в
гр. Г. Д. и стопанисван от жалбоподателя е настъпила трудова злополука със
смърт на лицето И. К. от гр.Г. Д. , при изпълнение на служебните му
задължения като работник по обслужване на работно оборудване.В процесния
ден свидетеля С. К. и лицето И.К. след 16.00 часа следвало да обслужат
Смесителната система, състояща се от Турбо смесител (турбомиксер) Тип
СТМ.800 СС и Охладител Тип СТМ.2000 СА. Турбомиксерът е предназначен
за смесване на Р\ТС пластификатори, лубриканти и др. (суха смес), а
охладителят да охлажда обработената от турбомиксера суха смес. В процеса
на работа, двамата извършили почистване на смесителната система от
предишен материал,тъй като се преминавало от тъмна към светла смес. За
целта чрез таблото за управление е сменен режима на работа на смесителната
система от автомотичен на ръчен, свидетеля К., посредством превключвател
прекъснал електрическото захранване и двамата работници пристъпили към
1
почистване на системата, като К. почиствал турбомиксера, а К. –
охладителя,всяка от цитираните машини е с отделно захранване,с бутов за
включване и бутон за изключване. След около 40 минути К. извикал на К. ,че
отива да включи турбокомпресора , както и направил ,но при включване на
захранването,се включил и охладителя .Последния при задвижване на
перките причинил смъртта на лицето К..Свидетеля К. като чул викове
реагирал и спрял машината, но вече било късно . В същия ден след получен
сигнал в ДИТ Бл.,свидетелите С., К.а и И. пристигнали на мястото на
инцидента и извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в
цех за производство на пластмасови гранули. На място проверяващите лица
разговаряли със свидетеля С. К.,снели писмени обяснения от него, последния
попълнил и декларация по образец. След това служителите на ДИТ
Благоевград изготвили призовка за представяне на вътрешно ведомствена
документация от страна жалбоподателя , която следвало да представят .
Призовката е връчена на И. К., технически сътрудник в дружеството. На
27.07.22 година свидетелите С. и А. посетили отново цеха за производство на
пластмасови гранули в гр.Г. Д., влезли в помещенията и огледали работното
оборудване, там където е настъпила трудовата злополука.При огледа
присъствал управителя на дружеството К. Л. и техническия сътрудник К.,
която превеждала на чуждия гражданин .Проверяващите поискали да им бъде
направена демонстрация за работата на процесните машини ,да се установи
дали ще се задвижат перките на охладителя при отворен капак, но им било
отказано,след което си тръгнали с представените им документи . На
08.08.2022 г. в ДИТ - Бл. служителите на ДИТ Бл. прегледали представената
вътрешно фирмена документация на дружеството. В писмените си обяснения
свидетеля С. К. ,и в съдебно заседание ,същия изяснява че злополуката е
настъпила при извършване почистване на смесителната система от предишен
материал, който са използвали.Потвърди - след като извикал към К., че затваря
клапана, К. включил захранването и в този момент чул силен вик – „стоп,
стоп“. Веднага изключил захранването и се отправил към металната
платформа където се намирал охладителя и К., там установил , че перките са
се задвижили и захванали част от тялото на К.. На място К. почива.
С оглед на констатирани нарушение на трудовото законодателство на *******
г. свидетелката С. С. съставила АУАН на дружеството за това, че на ******* г.
в обекта на контрол не е осигурило здравословни и безопасни условия на труд
както, че опасностите за живота в сградата на работещите да бъде отстранен,
като не е снабдил движещи се части на работното оборудване, а именно
охладителя с устройство спиращо движението му при достигане на опасната
зона от човек или предмети.В последствие е издаденото атакуваното НП ,
санкционният орган е наложил на жалващото се дружество- работодател
имуществена санкция в размер на 2 500лв.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
изменение на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок , индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
2
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира ,че атакуваното НП е незаконосъобразно .
Горната фактическа обстановка се установява въз основа на показанията на
свидетелите С., К. и И. , служители на ДИТ Бл. и свидетеля К.. Показанията
им са последователни ,не се доказва наличието на личностно отрицателно
отношение на служителите на ДИТ Благоевград към управителя на
дружеството , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,
ангажират наказателната си отговорност.
След анализ на събраните по делото писмени и гласни
доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира жалбата за
основателна.
На работодателя е вменено нарушение на чл.186 ал.1 от НАРЕДБА № 7 от
23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване.По
аргумент на цитирания текст движещите се части на работното оборудване,
които създават риск за злополуки, се ограждат с предпазни устройства,
осуетяващи достъпа до опасните зони, или се снабдяват с устройства,
спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или
предмети.В хода на съдебното дирене се установи по безспорен начин ,че на
25.07.2022 година в цех за производство на пластмасови гранули,находящ се в
гр. Гоце Делчев и стопанисван от жалбоподателя е настъпила трудова
злополука с настъпила смърт на лицето И. К. , при изпълнение на служебните
му задължения като работник по обслужване на работно оборудване.Този ден
свидетеля С. К. и К. пристъпили към почистване на Смесителната система,
състояща се от турбомиксер и охладител,като преди това свидетеля К.
прекъснал електрическото захранване.В съдебно заседание К. обясни ,че след
почистването на турбокомпресора ,извикал на починалото лице ,че ще го
включи както и направил ,но при включване на захранването,се включил и
охладителя/почистван от К./ .Пред съдебния състав свидетеля заяви със
сигурност ,че турбомиксера и охладитела имат отделни бутони за включване и
изключване,той няма обяснения защо е последвало захранване и на охладител
, без да е натискан бутона,като допълни „същия ден когато почиствахме и
двете машини имаха бутони“..Видно от приложеното по делото писмо от
Началник РУ Г. Д. става ясно,че за настъпилия инцидент има образувано
досъдебно производство .
В ДП при назначаване на съдебно техническа експертиза би се доказало ,дали
Смесителната система в цех за производство на пластмасови
гранули,находящ се в гр. Г. Д. и стопанисван от жалбоподателя,на
инкриминираната дата е бил изправен,дали е имал повреди и дали
настъпилата смърт е в следствие на човешко поведение или се дължи на
повреден аргрегат.До момента не се събраха доказателства в тази насока
,поради което и атакуваното НП се явява незаконосъобразно,издадено
преждевременно , и като такова следва да бъде отменено
Водим от горното съдът ,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 01
/*****от ********2г ., на Директора на Дирекция „И. по т.“ Бл..
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4