№ 83
гр. Варна, 25.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20223000500060 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА П. П. К. , редовно уведомена, явява се лично,
представлява се от адв. Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА СБАГАЛ “ПРОФ. Д-Р ДИМИТЪР
СТАМАТОВ – ВАРНА“ ЕООД гр. Варна , редовно уведомена,
представлява се от адв. Гергана Севова и адв. Е.С. , редовно упълномощени
и приети от съда от преди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД гр.
София, редовно уведомено, не изпраща представител.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмено становище вх. №
3035/12.05.2022г. от процесуалния представител на третото лице помагач адв.
Бояна Станева, с което моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие,
оспорва въззивната жалба, поддържа писмения отговор и изразява становище
по съществото на спора. Претендира сторените по делото разноски съобразно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. СЕВОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилите писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на П. П. К., чрез адв.Б. против решение
№ 260087/29.10.2021г. на Окръжен съд - Варна, постановено по гр.д. №
991/2020г. при участие на ЗАД „Алианц България“ като трето лице-помагач
на страната на ответника и с което първоинстанционният съд е отхвърлил
предявения от възивницата против „Специализирана болница по акушерство
и гинекология за активно лечение – проф.д-р Людмил Стаматов – Варна“
ЕООД иск за заплащане на сумата от 100 000 лева, претендирано обезщетение
за претърпени неимуществени вреди – болки, страдания и стрес, настъпили
вследствие на незаконосъобразни действия и бездействия на служители на
ответника, изразяващи се в проява на груба небрежност при избор и
извършване на процедура по раждане по метода „секцио цезареа“, проведена
на 29.11.2019г., довели до замърсяване на матката, инфектирането и
отстраняването й заедно с единия яйчник, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането – 29.11.2019г. до
окончателното й изплащане, на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалвания съдебен акт, постановен при съществени процесуални
нарушения, при неизяснена фактическа обстановка и при неправилно
приложение на материалния закон. Твърди се, че въпреки наличието на
основания за отвод на съдебния състав по см. на чл.22, ал.1, т.6 ГПК съдът е
оставил без уважение направеното в тази насока искане, игнорирайки
постановени отводи по други дела, водени от процесуалния представител на
въззивницата. Навеждат се твърдения за допуснати процесуални нарушения,
в резултат на които въззивницата е била възпрепятствана да проведе
възложеното в нейна тежест доказване на твърденията й за неправомерни
2
действия и бездействия от страна на лекарите – служители в ответното
дружество, както и че неправилно са кредитирани приетите по делото
единична и тричленна СМЕ – не е отчетена заинтересоваността на вещото
лице по единичната СМЕ и неправилно съдът е отказал да замени същото с
друго вещо лице; неправилно не е уважено искането й това вещо лице да бъде
изслушано след разпита на допуснатите по делото свидетели; назначените
вещи лица по тричленната СМЕ са посочени от МУ – Варна, където
управителят на ответното дружество е ръководител на Катедра по акушерство
и гинекология; не е отчетена заинтересоваността на две от тях, предвид
познанството им с управителя на лечебното заведение – ответник, както и че
вещите лица по тази експертиза не са извършили преглед и среща с ищцата
преди изготвяне на заключението си; въпреки посоченото от вещите лица,
съдът не е назначил необходимата неонатологична експертиза; в нарушение
на процесуалните правила съдът не е уважил подадена от процесуалния
представител адв.Б. молба за отлагане на насроченото за 19.03.2021г. съдебно
заседание, дал е ход на делото и в отсъствие на процесуалния представител,
съответно на ищцата е разпитал воден от ответната страна свидетел, а
последващото искане за преразпит на този свидетел е било оставено без
уважение; неправилно е било отказано допускането на своевременно поискан
от въззивницата свидетел – д-р Златаров; неправилно е оставено без уважение
искането й за представяне на целия кочан, част от който се твърди, че е
приетият като доказателство и своевременно оспорен от нея „лекарствен
лист“. Твърди се също така, че при направата на изводите си съдът не е отчел
установени по делото обстоятелства относно здравословното състояние на
въззивницата, в частност липсата на отклонения в резултатите от
лабораторните й изследвания, направени в деня на постъпването и данните за
понижаване на хемоглобина в дните след операцията. Считат се за
неправилни и необосновани и изводите на съда относно извършеното
проследяване на състоянието на въззивницата след раждането до
привеждането й по спешност в УМБАЛ „Св. Марина“, както и че не е
обсъдено обстоятелството, че антибиотик й е бил даван само в деня на
операцията. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на акт, с който предявената искова
претенция да бъде уважена.
Направени са доказателствени искания от въззивницата, които съдебния
3
състав е оставил без уважение с определение № 107/07.03.2022г.
В срока по чл.263 ГПК са постъпили писмени отговори от ответника и
третото лице – помагач, в които се излага становище за неоснователност на
въззивната жалба и направените с нея искания по доказателствата.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната ни
жалба. Оспорвам подадените писмени отговори. Възразявам срещу частта на
Вашето определение, с което са оставени без уважение всички наши
доказателствени искания. Навел съм две искания в жалбата: първото искане е
свързано с това, че решението е постановено от незаконосъобразен състав,
което неминуемо води до нищожност на решението, неговата отмяна и
връщане за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд - Варна. На
второ място съм поискал от Варненския апелативен съд да приеме, че
решението на Варненския окръжен съд е неправилно при непълнота на
доказателствата от една страна, неправилната им интерпретация в решението
и съм поискал в тази връзка и доказателствените искания, които съм
направил. Следва да отбележа само с оглед на това определение, че
представените от мен две доказателствени искания, а едното е епикризата на
детето Радина Янчева К., както и ехографските изследвания на моята
доверителка по време на цялата бременност, включително и в периода, в
който е била напътена да премине към принудително раждане, а не по
нормален начин, сме успели да ги издирим след приключване на делото чрез
лица, които не мога да спомена тъй като по отношение на тях ще има
евентуални санкции от страна на ответната болница. И двете доказателства са
от съществено значение относно правилното решаване на настоящият спор,
поради което аз Ви моля да прецизирате или да отмените Вашето
определение в тази част и да приемете, че същите от една страна са
допустими, а от друга страна са необходими за правилното решаване на
спора. В настоящият спор има два момента, които са от значение по делото:
1. трябвало ли е моята доверителка, която преди това има две нормално
родени деца, да премине към секцио т.е. принудително раждане на детето
Радина или това не е било необходимо и е направено само и с оглед на това,
че болницата ще инкасира в своите сметки по съответните здравни пътеки
една значително по-голяма сума отколкото ако тя направи едно нормално
раждане. В тази връзка и самите експертизи, които аз съм оспорвал по време
4
на цялото дело тъй като и това беше основанието в хода на процеса на
няколко пъти да искам отвода на съдията, който решаваше делото, тъй като за
тези факти липсваха достатъчно доказателства и основания, които аз
представям в настоящият момент, за да се произнесат наистина трябвало ли е
да се предприеме такова принудително раждане или не. Ако отговора с оглед
на тези писмени доказателства, които прилагам е отрицателен, то всички
останали възражения, твърдения и т.н. са без основания тъй като ще се
приеме, че неправилно направеното принудително раждане е довело до
лишаването на моята доверителка от жизнено важни за нейното развитие и
пълноценното й представяне като жена органи. Моля Ви да имате предвид
тези неща. По отношение на епикризата на детето тъй като в тройната
експертиза, която беше допусната въпреки възраженията, които направихме,
че част от тях признаха пред съда, че……Между другото първата експертиза
категорично, защото работиха с управителя на ответното дружество и лекаря,
който беше назначен от съда да се произнесе по отношение на мерките и
въобще процеса на развитие на този проблем, който ние сме поставили за
решаване пред съда, а именно самата необходимост от раждането,
последващите действия, необходимостта и жизнено важната операция, която
е направена в „Св. Марина“, за да бъде спасен живота й – иначе тя днес
нямаше да е тук пред Вас. Всичките са в една зависимост от началника на
клиниката по гинекология към МУ-Варна и по тази причина ние винаги сме
възразявали, че няма как колеги, които работят в една клиника или които са
завършили в един и същ курс/каквато е историята с тройната експертиза/,
познават се и са работили съвместно да предприемат действия за решаване на
този спор. Наистина те на въпрос на съда „ Вие ще бъдете ли принципни при
решаването на спора?“ аз не съм чувал за 35-годишната си практика някое
вещо лице да каже, че той няма да бъде принципен. „Изчистването“ на този
проблем с вещите лица не е по отношение на това дали едно вещо лице смята,
че би могло да бъде безпристрастно при решаване на спора, а въпроса е в това
дали има основание за неговия отвод. И при единичната, и при тройната
експертиза има категорични основания за отвод на вещи лица. Тройната
експертиза изрично казва, че за да може да се произнесе относно факта дали
действително е било необходимо да се прави принудително раждане, дали
тази инфекция идва от преди това, трябва да се види здравословното
състояние на детето. С тази епикриза, която ние издирихме и ако уважаемия
5
съд се запознае подробно с нея, ще види, че детето, родено в 11.05 часа чрез
секцио на 29.11.2019г. няма никакви проблеми – то не е нито недоносено,
нито е заразено, нито страда от някакви недостатъци, които да е налагало
неговото принудително раждане и това е от съществено значение за решаване
на този спор тъй като то се връзва с това, че евентуално инфекцията би могла
да бъде от преди това. Това е един въпрос, който възникна когато при
тройната експертиза започнахме разпита по отношение на това какво, дали и
как би могло да се стигне до правилното решаване на спора. Ето защо аз Ви
моля да отмените определението си в тази насока и да допуснете тези
доказателства, които са от съществено значение за решаване на спора, а една
нова съдебно-медицинска експертиза, каквато аз съм поискал както по
отношение на детето, за да се произнесе какво е било неговото развитие и съм
поискал цялото негово от раждането до един по-късен момент да се види
какво е било неговото развитие, че то всъщност не е било заразено, че при
раждането не е имало такива възпалителни процеси в корема на моята
доверителка, което се опитват да кажат вещите лица т.е. решава въпроса с
това тази инфекция кога се е появила: дали е съществувала преди това или тя
се е появила вследствие на некадърното извършване на това цезарово сечение,
преплитането на червата, възпалението на стомаха, вследствие на това
възпаление се получава отделянето на тези токсични вещества…Аз
защитавам тази жена безплатно и искам да има справедливост. За това съм
поискал да видите колко много жени умряха в тази болница без да има
последствия от това. Не може държавата да плаща 5 млрд.лв. за
здравеопазване и да се стига до такива случаи. По отношение на исканият
разпит на свидетел: този свидетел ни е необходим, защото
първоинстанционният съд ни ограничи в двама свидетели и ние трябваше да
доказваме разнородни факти. Едното е да докажем какви са последствията от
това и ние го доказахме с един свидетел и втория беше свързан с това как е
преминало самото лечение – как се е хранила и т.н. и тогава се наложи да
изберем. Но при това развитие на делото неговия разпит е абсолютно
наложително, защото това е човека, който прави жизненоспасяващите
действия, той е извикан по спешност на 6 ден от раждането, за да може да
предприеме разплитане на червата и при приемането в болницата същият
констатира, че ако на следващия ден сутринта не бъде направена тази
операция моята доверителка ще почине. Неговите преки впечатления извън
6
тези, които са написани в експертизата, са от изключително значение. Ние
разпитахме тази, която казва, че трябва да има секцио и то в наше отсъствие,
въпреки че имаше основание за отлагане на делото, а лекаря, който всъщност
е спасил живота на моята доверителка и знае какво се е случило в нейния
стомах, и е предприел действията по това – той не беше допуснат до разпит.
Вярно е, че в този момент отношенията ни със съда вече бяха изострени: аз
бях искал два пъти отвода на съдия Владова и т.н. Понеже говорим за отвода
ще Ви кажа следното: имаме информация, че тя е раждала при един от
членовете на този състав в тази болница и искането ми за това този факт да
бъде установен е от съществено значение относно това дали този състав е
законосъобразен или не, защото ако това, което ние знаем е вярно имало ли е
основание съдията и трябвало ли е да се отведе. Разбира се, че е трябвало да
се отведе. Същото се отнася и по отношение на останалите доказателства,
които съм искал. Няма нито едно излишно доказателство, защото
фактологията е много проста: една жена раждала нормално два пъти при
нормална бременност й препоръчват лекарите от тази болница да роди със
секцио. Отива, доверява се на лекарите, ражда там и още на втория ден
получава задръстване на червата, подуване на стомаха, вдига температура и
въпреки, че има тези симптоми и сигнализира за това не са взети адекватни
мерки до последния момент, когато болките са станали толкова нетърпими, че
самите лекари на петия ден свикват консилиум, веднага викат хирург от „Св.
Марина“, приемат я по спешност там и се стига до този резултат. Касае се за
една детеродна неспособност и аз държа Вие да стигнете до истината по
делото и да се произнесете съобразно доказателства. С тези доказателства,
които има в кориците по делото, Вие не може да се произнесете по друг
начин, защото всички вещи лица.. да не говоря за първия, който се държеше
не като вещо лице, а като защитник и говореше, че едва ли не доверителката
ми се е заразила сама и че тя е причината да се стигне до този краен резултат.
Моля Ви да допуснете исканите от нас доказателства с оглед на правилното
изясняване на настоящият спор.
АДВ. С.: Поддържаме изцяло становището ни, изразено в отговора на
въззивната жалба. Оспорваме същата. Нямаме възражения във връзка с
определението на съда по предварителните въпроси. Считам, че са абсолютно
неоснователни исканията на въззивната страна за допускане на нови
доказателства. Не считам, че състава на окръжния съд е бил незаконен и
7
считам за недопустимо подобно лично вмешателство в личния живот на
съдията. Както е известно в гр. Варна има три болници, където може да бъде
извършено раждане и аз не смятам, доколкото изобщо липсват и подобни
данни за това, че щом съдия от състава е родила в болницата е основание да
се отведе от разглеждане по делото, по което страна е тази болница. По
отношение на представените писмените доказателства: считам, че същите
нито са нови, нито са новоузнати, нито е съществувала каквато и да е била
пречка за въззивницата да се снабди с тези доказателства. И двете съдебно-
медицински експертизи са изготвени на база освен медицинската
документация в болницата и въз основа на всички документи, които са от
проведената женска консултация на въззивницата т.е. след като се твърди, че
тези ехографски образи и снимки са във връзка с нейното проследяване, то
очевидно същите са във връзка с водената женска консултация т.е. те са
съобразени при изготвянето на експертизата. Не са били налице основания за
отвод на вещите лица. Не е налице сочената от въззивницата зависимост. По
втората експертиза вещите лица дори не бяха от Варненския съдебен район.
Досежно твърдението, че с меркантилна цел едва ли не е извършено
цезаровото сечение само ще посоча, че при справка за цените на клиничните
пътеки, касаещи раждане, ще установите, че цената за цезарово сечение и
цената за естествено раждане е в еднакъв размер. Едва тази година се направи
подобна диференциация като държа да отбележа, че естественото раждане е
на по-висока цена отколкото раждането чрез секцио. Оспорвам твърдението и
то не почива на доказателства по делото, че въззивницата е била по какъвто и
да е начин ограничена в броя на свидетелите, които е искала да бъдат
разпитани. Напротив: в първото по делото заседание състава на Варненския
окръжен съд изрично напъти ищцата да заяви всички свои доказателствени
искания с оглед предстоящата преклузия т.е. искането за разпит на д-р
Златаров беше изрично оттеглено от страна на ищцата т.е. считам, че са
преклудирани исканията в тази насока. Считаме, че като цяло не са налице
каквито и да е било процесуални пропуски в т.ч. и при събирането на
доказателствата пред първата инстанция, поради което моля да потвърдите
определението си, с което сте оставили без уважение доказателствените
искания на въззивницата.
АДВ. СЕВОВА: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият
писмен отговор. Присъединявам се към становището на колегата адв. С..
8
АДВ. Б.: Не е вярно това, което твърди процесуалния представител на
ответната страна, защото правенето на секцио е свързано с избор на екип и
плащане на допълнителни средства в тази връзка. Там е разковничето – не е
въпроса в това дали едната пътека е 100 лв. по-скъпа от другата, а става дума
за това тези, които напътиха доверителката ми за цезарово сечение, те
направиха и въпросната операция. По отношение на свидетелите: това, което
твърди адв. С., че съда „напътил ищцата“ – това е задължение на съда, но тук
става въпрос за броя на свидетелите и тогава стана на въпрос, че повече от
двама свидетели не може, че не допуска съда и че трябва да изберем от тези,
които сме искали един. Така че да се говори за преклузия …, а по отношение
на представените днес доказателства – те бяха във владение… Ние поискахме
те да представят цялата преписка, включително поискахме да представят
преписката на детето, но те не я представиха. Това, което те представиха…
Да, така е. Вие не представихте всичко, защото всичко беше във Ваши ръце.
Знаете, че един човек няма как когато е в болницата или трябва да го
поискаме и ние го поискахме чрез съда т.е. Вие представихте това, което Ви
беше изгодно на Вас. Тези неща, които не Ви бяха изгодни Вие не ги
представихте, включително и тези ехографски изследвания, които ние сме
представили от началото на бременността до края, за да се види, че не е имало
нужда и не е имало такъв спад на плодните води, за които Вие говорите. По
отношение на вещите лица: не е вярно, защото в.л. Чаушев от тройната
експертиза, въпреки че мънкаха през по-голямата част изрично казаха, че
„хистологията, която е направена показва абсцес, но къде е точно инфекцията
ние незнаем и от какво“ т.е. бягат от истинския въпрос. Инфекция има, но коя
е причината? На въпроса ми „може ли при преплитане на червата, при
възпаление на дебелото черво, задържане на изпражнения и т.н. да се получи
отток и той да влиза в коремната кухина“ ми се говореха работи, че те се
мърдали встрани – нещо, което не е вярно и то го установихме при тройната
експертиза и въпреки това съда не пожела да направи това нещо. Същото
казва и Душепеев когато става дума за това, че детето било болно, „най-
вероятно“ казва той, възможно е детето да е било може би по-малко, защото
имало инфекция, но такава на детето няма, защото ги нямаше в кориците по
делото тези доказателства, свързани с детето.
СЪДЪТ намира, че няма основание за отмяна на определение №
107/07.03.2022г. в частта му по доказателствата, поради което
9
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определение №
107/07.03.2022г. в частта му по доказателствата.
АДВ. С.: Представям списък на разноски.
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на размера на сторените от
насрещната страна разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че делото не е
неизяснено, решението е постановено от незаконен състав. Считам, че няма
как да се твърди, че моята доверителка е виновна за това, че се е стигнало до
този резултат същата да получи възпаление, да й бъдат премахнати жизнено
важни детеродни органи, а че това се дължи изключително и само на
обстоятелството, че секциото е направено без да е необходимо такова и на
второ място е направено некачествено - довело е до преплитане на червата,
оттам са задържани всички секрети, които са се получили в следващите дни,
получило се е отделяне на токсични вещества, които са заразили нейния
стомах и само благодарение на мерки, взети от лекарите от „Св. Марина“,
днес тя все още е пред Вас.
ВЪЗЗИВНИЦАТА К.: Съжалявам, че не успях да присъствам на
разпита на вещите лица, защото единствено аз знам през какво минах, какви
болки изпитвах, как никой не ми обръщаше внимание, майки със секцио ме
вдигаха от тоалетната чиния. Такова унижение изтърпях….., заради
неработещите им термометри, които показваха някакви 35 градуса. Нямаше
доктори в отделението, беше една акушерка за два етажа. Заради това исках
да ги изслушам експертите, защото няма как аз да си преплета сама червата.
Раждала съм два пъти нормално. Не ми е трябвал лекар, за това съм раждала
безплатно, не съм плащала за екипи, както мислех и третото раждане така да
бъде - без лекар. Искам просто справедливост, за да не се случват тези неща
на други жени, защото много жени са починали. След като минах през този ад
четох много. Изкарала съм късмет, но те просто трябва да променят нещата в
болницата си и да обръщат повече внимание на пациентите си.
10
Адв. Б. и въззивницата излизат от залата.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите жалбата без
уважение. Ние съчувстваме на въззивницата относно нейната загуба и
претърпяната травма, но съда е призван да въздава справедливост според
обективно установената истина в процеса. В случая на база събраните по реда
на ГПК доказателства не се установяват действията на лекарите да са били
противоправни, нито в резултат от тях да са настъпили уврежданията на
ищцата, поради което считам, че следва да бъде оставена въззивната жалба
без уважение, да бъде потвърдено първоинстанционното решение и да ни
бъдат присъдени сторените разноски. Всички останали доводи на
въззивницата са по-скоро плод на нейното емоционално състояние в т.ч. и
изявлението на нейния процесуален представител, което също считам, че е
плод на емоция отколкото да е обоснован по някакъв начин с доказателствата
по делото.
АДВ. СЕВОВА: Присъединявам се към становището на колегата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.32
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11