ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 123
гр. Перник, 06.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20231700500070 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Л. Г. М., чрез адв. А. А. със съдебен адрес: ***
против Решение № 1046 от 16.10.2022 г. по гр.д. № 3579/2021 г. по описа на Районен съд гр.
Перник.
С въззивна жалба с вх. № 23024 от 17.11.2022 г. Л. Г. М., чрез адв. А. А. оспорва
изцяло, включително и в частта за разноските постановеното от районен съд решение. Счита
същото за постановено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с
материалния закон. Излагат се подробни съображения в подкрепа на релевираните
възражения, като се сочи, че решението е постановено при неправилна преценка на
събраните в хода на производството доказателства. Твърди, че районният съд е постановил
акта си без да са налице доказателства и без да е взел предвид съдържанието на нотариалния
акт за учредяване на договорна ипотека, който е вписан в службата по вписвания – гр.
Перник и съгласно който е била учредена ипотеката от ищеца като трето лице –
ипотекиращо за чужд дълг, а е приел, че се касае само за допусната грешка и ипотеката е
учредена по договор за кредит от 08.03.2005 г. Намира за неправилни формираните от
първата инстанция изводи на базата на които е постановено атакуваното решение. Моли да
бъде постановено решение, с което да бъде отменен изцяло акта, постановен от Районен съд
– гр. Перник. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски.
В законоустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на
въззивната жалба от ответната страна – „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД чрез адв. Д. Ш., с
който моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана.
Намира, че съдържанието на подадената жалба по никакъв начин не кореспондира със
събрания доказателствен материал и преобладаващата съдебна практика. Счита решението
на районния съд за правилно, законосъобразно и обосновано, постановено в съответствие
със събрания в хода на производството доказателствен материал. В продължение намира, че
същото е постановено при задълбочено изследване на представените по делото
1
доказателства, което е довело и до правилните изводи на съда. Твърди, че от събраните по
делото доказателства категорично се установява, че между страните е сключен Договор за
банков кредит, като твърди, че същия отговаря и е съобразен с всички законови изисквания.
Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и за
постановяване на решение, с което да се потвърди първоинстанционния акт като
законосъобразен, правилен и обоснован. Прави искане за присъждане на сторените разноски
пред въззивната инстанция, включително адвокатско възнаграждение.
В законоустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на
въззивната жалба от адв. В. П. М., в качеството на синдик на „АЛМАТЕЯ ПРИМА“ ООД, с
който се изразява становище, че същата е неоснователна, а постановеното от Районен съд –
гр. Перник решение намира за правилно, законосъобразно и обосновано. В продължение
счита, че в хода на първоинстанционното производство по безспорен начин е доказано, че са
налице всички законови реквизити и процесната ипотека е с необходимото съдържание.
Намира за правилни и обосновани формулираните изводи на съда при постановяване на
съдебното решение, като счита, че същото е в синхрон със съдебната практика. Моли да се
постанови решение, с което въззивната жалба да бъде оставена без уважение, и с което
първоинстанционният акт да бъде потвърден изцяло, като правилен, зъконосъобразен и
обоснован.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна, подадена против подлежащ
на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразени с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С подадената въззивна жалба и отговорите към нея не е направено искане за
събиране на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение
за спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на
чл.266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от
първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения във
връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на
доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2023 г. от
10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ
към страните, че явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода
на делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната
страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
2
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация.
За започване на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за
спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
обективирания в него доклад по делото, а на жалбоподателя - и препис от отговорите на
ответните страни.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3