ПРОТОКОЛ
№ 8
гр. Девин, 28.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Мария Ив. Дакова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20245410200104 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ***, р. пр. се представлява от ст. юр. К. К., р. уп.
от по-рано.
Въззиваемият ***, р. пр. се представлява от ст. юр. Т. Д., р. уп. от
днес.
За Териториално отделение – *** към Районна прокуратура – ***,
р. пр. прокурор не се явява.
Свидетелите Е. Г. М., р. пр. лично, Ч. С. Я., р. пр. лично и З. А. О.,
не р. пр. лично.
Юр. К.: Да се даде ход на делото.
Юр. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
Е. Г. М. - ***, ***, ***, ***
Ч. С. Я. - ***, ***, ***, ***
З. А. О. - ***, ***, ***, ***
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
1
НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Юр. К.: Поддържаме жалбата. Във вчерашният ден депозирах
молба до съда, с приложение на 10 бр. снимки от водовземането на река ***, в
периода около извършване на проверката и от вчера. Моля, същите да ги
приемете като доказателство, за да може и въз основа на тях да извършим
разпит на свидетелите, за да установим, дали въобще и къде е имало сухи
участъци. Мисля, че доказателствата са относими, за да можем да изясним
обективната истина за състоянието на речното корито на река ***.
Водовземането на реката, което е описано в констативния протокол. Молбата е
придружена с копие за ответната страна и моля съда да предостави на колегата
доказателствата с копие до тях.
Юр. Д.: Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с
представените доказателства. Оспорвам жалбата. Допълнителни аргументи
ще изложа по същество. За сведение представям три решения на Адм. съд -
***, по аналогични дела и казуси по чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ между същите
страни.
Съдът
О п р е д е л и:
Докладва делото.
Образувано е по жалба от ***, с ***, със седалище и адрес на
управление гр. *** ***, ***, представлявано от изпълнителен директор - М.
Г., чрез старши юрисконсулт Е. М. против Наказателно постановление № ***,
издадено от В. Д. У. – директор на ***, с което на основание чл.200, ал.4 ЗВ е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева, за нарушение на
чл.48, ал.1, т.11 ЗВ.
Разпит на свидетеля Е. Г. М.: При извършена проверка на място
на 15.08.2024г., във връзка с постъпил сигнал, на водохващането на р. ***,
което се намира в землището на с. ***, се констатира, че за поддържане на
екологичното равновесие в района на речните русла ***, не е осигурил
минимално допустимо ниво на реката, след водохващането на р. ***, не
протичат водни количества. Реката е суха, след водохващането, няма вода.
Водата след решетката постъпва към изравнител *** и след което се ползва за
производство на ел. енергия от ***. Съгласно Закона за водите, *** за
водохващането на р. ***, има издадено разрешително за водовземане на
повърхностни води и в самото разрешително има условие, което е издадено от
Министерство на околната среда и водите, за поддържане на екологичното
равновесие в района на речното русло, целогодишно да се осигурява
минимално допустимо ниво в реките, след водохващането на р. ***, което
трябва да бъде 221.8 л. в секунда. В момента на проверката на 15.08.24г. след
водохващането, нямаше капка вода, реката беше суха. Съгласно това, не е
спазено условието, поставено в разрешителното чл.48, ал.1 т.11 от ЗВ. По
време на проверката бяхме аз и колегата Ч. Я. и представител на *** - З. О..
Беше съставен констативен протокол, като Директора на *** изпрати покана
до Изп. директор на *** на 05.09.2024г., да се яви за съставяне на акт, за
установено нарушение по Закона за водите. На същата дата и час се яви
2
представител на ***. Мисля, че беше Н. Д.. Той носеше пълномощно и по
време на това се състави акта и се запозна с акта и писа, че ще се представят
писмени възражения. В последствие мисля, че се издаде НП от ***.
Юр. К.: Моля, съд да предяви предоставените от мен снимките от
водовземането, за да мога да задавам въпроси по тях. Снимките са 10, 5 са
правени вчера, а останалите са от есента, когато разбрах, че има проверка, като
снимките са на едно и също място.
Юр. Д.: Моля да се уточни, кои снимки от кога са.
Юр. К.: Снимките със сняг са от вчера, а другите са от есента.
Бихме искали да ни покажете къде точно е било сухо.
Разпит на свидетеля Е. Г. М.: Тези снимки от коя дата са, защото
на живо нещата са различни. Разрешителното е издадено от Министъра на
околната среда и водите. Има поставено от Министъра условие, което трябва
да се спазва. Титулярът на разрешителното трябва да спазва условията и
задълженията поставени в разрешителните. Ако са имали ***, някакви
възражения, трябвало е в 14 дневен срок да възразят. Министърът е с
действащ административен акт. Аз говоря за разрешителните. На снимка 1, не
се вижда много добре водовземането, значи тази снимка е в много близък
план, трябва да се види къде е точно водовземането, решетката и изкуствения
тунел. Водата се отклонява към изкуствен тунел, който е около 45 м., след това
постъпва в изравнител ***, тя не постъпва в естественото корито, което е на
реката.
Юр. К.: Снимка 1 е от вчера.
Разпит на свидетеля Е. Г. М.: Тук е изкуствения тунел, водата не
отива към естественото корито, а отива в тунела. Снимка е в много близък
план и не се вижда. Тук е водохващането. Това е естественото корито и тук
има изкуствен тунел, който е в скалата и не отива водата към естественото
корито, а отива в тунела, който е в скалата и директно отива в изравнител ***,
където водата се събира в голям обем и се ползва за производство на ел.
енергия.
Юр. К.: Моят въпрос е след като водата излиза от тунел 1,
постъпва ли отново в естественото си корито.
Разпит на свидетеля Е. Г. М.: След като излезне от тунела,
водата не се връща в естественото си корито, защото тя заобикаля. Там, където
е било естественото корито, тя не минава реката, защото тя постъпва в скалата
и след това отива директно за изравнител ***.
Юр. К.: Това ли е било естественото корито - русло на река ***?
Разпит на свидетеля Е. Г. М.: То е заобиколено.
Юр. К.: Къде беше сухо?
Разпит на свидетеля Е. Г. М.: След водохващането. Това е един
бараж, в който се събира вода и по принцип, както си върви естественото
корито, тук трябва да прелива водата за екосистемите. Когато ние отидохме на
15.08. по сигнал на сдружение ***, тук всичко не преливаше нищо и всичко
беше сухо. Нямаше нищо, това на снимка 2 е било сухо. Тук хубаво се вижда
водохващането, вижда се баража и водата не се отклонява, както е
3
естественото корито, а влиза в скалата и отива към изравнител ***. Това е
руслото на реката. Ние говорим, условието, което е поставено
разрешителното е водохващането. Други снимки, други неща те са отклонения
от поставените условия в разрешителното. Не знам това къде е. Може да е
всякаква снимка. Това е снимка по друг повод. На 15.08.24г. е било едно
състоянието и сега не се ориентирам и не мога да отговоря на този въпрос по
снимката. Ако имат претенции ***, разрешителното е издадено отдавна от
Министерството на околната среда и водите, те са компетентен орган, да си
подадат заявление и да си променят разрешителното. Черно на бяло има
условие в разрешителното и следва да се изпълняват. Точно на
водохващането, нямаше след водохващането капка вода. Сигналът е получен
от сдружение ***, през 2023г. имахме три сигнала от същото сдружение, че
точно там няма вода, за екосистемите, за рибите и водните организми.
Нарушението е факт. Имам познание що е русло на река. Аз от 21 години съм
в ***, знам какво е речно легло в Закона за водите. В речното легло влиза
крайбрежното от двете страни на реката и речното корито, това е водата,
където преминава. Като речното легло включва речното корито плюс
крайбрежните ивици, това е речното легло.
Разпит на свидетеля Ч. С. Я.: Аз съм свидетел при проверката и
за констативния протокол. Във връзка със сигнал е извършена проверка на
част от река ***, установихме, че след водохващане за ***, реката е суха и не
се осигурява изтичане на минимално количество вода в реката, което е едно от
условията в разрешителното. На 15.08.24г. извършихме тази проверка на ***,
във връзка с издадено разрешително за водовземане. Тази проверка бяхме с
колежката М. и с представител на ***. При нея констатирахме, че ***, като
титуляр на разрешителното, не е спазил едно от условията в разрешителното.
Условието беше, да осигурява поддържане на минимални нива на допустимост
за водата. По време на проверката направихме оглед на водовземането.
Юр. К.: Моля съда да предяви снимките на свидетеля, за да задам
въпросите , къде е било според вас сухо, също да попитам дали постъпваше
вода в тунел 1 и кое е руслото?
Разпит на свидетеля Ч. С. Я.: Под водовземането до тунела там
беше сухо. В скалата е тунела. Под водохващането беше сухо. В тунел 1 не съм
сигурен дали влизаше вода. Спомням си че водохващането беше сухо и затова
беше констатацията в акта и констативния протокол. По снимките не мога да
се ориентирам дали това е естественото русло на реката. На място ще се
ориентирам.
Разпит на свидетеля З. А. О.: Аз съм бил на проверката.
Колегите от *** ми се обадиха по телефона, че ще направят проверка на
водохващането и се отзовах на поканата и присъствах на проверката.
Съоръженията построени от 80-те години и се експлоатират до сега и не
виждам, че има проблем. Основният проблем, който колегите споменаха е
водохващане на ***, от участъка на решетката от водовземането до тунела. Те
твърдят, че в този участък трябва да бъде оводняване, а този участък служи
при високи вълни улавя да се отделят дървета и камъни, да не отиват към
чашката на язовир ***, а там се отделят през тунела. Тунелът свършва след
язовир ***. Този участък просто не може да се оводнява, той се оводнява само
при високи води. За това даже има направена независима екологична
4
експертна оценка от 1993г. и там изрично е посочено, че оводняването на р.
*** става след язовирната стена на язовир ***. Не знам дали е предоставена
тази оценка - експертиза от 1993г. Сухият терен, това е част от самото
водохващане. Водохващането започва от пасарелките, продължава насам, това
е част от водохващането, тук се събират при високи вълни камъни, даже се
вижда голям камък и се отделят да не влизат към изравнител ***, като това е
част от съоръжението. При висока вода, която не поема решетката, има вода,
но при по голямата част от годината няма там вода, там е сухо, това е част от
съоръжението, това не е част от речното корито. Това е част от съоръжението.
Речното корито стига до тук и тук има тунел и върви тунела от водохващането
и преди ***, там тунела излиза и от там започва чашката на язовира. Водата е
отклонена в тунел. Това е част от водохващането, на снимка 2, това е част от
водохващането. Това е изкуствено изградено съоръжение, което е част от
водохващането. Не знам къде е било речното руслото. Тази част на речното
корито има някаква минимална вода. При високи води, естествено е тази
решетка, това е направено да се събират камъни и дървета, това не е речно
корито. Към момента на проверката мисля, че имаше малко вода, не си
спомням точно. Над водохващането това е реката и там винаги си има вода. На
снимка 10, това е тунела, който излиза от самото водохващане и това е вече
самата чашка и започва изравнител ***. От тук назад това е към самото
водохващане и няма как да се оводни там, така е построено през 1980г. Никога
не е било оводнено там. Оводнява се при високи води. Когато водата е висока
тя не може да влезе в решетката и отива в тунела и е част от съоръжението. На
снимка 3 това е тунел, който влиза в ската и излиза след изравнител ***, той е
направен за да улавя големите камъни и дърветата и да не влиза в изравнител
***, за да не се задръсти язовира. То си има дебит, като не се поема водата, тя
прелива и отива в тунела. Това е част от водохващането, колегите го бъркат и
мислят, че това е речно корито, като това е част от водохващането, изкуствено
направено. Водата влиза през решетката, водата влиза след решетката в
тунела. Когато придойде много вода, тя прелива през решетката. Това е
направено, така е проектирано, за да не влизат камъни и дървета в язовир ***.
Вас не ви познавам. „След водохващането“ е точно, където тунела влиза от
тук започва. Това са съоръжения строени през 1980г. и няма как да се
променят. Водохващането от *** е от съвсем различен тип, това се води ***
водохващане, тип планинско. В тази експертиза от 1993г. се сочи, че
оводняването става след язовирната стена.
Юр. К.: Да се приемат доказателствата.
Юр. Д.: Да се приемат доказателствата.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита приложените към административно
наказателната преписка писмени доказателства, както следва: 1) Жалба с вх.
№ ***; 2) НП № ***.; 3) АУАН № ***.; 4) Писмо изх. № ***; 5) Решение №
***; 6) Писмо изх. № ***; 7) Решение № ***; 8) Писмо изх. № ***; 9)
Решение № ***; 10) Писмо изх. № *** 11) Решение № ***; 12) Писмо изх. №
***; 13) Разрешително за водоползване № ***.; 14) Решение № *** по описа
на Административен Съд – ***; 15) Решение № *** по АД №*** по опис на
5
Върховен Административен съд – ***; 16) Писмо изх. № ***; 17) Решение №
***; 18) Писмо изх. № ***; 19) Възражение изх. № ***; 20) Известие за
доставяне от Булпост от 11.09.2024г.; 21) Писмо изх. № ***; 22) Известие за
доставяне от 31.10.2024г.; 23) Придружително писмо с изх. № *** за връчване
на НП № *** 24) Възражение с вх. № ***. на *** срещу АУАН № ***.; 25)
Писмо изх. № ***; 26) Писмо изх. № *** на ***; 27) Известие за доставяне от
20.08.2024г.; 28) Констативен протокол № ***.; 29) Писмо изх. № ***.; 30) НП
№ ***; 31) Писмо изх. № ***, ведно с Решение № ***. по АНД № ***. по
описа на Районен съд – *** и Решение № *** по КАНД № *** по описа на
Административен съд – ***; 32) Заповед № ***.; 33) Трудов договор № ***,
както и представените 10 броя снимки с молба вх. № ***..
Юр. К.: Нямаме други доказателствени искания. Моля за
писмени бележки.
Юр. Д.: Нямам други доказателствени искания. Моля за писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, тъй като
посочените в жалбата писмени доказателства са приложение към АУАН, а по
отношение на искането да бъде изискана цитираната в жалбата независима
екологична експертиза съдът счита, че тези доводи могат да бъдат прецени по
същество и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Юр. К.: Моля, съда да продължи установената от него практика
по абсолютно аналогичен казус отново за водохващането на река *** от 2023г.
Тогава вещото лице, потвърди показанията на свидетелите от днес, че р. ***,
80 те години е с отклонение в скала, след водохващането на река *** и
продължава по надолу по коритото по своето естествено такова. Тунел 2 не е
част от речното русло а изкуствено създадено съоръжение за почистване на
камъни и дървета, т.е. условието за разрешението за водовземането да се
оводнява река ***, със 140л. на секунда, е такова за изкуствен тунел 1, за да
може водните организми да продължават да съществуват. От свидетелските
показания се установи, че след водохващането водата влиза в тунел 1 и излиза
по надолу и там си тече. *** оросява след като има естествен воден поток над
самото водовземане. Не сме извършили нарушението след като в тунел 1 е
имало вода. Моля съда да ми даде възможност за писмена защита, за анализ на
днешните показания на свидетелите и съответно , съдебната практика на
Районен съд – ***. Моля, да ни присъдите възнаграждение в минимален
размер 80.00 лева.
Юр. Д.: Безспорно е и от днешно съдебно заседание по казуса, че
*** имат разрешително за водоползване на този обект, което е издадено през
2002г. При издаване на разрешителното е взета предвид експертизата от
1993г., която е цитирана и в жалбата. По начина, по който е издадено
разрешително и после с решенията, с които е изменено и е продължен срока, в
действителност по тези условия *** е допуснала нарушение по чл.48, ал.1, т.11
от Закона за водите. Факт е че самите съоръжения са стари и не отговарят на
6
сегашните изисквания и на нуждите за протичане на тази река без да има
проблем, относно фактите и какво да се случи по разрешителното, именно за
това експертите на ***, за поред път при проверка установяват някакво
нарушение. Факт е, че *** има крещяща нужда за изменение на
разрешителното, но заявление за изменение или прекратяване към момента не
е постъпило в ***. Смятам, че АУАН в следствие на НП, са издадени в унисон
в материалния и процесиалноправния закон. Моля, за писмени бележки в
срок, предвид представянето на тази експертиза от колегата, за да мога да
взема отношение по нея, както и да изложа аргументи във връзка с днешното
съдебно заседание. Моля и за юр. възнаграждение в минимален размер. В
противен случай, юр. възнаграждение на процесуалния представителят на ***
да бъде в минимален размер.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен
срок.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 14.35ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
7