№ 28731
гр. София, 04.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110167718 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена исковата молба от И. М. И. срещу
Д. Д. П..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба, са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното
решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищецът е направил искане за допускане на комплексна съдебно-медицинска и
икономическа експертиза, която да отговори на формулираните в исковата молба въпроси,
което искане съдът намира за относимо и необходимо и следва да уважи.
Искането на ищеца за изискване на справка от СРП по пр.пр. № 46438/2023 г. относно
съдържанието на подадената жалба от ответницата срещу ищеца, както и относно резултата,
съдът намира за основателно и следва да уважи.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства, съдът също намира за основателно и следва да уважи.
Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи основанието, на
което иска отмяна на дарението, доколкото в обстоятелствената част на исковата
молба са изложени предимно твърдения относно проявена непризнателност от страна
на надарения, изразяваща се в отказ да даде издръжка на дарителя, но има изложени и
1
твърдения относно набедяване. В случай че поддържа и двете основания УКАЗВА на
ищеца, че следва да посочи поредността, в която желае да бъдат разгледани.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.10.2025 г. от 10:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от страните
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Софийска районна прокуратура по пр.пр. № 46438/2023 г.
относно съдържанието на подадената жалба от Д. Д. П. срещу И. М. И., както и относно
резултата по подадената жалба.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-медицинска и икономическа
експертиза, по която вещите лица да отговорят на поставените в исковата молба задачи, при
депозит в размер на 800 лв., вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица В. П. и д-р И. В. В., тел. ***********.
Вещите лица да се уведомят за поставените задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото е предявеният от И. М. И. срещу Д. Д. П., конститутивен иск с
правно основание чл. 227, б. „в“ ЗЗД за отмяна на дарение на ½ от недвижим имот -
апартамент № 15, находящ се в гр. София, (АДРЕС), вход 2, на четвърти етаж, с площ от
61,41 кв.м., заедно с ½ от избено помещение № 15, заедно с ½ от 1,724 ид.ч. от общите части
на сградата, както и правото на строеж върху мястото, поради отказ на надарения ответник
да дава издръжка на дарителя ищец, от която последният се нуждае.
Ищецът твърди, че на 11 ноември 1997 г. е дарил ½ от придобития преди брака, имот -
апартамент № 15, находящ се в гр. София, (АДРЕС), вход 2, на четвърти етаж, с площ от
61,41 кв.м., състоящ се от две стаи и кухня, при съседи: сз-двор, стълбище; си – двор; юи –
двор; Й. П.; юз – асансьор, коридор; отгоре – К. Т.; отдолу – С. П., заедно с ½ от избено
помещение № 15, при съседи: сз – коридор; си – коридор; юи – коридор; юз – А. К., заедно с
½ от 1,724 ид.ч. от общите части на сградата, както и правото на строеж върху мястото за
1317 лв., определено със заповед № 77/05.06.1989 г. на зам.-министъра на народната
отбрана, на доведената му непълнолетна към онзи момент дъщеря Д. Д. П., чрез законния
представител – майка Ц. Т. И.а, като запазил пожизнено правото си на ползване върху
апартамента, в който живеел и до днес. Твърди, че до 2019 г. е получавал пенсия в размер на
420 лв., с която пенсия и пенсията на съпругата му по болест, се издържали. Помагали на
двете им дъщери и техните деца. Съпругата му била болна и за лечението се наложило да
изтеглят кредити. Съпругата му починала през 2019 г. и се оказало, че тя има кредити в
2
размер на 15 000 лв., за които ищецът не знаел и се наложило да изплаща и тях. В края на
2019 г. поискал финансова помощ от двете му дъщери – Т. И.а И.а и Д. Д. П., но ответницата
Д. Д. П. отказала да му даде такава, след което ищецът поискал да му прехвърлят обратно
апартамента, за да може да го продаде и с получените пари да изплати финансовите
задължения и да може да живее спокойно старините си. Твърди, че ответницата отказала и от
тогава не се интересувала как живее ищецът, какво е здравословното му състояние и има ли
финансова възможност. Твърди, че през 2023 г. в присъствието на другата му дъщеря Т. И.а,
звъннал на ответницата и отново поискал парична помощ, но тя затворила телефона без да
каже дума и до ден днешен не се интересувала от ищеца, като дори се опитала да го набеди
за това, че е надраскал колата, за което била образувана пр.пр. № 46438/2023 г. по описа на
СРП. Твърди, че единствено другата му дъщеря Т. И.а И.а полага грижи за него, но тя била
самотна майка, живееща с 15-годишен син, за който се грижела сама и въпреки оказваната от
нея помощ, същата била недостатъчна и се нуждаел от грижите и помощта на доведената си
дъщеря – настоящата ответница. Сочи, че към момента получавал пенсия в общ размер от
1409,89 лв., която била недостатъчна и непрекъснато се налагало да прибягва до заеми.
Твърди, че страда от множество заболявания, поради което ежемесечно разходвал между
250-300 лв. за лекарства. Излага, че получавал припадъци и много често се налагало да го
вземат с частна линейка, за което също заплащал сума в размер на 60 лв. и отделно
болничния престой, който варирал между 100 и 400 лв. Твърди, че към момента ползва
услуги на придружител за 4 часа в лицето на неговата дъщеря Т. И.а, но през останалото
време бил сам и много често получавал припадъци на улицата или вкъщи, поради което
непрекъснато се нуждаел от помощ и грижи. Отделно от това всяка седмица се налагало да
посещава частни прегледи, за което заплащал суми в размер на 200 лв. седмично или 800 лв.
месечно. Поради честите му престои в болнични заведения непрекъснато се налагало
закупуването на пижами, бельо, чехли, мокри кърпи, тоалетни принадлежности и носене на
ежедневна храна. Много често се налагало при посещението за прегледи в болничните
заведения, да ползва таксита, т.к. не можел да се движи в градския транспорт. Излага, че сам
заплаща разходите за телефон, отопление, вода, електричество, вход и др., които всеки месец
в зависимост от сезона варирали от 200 до 400 лева месечно, както и данъците за
апартамента в размер на 86 лева. Твърди, че през 2023 г. за да погаси задълженията по
кредитите в банките се наложило да вземе пари в заем в размер на 25 000 лв., който заем
също погасявал всеки месец с вноски в размер на 300 лв. Освен всичко изложено, сочи, че са
му необходими и средства за храна, която да е съобразена с хранителния му режим, с оглед
естеството на заболяванията му. В заключение сочи, че пенсията и помощта, която получава
от другата си дъщеря, не са достатъчни. Отново твърди, че е искал помощ и от ответницата,
но в условията на евентуалност и в случай че ответницата оспорва посоченото
обстоятелство, прави изрично искане с исковата молба в този смисъл. При тези твърдения
моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Счита, че искът за отмяна на
дарението е предявен след едногодишния срок, предвиден в закона. Ответникът счита, че е
3
предявен самостоятелен иск за сумата от 19 969,60 лв., като излага, че е неясно основанието
на което се претендира сумата. Оспорва твърденията на ищеца като неверни. Сочи, че
ищецът има учредено пожизнено право на ползване върху апартамента, тоест има къде да
живее. Твърди, че ищецът разполага с висока пенсия, която била повече от достатъчна.
Счита, твърденията за множество заболявания за пресилени, като отделно от това сочи, че
като пенсионер с ТЕЛК ищецът има възможност да получава безплатно здравеопазване.
Твърди, че ищецът има лично МПС. Сочи, че стойността на описаните от ищеца лекарства,
които по негови твърдения се налагало да закупува, възлиза на 85,00 лв., като освен това
лекарствата не му били предписани от лекар. Оспорва ищецът да се нуждае от специални
храни. Твърди, че след смъртта на майка , ищецът започнал да я атакува да върне нейната
част от дарението. Твърди, че е поддържала контакти с ищеца до преди две години, помагала
му с каквото може, включително с грижи и лекарства, но след като ищецът започнал да я
заплашва да върне дарението за да прехвърли апартамента изцяло на родната си дъщеря,
взаимоотношенията им се влошили. Твърди, че е самотна майка на две деца, че живее под
наем, че заплаща допълнителни такси за занимания на малкото дете, както и че заплатата
като медицинска сестра не е достатъчна за да дава издръжка и то на лице, което няма реална
необходимост. Твърди, че има и кредит с месечна погасителна вноска в размер на 439 лв.
Сочи, че има назначено лечение със скъпо струващи лекарства – в размер от 170 лв.
месечно. Аргументира, че няма обективна възможност да осигури исканата от ищеца
издръжка. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
За основателността на предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1)
валиден договор за дарение между страните; 2) изпадане на дарителя в трайна нужда; 3)
отправяне на покана за плащане на издръжка и достигането до надарения; 4) отказ на
надарения да я даде.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените с отговора на
исковата молба възражения, в това число и че не дава издръжка поради липса на достатъчно
средства за нейното даване – т.е. че предоставянето на издръжка на ищеца би поставило
ответника и непълнолетните му деца в по – неблагоприятно положение от това на ищеца.
С оглед становището на страните, съдът ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че на 11 ноември 1997 г. ищецът е дарил ½ от
недвижим имот - апартамент № 15, находящ се в гр. София, (АДРЕС), вход 2, на четвърти
етаж, с площ от 61,41 кв.м., състоящ се от две стаи и кухня, заедно с ½ от избено помещение
№ 15, заедно с ½ от 1,724 ид.ч. от общите части на сградата, както и правото на строеж
върху мястото, на ответницата, като е запазил пожизнено правото си на ползване върху
апартамента, в който живее и до днес.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
4
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5