№ 1742
гр. Варна, 15.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100101948 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от
главен инспектор А.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът А. А. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът А. Ж., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично. Представлява се от адв. А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „С. БГ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява законен или упълномощен представител.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично.
Съдът извърши справка с личната карта на ответника А. Ж., след което й върна
същата.
Гл. Инспектор В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 28291/07.11.2024 г., депозирана от
1
ответника А. Ж., чрез адв. А. Х., във връзка с дадени след провеждане на предходното
съдебно заседание указания.
Към молбата са представени писмени доказателства, посредством които ответника се
стреми да установи родствената си връзка с И.Ж.; доказателства, че И.Ж. е бил
кредитополучател по договор за кредит, сключен в Руската федерация; доказателства,
установяващи, че А. Ж. притежава право на собственост върху апартамент в Руската
федерация; доказателства, че процесното жилище е отдавано под наем, а тя е получавала
наемно възнаграждение.
Ответникът Ж.: Разбирам български език. Аз съм собственик на жилище в гр.
Сургут в Руската федерация, което придобих по наследство.
Гл. Инспектор В.: Не съм запозната с представените документи.
Адв. Х.: Тези доказателства са представени по делото. Те са по административната
преписка, но сега ги представих в превод на български език.
Вещото лице П.: Аз съм работила с тези документи, които са били по преписката.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на пълномощника на КОНПИ да се запознае с
писмените документи към Молба с вх. № 28291/07.11.2024 г., поради липса на препис за
връчване на ищцовата страна.
Гл. Инспектор В.: Писмените документи към молбата, да се приемат като
доказателства по делото. С оглед обстоятелството, че същите представляват частни
документи, ще бъдат ценени от съда и от страните по същество на правния спор.
Виждам, че разписките са разписани само от ответницата, поради което мисля, че е
безпредметно да оспорвам автентичността на подписите.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, представените
към Молба с вх. № 28291/07.11.2024 г. писмени доказателства от процесуалния представител
на ответната страна А. Ж., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с Молба с вх.
№ 28291/07.11.2024 г. писмени документи, а именно:
1. Удостоверение за раждане на А. И. Ж. серия 67 04 №496793 от 17.11.2005 г., видно
2
от който баща на А. Ж. е И.Ж.; Договор за кредит №14/40-062233/2021 от 25 април 2021 г.
гр. Сургут; Разписка от И.В.Ж.; График на ежемесечните плащания от РОСГОССТРАХ-
БАНК; Извадка от Единния държавен регистър на недвижимите имоти относно основните
характеристики и регистрираните права върху обекта на недвижимия имот от Управление на
Федералната служба за държавна регистрация, кадастър и картография за Ханти-
Мансийския автономен окръг-Югра; Договор за наем от 03.11.2016 г.; Договор за наем от
14.07.2015 г.; Акт за предаване на Апартамента и Имота към Договора за наем, гр. Москва/
Приложение №1 към договора за наем; Разписка за получаване на пари за наем на жилищни
помещения/ към Договора за наем от 14.07.2015 г.; Разписка за получаване на пари за наем
на жилищни помещения/ към Договора за наем от 03.11.2016 г.; Разписка за получаване на
пари за наем на жилищни помещения/ към Договора за наем от 14.07.2015 г.; Разписка за
получаване на пари за наем на жилищни помещения/ към Договора за наем от 14.07.2015 г.;
Разписка за получаване на пари за наем на жилищни помещения/ към Договора за наем от
03.11.2016 г.; Разписка за получаване на пари за наем на жилищни помещения/ към Договора
за наем от 03.11.2016 г.; Разписка за получаване на пари за наем на жилищни помещения/
към Договора за наем от 03.11.2016 г.; Разписка за получаване на пари за наем на жилищни
помещения/ към Договора за наем от 14.07.2015 г.; Разписка за получаване на пари за наем
на жилищни помещения/ към Договора за наем от 14.07.2015 г.; Разписка за получаване на
пари за наем на жилищни помещения/ към Договора за наем от 03.11.2016 г.; Разписка за
получаване на пари за наем на жилищни помещения/ към Договора за наем от 14.07.2015 г.;
Разписка за получаване на пари за наем на жилищни помещения/ към Договора за наем от
14.07.2015 г.; Разписка за получаване на пари за наем на жилищни помещения/ към Договора
за наем от 14.07.2015 г.; Разписка за получаване на пари за наем на жилищни помещения/
към Договора за наем от 03.11.2016 г.; Разписка за получаване на пари за наем на жилищни
помещения/ към Договора за наем от 03.11.2016 г.; Разписка за получаване на пари за наем
на жилищни помещения/ към Договора за наем от 03.11.2016 г.; Разписка за получаване на
пари за наем на жилищни помещения/ към Договора за наем от 03.11.2016 г.; Разписка за
получаване на пари за наем на жилищни помещения/ към Договора за наем от 14.07.2015 г.;
Разписка за получаване на пари за наем на жилищни помещения/ към Договора за наем от
03.11.2016 г.; Разписка за получаване на пари за наем на жилищни помещения/ към Договора
за наем от 03.11.2016 г.; Фактура за извършен превод на доказателства, на стойност 600 лева,
направен на основание, чл. 185 от ГПК, ведно с Фискален бон от 07.11.2024 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в предходно съдебно заседание, процесуалният
представител на ответника А. Ж. е направил искане за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на водене, за установяване, че И.Ж. е предоставил на своята дъщеря
безвъзмездно сумата от 1 250 000 рубли, както и, че г-жа Ж. е получавала наемно
възнаграждение от отдаване под наем на собствен недвижим имот, намиращ се в гр. Сургут.
По искането, съдът е указал на страната да води двама свидетели, по допускането на
които, съдът ще се произнесе след като се запознае с писмените доказателства към
3
преписката, представена към исковата молба на Комисията.
Съдът намира, че не е необходимо да събира гласни доказателства за посочените
обстоятелства, предвид представените писмени доказателства, които са приобщени към
доказателствения материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника А. Ж. за допускане до разпит на
двама свидетели за посочените обстоятелства.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
27488/31.10.2024 г. по допуснатата съдебно – икономическа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице М. В. П.: 52 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – икономическа
експертиза.
Вещото лице П.: Искам да уточня, че на стр. 22, под таблица 19, съм допуснала
техническа грешка. Сборът на имуществото е 12 492,75 лева, а под таблицата съм записала
сумата 6392,75 лв. Това е техническа грешка при пренасянето. В този смисъл, извършвам
поправка в заключението ръкописно и се подписвам за корекцията.
Гл. Инспектор В.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че обективно и
всестранно е отговорила на поставените от ищеца задачи. Да се приеме заключението.
В частта, в която вещото лице отговоря на въпроси на ответниците, оспорвам
заключението.
Вещото лице, на въпроси на адв. Х.:
Вещото лице П.: Имуществото в края на проверявания период за двамата ответници
е в размер на 12 492,75 лева.
Гл. Инспектор В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – икономическата експертиза,
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 27488/31.10.2024 г. на вещото лице М. В. П..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 2250 /две
хиляди двеста и петдесет/ лева /изд. РКО/.
Гл. Инспектор В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък по чл.
80 от ГПК.
Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът даде възможност на страните да се запознаят със списъка с разноски на
насрещната страна.
Гл. Инспектор В.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Гл. Инспектор В.: Считам, че от доказателствата по делото, включително приетата в
днешното съдебно заседание Съдебно – икономическа експертиза и в двата варианта, сочи
наличие на значително несъответствие между нетните доходи на ответниците и придобитото
от тях имущество. Поради това считам, че са налице предпоставките, предвидени в Закона за
постановяване на решение за отнемане на претендираното от Комисията имущество,
налични парични средства, дялове и автомобил в патримониума на ответниците в края на
проверявания период.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски и да ми дадете възможност за
писмени бележки.
Адв. Х.: Моля да отхвърлите така предявените искове като неоснователни и
незаконосъобразни, като ни присъдите сторените разноски, в това число и тези за адвокатско
възнаграждение.
Считам, че може да се приеме, че исковете на КОНПИ срещу ответниците са
недопустими, поради наличието на съществени пороци в административното производство,
5
развило се първо пред КОНПИ. Имам предвид решенията на КОНПИ за образуване на
производство за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество.
Съобразно Тълкувателно решение № 4/ 18.05.2023 г., не подлежи на отнемане в полза
на Държавата, паричната равностойност на получените суми с неустановен законен
източник, каквото претендира ищеца, в случай, че те не са налични в патримониума на
лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго
имущество. Очевидно от приетото заключение на Съдебно – счетоводната експертиза,
имуществото в патримониума на ответниците в края на периода е в общ размер от 12 492,75
лв., предвид което не е налице значително несъответствие.
Моля за решение в този смисъл.
Моля за срок за писмени бележки.
Ответникът Ж.: Моля да се отхвърли иска спрямо мен и г-н М..
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 10- дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6