№ 18423
гр. София, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110123807 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „ВХОД МЕНИДЖЪР“
ЕООД против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с адрес: гр. *****, представлявана
от домоуправителя Я.А.Ф..
Ищецът твърди, че в изпълнение на договор за предоставяне на услугата
професионален домоуправител от 2017 г., сключен в изпълнение на решение
на ЕС, осъществява управлението и поддръжката на общите части в ЕС, като
за периода м.09.2022 г. – м.01.2024 г. е налице неизплатено възнаграждение в
размер на сумата 2 692, 10 лв.
Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
09.01.2025 г. по ч.гр.д. № 64628/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав, срещу която
длъжникът е възразил.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че има вземане за сумата 2 692, 10 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение по договор за предоставяне на
услугата професионален домоуправител от 2017 г. за периода м.09.2022 г. –
м.01.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с адрес: гр. *****, представлявана от
домоуправителя Я.А.Ф., с който оспорва иска. Оспорва съществуването на
договорно правоотношение между страните. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
1
Със заявление от 29.10.2024 г. заявителят „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД е
сезирал СРС с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с адрес: гр. *****, представлявана от
домоуправителя Я.А.Ф., за:
сумата 2 692, 10 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по договор
за предоставяне на услуги от 2017 г., за периода м.09.2022 г. – м.01.2024 г.,
ведно със законна лихва от 28.10.2024 г. до изплащане на вземането.
С разпореждане по ч.гр.д. № 39544/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав съдът е
издал заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и разноски, както
следва: 45, 77 лв. държавна такса и 400 лв. адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.414 ГПК е постъпило възражение от длъжника.
В срока по чл.415 ГПК заявителят е предявил иск за установяване
съществуването на вземането, предмет на заповедта за изпълнение, по исков
ред.
По делото са представени 16 бр. неподписани фактури, всяка от които за
сумата 169 лв. (на обща стойност 2 704 лв.) с издател „ВХОД МЕНИДЖЪР“
ЕООД за периода м.09.2022 г. – м.01.2024 г. и получател: гр. ********, без от
същите да се установява останалата част от посочения адрес.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
В предмета на делото е включен установителен иск, предявен в срока по
чл.415 ГПК от кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК, срещу която длъжникът е възразил в
срока по чл.414 ГПК. Целта на ищеца е да се установи със сила на пресъдено
нещо спрямо другата страна съществуването на вземането, предмет на
издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
По иска по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже сключването на договор между страните
с твърдяното в исковата молба съдържание, по който е изправна страна, с
оглед на което в негова полза е възникнало вземане за възнаграждение по
договора в размер на исковата сума.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор за
предоставяне на услугата професионален домоуправител от 2017 г. От страна
на ответника изрично е оспорено съществуването на договорно
правоотношение между страните. За установява не твърдяното договорно
правоотношение са представени 16 бр. неподписани фактури, всяка от които
за сумата 169 лв. (на обща стойност 2 704 лв.) с издател „ВХОД МЕНИДЖЪР“
ЕООД за периода м.09.2022 г. – м.01.2024 г. и получател: гр. ********, без от
същите да се установява останалата част от посочения адрес. Дори от
фактурите да можеше да се установи пълният адрес на получателя, въз основа
на 16 бр. неподписани фактури няма как да се приеме съществуването на
договорно правоотношение между страните.
При това положение предявеният иск се явява неоснователен и като
2
такъв – следва да се отхвърли.
По разноските:
Предвид изхода на спора ищецът няма право на разноски по делото.
В полза на ответника следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3
ГПК, сумата 600 лв. разноски по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, ЕГН
********* против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с адрес: гр. *****,
представлявана от домоуправителя Я.А.Ф., иск за признаване на установено,
че ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с адрес: гр. *****, представлявана от
домоуправителя Я.А.Ф., дължи на „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, на основание
чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД,
сумата 2 692, 10 лв., представляваща незаплатено възнаграждение по
договор за предоставяне на услуги от 2017 г., за периода м.09.2022 г. –
м.01.2024 г., ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК
– 28.10.2024 г. до изплащане на вземането,
за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
09.01.2025 г. по ч.гр.д. № 64628/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав (с отстранена
ОФГ с разпореждане от 21.05.2025 г.) – като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, ЕГН ********* да заплати на
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с адрес: гр. *****, представлявана от
домоуправителя Я.А.Ф., на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата 600 лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3