№ 8074
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110173862 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „Е“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „АБ“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 ГПК, се представлява от адв. Б., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Цв. Цв. – нередовно призован, не се явява. Призовката
върната в цялост, като за същия е отбелязано, че по събрани сведения, лицето
не живее в България и скоро няма да се върне.
ДОКЛАДВА докладна записка от ГД „Охрана“ във връзка с
постановено принудително довеждане на свидетеля Г.Ц., като в същата е
отбелязано, че лицето не е доведено, тъй като същото не е намерено,
проведен е разговор с Цветан Божанов Ц., живущ на адреса, който се е
представил за баща на лицето, както по негови данни, лицето живее и работи
в Испания от месец 03.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради Което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д. – Нямам други искания.
Адв. Б. – Държа на така допуснатия ни свидетел. Моля да ни бъде
издадено СУ, което да ни послужи пред ОД на МВР - Гранична полиция, от
което да е видно, дали свидетелят Г. Цв. Цв. е напуснал територията на
България, кога и дали същият се е завърнал, дали има влизане и излизане. Не
възразявам да бъде определен краен срок за събиране на това доказателство.
Адв. Д. – Възразявам срещу така направеното доказателствено искане.
Считам, че всички възможни варианти за призоваване на свидетеля са
изчерпани. Не е необходимо да се отлага делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира следното:
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искането за
издаване на СУ, доколкото същото е не необходимо, предвид факта, че съдът
в предходното съдебно заседание е посочил, че са налице предпоставките на
чл. 158 ГПК, като днешното съдебно заседание е обявено за последно за
събиране на допуснатите гласни доказателствени средства на страната на
ответника. Същевременно, съдът намира, че е извършил достатъчно
процесуални действия, за да установи и да призове, респективно да доведе
принудително свидетелят, за да бъде извършен разпит, като предвид данните
по делото, събирането на тези гласни доказателствени средства се явява
трудност, която препятства развитието на производството, поради което
същото следва да бъде решено без събирането на тези доказателствени
средства, а протоколното определение от 21.03.2022 г., с което е допуснато
събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника чрез
разпит на свидетеля Г.Ц., следва да бъде отменено.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на СУ,
което да послужи пред Гранична полиция за посочените в днешното съдено
заседание обстоятелства.
ОТМЕНЯ на основание чл. 158, ал. 1 ГПК протоколно определение от
21.03.2022 г., с което е допуснато събирането на гласни доказателствени
средства на страната на ответника чрез разпит на свидетеля Г.Ц..
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д. – Моля да уважите предявените искове като основателни и
доказани. В хода на делото се установиха всички предпоставки за
основателността на исковете. Беше доказано по безспорен начин фактите и
обстоятелствата изложени в исковата молба, както и тези за които ни беше
възложена доказателствена тежест, съгласно приетия доклад по делото.
Доказаха се механизма на ПТП, вида и стойността на причинените вреди. От
приетото заключение на САТЕ се установи, че изплатеното застрахователно
обезщетение е в размер по – нисък от средно пазарните цени за отстраняване
на процесните щети. От заключението и разпита на свидетеля се установи
безспорно механизма на ПТП, както и че вина за настъпването има водача на
МПС „СЕАТ ЛЕОН“, чиято Гражданска отговорност е застрахована при
ответника. Също така, следва да се отчете и факта, че след получаване на
регресната покана ответникът е направил доброволно плащане на част от
претендираната сума, с което на практика е признал, че е в риск по
сключената гражданска отговорност, като разликата предявената и платена
сума, за която се води настоящият иск, се дължи единствено на разлика в
изчисленията на размера на щетата при двете застрахователни дружества.
3
Поради гореизложеното, считам че искът е основателен, както за главница,
така и за мораторна лихва. Претендирам разноски, за които представям
списък, с препис за ответника.
Адв. Б. – Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани. Въпреки, че ищецът твърди, в настоящото производство не се
установи точното място на настъпване на ПТП, къде в кръговото движение е
настъпило, какви са били поведенията на водачите, дотолкова доколкото
беше изследвана само едностранно, а именно чрез свидетелските показания
дадени от страна на водача застрахован в ищцовото дружество. Претендирам
разноски, за които представям списък, ведно с извлечение от банкова сметка
за реално заплатено възнаграждение и фактура. Не правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4