РЕШЕНИЕ
№ 4426
гр. София, 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110206188 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Е. Б. Х. обжалва електронен фиш Серия Г № 0008988, издаден от СДВР, с който е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 250 лева за нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Претендира сторените разноски по представен списък.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява и не изпраща процесуалния си
представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено
становище са развити съображения за неоснователност на жалбата. Претендира разноски и
прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на
жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
От служители на СДВР било установено, че на 3.10.2019 г. в 12:58 часа, в град
София, с движещия се по ул. "Осми декември" между бул. "Свети Климент Охридски" и ул.
"Димитър Стефанов" лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел Поло, регистрационен
номер е извършено нарушение по Кодекса на застраховането. Нарушението е заснето и
1
установено с автоматизирано техническо средство - АТСС, система № SD2D0030. На
3.10.2019 г. била извършена проверка относно Застраховка "Гражданска отговорност" за
процесния автомобил, при което било констатирано, че такава липсва. За установеното
нарушение бил съставен обжалвания електронен фиш.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно -
наказателна преписка.
При издаване на електронния фиш са допуснати съществени процесуални
нарушения от страна на АНО, което е довело до нарушаване правата на жалбоподателя – на
правото и възможността да узнае конкретно какво нарушение е извършил, за да организира
защитата си.
При издаването на обжалвания електронен фиш са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на
посочения в електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му
МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Липсва
яснота относно това, в какво конкретно се изразява изпълнителното деяние на нарушението
– в действие или в бездействие, както и не са посочени обстоятелствата, при които е било
извършено. Нарушението е квалифицирано по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал.
4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, без да е съобразено от АНО, че така
посочените правни норми касаят две различни нарушения. Нарушението по чл. 483, ал. 1, т.
1 КЗ е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ и се отнася до това, че от момента
на придобиване и регистриране на МПС в Република България или от изтичането на
валидността на предходната полица за застраховка »Гражданска отговорност» на
автомобилистите, се бездейства, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на
АУАН и издаване на НП /чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ/. Различен е състава на нарушението по
чл. 647, ал. 4 от КЗ – довършено при установено и заснето с АТСС управление на МПС, за
което няма сключен, действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, като съгласно нормата на чл. 647, ал. 3 от
КЗ се издава електронен фиш, който се изпраща на собственика на автомобила.
В конкретния случай от страна на АНО при издаване на обжалвания електронен
фиш е допуснато смесване съставите на две различни нарушения. Липсата на точно и ясно
описание на нарушението, както и несъответствието между словесното описание на
нарушението и дадената му правна квалификация представляват нарушение на материалния
закон, засягащо съществено правото на защита на привлечения към отговорност субект,
поради което електронния фиш следва да се отмени.
Допуснатото нарушение е съществено и е довело до нарушаване правото на защита
на санкционираното лице.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакувания електронен фиш е
2
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Липсва правно основание при този изход на делото за присъждане на разноски в
полза на СДВР.
С оглед изхода на делото и съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева. Право на разноски има жалбоподателят, който
претендира 300 лева възнаграждение за адвокат, чието плащане е уговорено и доказано.
Направено е и възражение за прекомерност в представените писмени бележки, което съдът
намира за неоснователно, доколкото възнаграждението е в минимален размер. Липсата на
фактическа и правна сложност на делото е съобразена с минималния размер на
възнаграждението, респективно – не позволява възражението за прекомерност да бъде
споделено. Ето защо СДВР следва да бъде осъдена да заплати адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г, № 0008988, издаден от СДВР, с който на Е. Б.
Х. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 250 лева за нарушение по
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на Е. Б. Х. направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на
съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3