№ 51793
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско дело №
20231110164998 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Инициирано е по молба с вх. № 331445/18.10.2024г., подадена от адвокат .., като
процесуален представител на ответника - Г. Д. М. за изменение на постановеното по делото
Решение от 02.10.2024г. в частта за разноските. Ответникът моли, съдът да ревизира
решението си в процесната част, като счита, че му се дължи възнаграждение в пълно
претендирания размер от 400,00 лева съгласно договор за правна защита и съдействие от
16.10.2023г., с който страните са договорили представителство в хипотезата на чл. 38,
ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата.
В законоустановеният едноседмичен срок по реда на чл. 248, ал.2 от ГПК ищецът е
взел становище по молбата, която по същество счита за неоснователна.
Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението/определението е
необжалваемо – в едномесечен/ едноседмичен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта на разноските.
Законодателят допуска решението/определението да бъде изменено или допълнено в частта
за разноските. В първата хипотеза, следва да има изрично произнасяне на съда по
отношение на размера на присъдените разноски, но той да не съответства на реално
направените от страната разноски или признатите такива по размер, а във втората хипотеза
съдът следва да е пропуснал въобще да се произнесе в диспозитива по искането за разноски.
Изправени сме пред хипотезата на изменение на решението в частта за разноските. Съдът се
е произнесъл с решение по горепосоченото дело, което подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщението, като молбата по чл. 248 от ГПК е подадена в срок,
поради което съдът намира, че молбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
По същество и след повторна преценка, съдът намира молбата за неоснователна. С
решението съдът е посочил, как е определил възнаграждението. Адвокат .. е осъществила
представителство на ответника единствено в заповедното производство. Съдът намира, че
не следва да пояснява допълнително с оглед релевираното възражение за прекомерност от
ищеца защо е приложил относно определяне размера на възнаграждението нормата на чл. 6,
т.5 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Обяснил го ясно и подробно с решението. Посочено е и каква е припадащата се част от
възнаграждението, дължима на адвокат Билева, съобразно обстоятелството, че е оспорена
единствено дължимостта на сумите за лихва върху главницата за дялово разпределение, в
каквато и връзка е образувано и исковото производство по чл. 422 от ГПК, а в останалата
1
част сумите по заповедта са признати за дължими. Следва да се отбележи и че адвокат
Билева е защитавала ответника единствено в заповедното производство, а в исковото
същият е представляван от друг адвокат на който е присъдено възнаграждение. Следва и да
се посочи, че определеното възнаграждение от съда следва да бъде съобразено от една
страна с материалния интерес, който е минимален в случая, фактическата и правна сложност
на делото, а от друга страна с осъществените от адвоката процесуални действия по защита
на представляваната страна, което възнаграждение да е в крайна сметка справедливо спрямо
двете страни в производството. Присъждането на пълно претендираното възнаграждение би
довело до неоснователно обогатяване за сметка на ищеца и не съответства на принципа на
определяне на справедливо и съотносимо на правната и фактическа сложност и цената на
иска възнаграждение.
По изложеното молбата следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 331445/18.10.2024г., подадена от адвокат ..,
като процесуален представител на ответника Г. Д. М. за изменение на постановеното по гр.д.
№ 64998/2023г. по описа на СРС, 45-ти състав Решение от 02.10.2024г., В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2