ПРОТОКОЛ
№ 172
гр. Златоград, 20.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100124 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. Б. - редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Б. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. И. К. - редовно призован, не се явява.
Представлява от адв. Л. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Е. М. К. - редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Л. С.с пълномощно по делото.
АДВ. М. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Л. С.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. М. – Извършихме общ оглед, запознахме се с избените
помещения. Вещото лице присъстваше, страните присъстваха и в крайна
сметка не успяхме да постигнем съгласие за нищо, не успяха да се
споразумеят.
По принцип, ние сме съгласни избените помещения да се разпределят
така, както са самите жилищни сгради, т.е. по разделителната стена, но тук
проблемът е входа, тъй като е единствен вход и за двете изби. Нашият дял е
много по-малък и изрично от това трябва да се обособи коридор и за другата
страна да минават. Проблемът е площта, колкото единствения вход, тъй като
между страните няма много добри взаимоотношения. Този единствен вход за
бъдеще ще поражда спорове и конфликти. Търсим начин с колегата С.,
разговаряхме помежду си, със страните разговаряхме и може би ще се наложи
за такъв оглед, за който говорехме, заедно с вещото лице и съда, за да се види
дали е възможно да се обособи отделен вход за двете изби. Резултатът би бил
дали може да се обособи и друг отделен вход. Най-вероятно ще направим
1
допълнително искане към СТЕ със задача към вещото лице, след извършен
оглед на място в присъствието на страните и съда, да даде заключение,
позволява ли конструктивно състояние на сградата, самостоятелен подход
към избеното помещение, така че да бъдат на разделителната линия между
двете сгради.
АДВ. С. – Господин председател, наистина направихме опит и има
няколко фактически положения, които трябва да се знаят предварително.
Нивото на която къщата на моите доверителите е по-високо. Нивото на
градината е на нивото на первазчето, на избените прозорци. Там, за да може
да се обособи вход, трябва да се копае до дъното на основите на къщата, при
което положение в тази зона ще трябва да се направи един дупка, която може
да бъде резервоар за вода. Освен че става въпрос за каменен зид, който няма
бетонни елементи, няма бетононен пояс и това разделяне до дъното на стената
според мен е опасно и ако трябва да се направи всичко това, трябва да има
подпорни стени, от единия подход да има стълбище и т.н. Според мен ще стане
въпрос за сериозно преустройство с конструктивно засягане на здравината на
сградата, която е на доста солидна възраст.
От друга страна, къщата е направена като еднофамилна и като такава,
тъй като основно доверителите ми са живели там и в един момент, поради
нужда от избено помещение, каквото е нямало, когато е строена къщата,
единственото възможно място, където нивото на градината е най-ниско, там
са вложили входа и са вкопали и изнасяли с кофи всичко това, за да се стигне
до някакво избено пространство да се оформи и в продължение на 40 години
се е ползвало по този начин. Това е фактическото положение на нещата, като
една цялостна изба върху двете половини на къщата. Това е фактическото
положение.
За мен и за нас най-болен без опасност за сградата е да се обособи един
коридор, през който доверителите ми да минават, в същото време ищцовата
страна да си има самостоятелна изба, като и в другата западната половина има
възможност да се вкопае, за да може да се обособи помещение, което и
сериозна работа и там не може да се срещнем позиции, защото се страхуват,
че има общ вход, обща градина, всички подходи са общи. Идват от улицата
през общи пътеки, всичко е общо и следва да го стопанисват така че да няма
проблеми за другата страна. Една част от проблемът идва от тънката
разделителна линия, която е паянта, тухла. При всяко пипане на тази стена има
щети за другата страна, защото имаше копано на първия етаж, имаше
продупчване на стената, сега се предприемат действия за отводнителни тръби
и т.н. и това притеснява доверителите ми и те реагират не да се заяждат, а със
страх да не им се повреди. Мисля че тези неща са преодолими. Когато има
нещо общо, трябва да се сговорят, да се прави нещо, да се види това ли е най-
подходящия начин да се направи, има ли друг щадящ начин, да няма такива
спорове. Мисля, че не е голям проблем това да се направи коридора, ще с
стесни с малко избеното помещение, но не е кой знае какво в края на
краищата. Допълнителният проблем идва от там, че 10 години делба, никой,
никъде не е споменавал избени помещения. През цялото време доверителите
ми са със съзнанието, че избата не е делена, никой не я оценявал, никой не я
плащал. Доверителят ми е собственик на 7/8 никой и я ползвал до момент, в
който се появява ищцата. Готови са да направят този компромис, да си имат
изба в тяхната част да остане този коридор. Това ни е нашата позиция и аз съм
готов да съдействам по всячески начин, да намерят цивилизовано решение на
другите си спорни моменти, така че да се научат да живеят заедно, така или
иначе са обречени да живеят заедно там. Помещението е голямо.
Апартаментните изби са в пъти по-малки от това избено помещение, което
2
остава.
Огледът има смисъл, съдът да види на място, за какво става въпрос.
Вещото лице има впечатление. Вещото лице е нямало изрична задача, да даде
изричен отговор, дали конструкцията, терена, условията позволява
самостоятелен вход за избено помещение.
Съгласен съм с огледа на място, в присъствието на страните и вещото
лице, като след огледа бъдат формулирани задачи към вещото лице, а ако е
необходимо да се поставят допълнителни въпроси. Поддържам искането на
колегата за назначаване на допълнителна СТЕ, като към въпросите на вещото
лице, бъде възложено да обследва фундаментните възможности, дали
позволяват изграждането на такъв втори вход към сградата без да се придава
опасност към конструктивната част и издръжливост. Какви фактически
преустройства трябва да се извършат заради теренните условия, освен, че ще
трябва да се разруши част от носещата стена.
СЪДЪТ по така направените искания и съобразявайки се със
становищата на страните, намира, че следва да бъде назначена допълнителна
СТЕ с въпроси, формулирани в днешно с.з. от процесуалните представители
на страните, като Съдът намира, че за вещо лице по делото следва да бъде
назначена инж. Д. С., която вече има преки впечатление от състоянието на
сградата и терена върху който същата е разположена.
Ще следва да бъде уважено искането, да бъде извършен съвместен
оглед на място, в присъствието на страните, вещото лице и съда, като бъде
дадена възможност за формулиране на допълнителни задачи към вещото лице.
ВЗЕМАЙКИ ПРЕДВИД горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна СТЕ със задачи
формулирани от страните в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Д. К. С., като ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение в размер на 300 лева, вносим поравно от двете страни, в 7-мо
дневен срок, считано от днес.
НАСРОЧВА оглед на място на 18.06.2025 г., в 11,00 часа.
АДВ. М. – На този етап други искания нямаме.
АДВ. С. – Също на този етап също нямаме искания. По-късно може би,
ако не с разберат, ще искаме свидетели.
С ОГЛЕД назначената допълнителна СТЕ и оглед на място, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАТА и НАСРОЧВА делото за 18.06.2025 г. от 13,15 часа, за когато
страните уведомени. Да се уведоми вещото лице, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,20 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____________А.Ч.__________
Секретар: ______________Р.Ю._________
3
4