№ 681
гр. София, 11.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:районен съдия
като разгледа докладваното от районен съдия Гражданско дело №
20211110164656 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 87038 от 12.11.2021
г., с която от името на ХР. ВЛ. Р., ЕГН ********** против „Макс Фреш Еър“
ЕООД, ЕИК ......, са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ, чл. 224, ал. 1 КТ и чл. 86 ЗЗД за
осъждането на ответното дружество да заплати в полза на ищеца суми, както
следва: 1/ сумата от 365,82 лева, представляваща дължимо и неизплатено трудово
възнаграждение за периода от 01.07.2021 г. до 07.07.2021 г., ведно със законната
лихва върху горепосочената сума, считано от 12.11.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането; 2/ сумата от 8,03 лева, представляваща мораторна лихва
за периода 26.08.2021 г. – 11.11.2021 г., дължима върху главницата за
неизплатеното трудово възнаграждение 3/ сумата от 2560,73 лева,
представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 28 дни
през 2021 г., ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от
12.11.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и 4/ сумата от 91,06 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 08.07.2021 г. – 11.11.2021 г.,
дължима върху неизплатеното обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от страна
на ответника в производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане изслушваенето на съдебно-
счетоводна експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в
исковата молба, което е допустимо, относимо към предмета на спора и
необходимо за правилното му решаване, поради което и следва да бъде уважено.
1
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.02.2022 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищецът твърди, че се намирал в трудово
правоотношение с ответника за периода от 28.02.2020 г. до 07.07.2021 г. по силата
на сключен трудов договор, заемайки длъжността „Финансов мениджър“, с
основно месечно възнаграждение - 2000,00 лева, платимо до 25-то число на
месеца, следващ месеца, в който е положен труда. Посочва, че със заповед №
001/07.07.2021 г. трудовото правоотношение между страните било прекратено по
взаимно съгласие, считано от 07.07.2021 г. Поддържа, че в периода 01.07.2021 г. –
07.07.2021 г. е работил 4 дни, поради което му се е дължало възнаграждение в
размер на 365,82 лева, но същото не било заплатено както на падежа /25.08.2021
г./, така и към настоящия момент. По този начин работодателят изпаднал в забава
и за него възникнало задължение да заплати мораторна лихва в размер на 8,03 лв.
за периода 26.08.2021 г. – 11.11.2021 г. На следващо място, ищецът посочва, че
при прекратяване на трудовото правоотношение не му било изплатено и
обезщетение за 28 дни неизползван платен годишен отпуск през 2021 г. в размер
на 2560,73 лева. Твърди това вземане да е станало изискуемо в деня на
прекратяване на трудовия договор – 07.07.2021 г., и предвид факта, че не е
изплатено и към настоящия момент, за работодателя възникнало задължение да
заплати мораторна лихва в размер на 91,06 лв. за периода 08.07.2021 г. –
11.11.2021 г. Моли се за уважаване на предявените искове. Претендират се
разноски в производството.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, от името на ответника е депозиран
отговор на исковата молба. Посочва се, че през целия период на действие на
процесния трудов договор ищцата е била съдружник и управител в ответното
дружество. В тази връзка се поддържа, че тя е имала и неимуществени
задължения към дружеството за лично съдействие и участие в управлението.
Заеманата от нея длъжност на финансов мениджър безспорно била свързана с
управлението на дружеството, поради което не следвало да получава нито
допълнително заплащане за извършената работа, нито да ползва отпуск. Обръща
се внимание, че отношенията с управителя се уреждали с договор за възлагане на
управление, като нямало императивно изискване да се определя и отпуск за
управителя. Ответникът не оспорва, че размерът на обезщетението за
неизползвания платен годишен отпуск за процесния период е 2560, 73 лева.
2
Оспорва основанието за дължимост на това обезщетение.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 128, т. 2 КТ, чл. 224, ал. 1 КТ и чл. 86 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже,
че е полагал труд, съобразно уговореното през процесния период, а за ответника е
възникнало задължението за заплащане на месечно трудово възнаграждение в
претендирания размер.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
заплащането на трудовото възнаграждение, както и обстоятелствата изключващи
или намаляващи задълженията му в претендирания с исковата молба размер.
По иска с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да
установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника за посочения в
исковата молба период, размера на неизползвания платен годишен отпуск, на
дължимото обезщетение за неползван платен годишен отпуск, респ. на
последното брутно трудово възнаграждение – база за изчисляване на
обезщетението по чл. 224, ал. 1 КТ.
В тежест на ответника е да докаже основанието за недължимост на
претендираното обезщетение, респ. – плащането на исканата сума.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
настъпването на изискуемостта на съответното задължение, изпадането на
ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
В тежест на ответника е да докаже наличието на обстоятелства,
изключващи изискуемостта на главните задължения и изпадането му в забава,
респ. – плащането на претендираните обезщетения за забава.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 лева, платим от
бюджета на съда.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Н.а, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
4
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза и да представи същото в
законоустановения за това срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5