№ 144
гр. Варна, 26.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20253000500173 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д. А. Д., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА А. К. С., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 4729/23.06.2025г. от
процесуалния представител на въззивника адв. И. И., с която моли
производството по делото да бъде отложено предвид служебната му
ангажираност по ВНОХД № 197/2024г. по опис на Апелативен съд –
Велико Търново. Прилага доказателства – копие от протокол от съдебно
заседание по същото.
АДВ. Б.: Считам, че не са налице пречки по хода на делото и моля да
бъде даден ход на същото тъй като въззивникът Д. А. Д. има двама
представители по това дело – адв. И. И. и адв. Н. И.а.
Съдът намира, че молбата, депозирана от въззивника Д. чрез неговия
процесуален представител, е неоснователна. Същият е упълномощил да бъде
представляван по делото и от адв. Н. И.а с приложено по делото пълномощно,
за която не са представени доказателства и липсват твърдения, че не може да
1
се яви в съдебно заседание да представлява интересите на въззивника. По
изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият срещу нея писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба вх.№6367/19.12.2024г. по описа на ОС-Шумен,
депозирана от Д. А. Д., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.
И. И., против Решение № 234/01.11.2024г. на ОС – Шумен, постановено по
гр.д. № 331/2022г., с което е прието за недоказано предявеното от Д. А. Д.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Свобода“ № 20, вх.2, ет.6,
ап.72, по реда на чл.193 от ГПК, оспорване автентичността на саморъчно
завещание на К. А. Д., ЕГН ********** от 14.06.2022 г., обявено на 15.06.2022
г. с протокол на нотариус Гергана Великова – Ценова, рег. № 702 при НК и
вписано в СВ – Шумен с дв.вх. рег. № 4090 от 28.06.2022 г., акт № 124, т. 4, д.
№ 2274/2022 г., като са отхвърлени като неоснователни предявените от Д. А.
Д. срещу А. К. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „Цар
Освободител“ № 14, ет.3, ап.16, искове, както следва:
- иск с правно основание чл.42, б.“б“, вр. чл.25, ал.1 от ЗН, за
прогласяване нищожност на саморъчно завещание на К. А. Д., ЕГН
********** от 14.06.2022 г., обявено на 15.06.2022 г. с протокол на нотариус
Гергана Великова – Ценова, рег. № 702 при НК и вписано в СВ – Шумен с
дв.вх. рег. № 4090 от 28.06.2022 г., акт № 124, т. 4, д. № 2274/2022 г., поради
нарушаване изискванията по чл.25, ал.1 от ЗН;
- иск с правно основание чл.42, б.“в“ от ЗН, за прогласяване нищожност
на саморъчно завещание на К. А. Д., ЕГН ********** от 14.06.2022 г., обявено
на 15.06.2022 г. с протокол на нотариус Гергана Великова – Ценова, рег. № 702
при НК и вписано в СВ – Шумен с дв.вх. рег. № 4090 от 28.06.2022 г., акт №
124, т. 4, д. № 2274/2022 г., поради противоречие с добрите нрави;
- иск с правно основание чл.43, ал.1, б.“а“ от ЗН, за унищожаване на
саморъчно завещание на К. А. Д., ЕГН ********** от 14.06.2022 г., обявено на
15.06.2022 г. с протокол на нотариус Гергана Великова – Ценова, рег. № 702
при НК и вписано в СВ – Шумен с дв.вх. рег. № 4090 от 28.06.2022 г., акт №
2
124, т. 4, д. № 2274/2022 г., като изготвено от лице, което не е било способно
да завещава;
Както и е осъден Д. А. Д. да заплати на А. К. С., деловодни разноски в
размер на 7 020,10 лева.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че неправилно съдът е ценил изготвените основно, допълнително и
повторно заключение по СГЕ, тъй като същите не са изготвени съобразно
процесуалните правила и норми. Не е изследван оригинала на завещанието, а
само приложените копия. Затова и се оспорва от въззивника заключението на
вещите лица досежно извода за автентичност на завещанието. Като
неправилен се сочи и извода на съда, че завещателят и ответницата са живеели
в продължение на двадесет години на съпружески начала, доколкото горният
извод не съответства на ангажираните по делото гласни доказателства, водени
от ищеца. Твърди се, че неправилен е изводът на съда и досежно липсата на
посочен на мотив за извършване на завещанието, като сочи, че би могло да се
предположи, че това е благодарност за положените грижи. Сочи се, че и
здравословното състояние не е зачетено правилно от съда, като не е
съобразено, че завещателят не е могъл да разбира и ръководи действията и
постъпките си самостоятелно.
Моли решението да бъде отменено и исковете уважени изцяло. Предвид
изложеното досежно допуснатите процесуални нарушения във връзка с липса
на вещи лица от района на ШОС, неизвършване на СГЕ с технически
средства, както и изследване копие от завещанието, да бъде допусната
повторна тройна СГЕ, която да отговори на всички въпроси, поставени към
вещите лица пред първата инстанция.
В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна А. К. С., с който жалбата се оспорва. Навеждат се
твърдения, че съдът правилно е кредитирал всички събрани доказателства в
тяхната съвкупности е постановил законосъобразно решение. Сочи, че
искането за допускане на тройна СГЕ е неоснователно, тъй като е изследван
именно оригиналът на завещанието. Моли решението да бъде потвърдено.
С определение № 316/20.05.2025г. съдът е оставил без уважение
направеното с въззивната жалба доказателствено искане за назначаване на
повторна тройна СГЕ.
3
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам изцяло подаденият писмен отговор. Няма да соча други
доказателства. Представям списък на разноските с доказателства за
заплащането им.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеният от процесуалния представител
на въззиваемата списък на разноските, ведно с доказателства за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, жалбата е изцяло неоснователна.
Поддържам всички аргументи и доводи, изложени в писмения отговор. Моля
Ви да оставите в сила обжалваното първоинстанционно решение като
правилно, валидно и допустимо. Претендирам разноски съобразно
представения списък за разноски.
СЪДЪТ обяви ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4