РЕШЕНИЕ
№ 97
гр.. гр.. Хасково, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20235640200672 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания..
Образувано е по жалба от К. С. С. от град *****срещу Наказателно постановление № 23-1253-000687 от
05.06.2023г. на Началник група при Сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР - Хасково, с което на основание чл. 53
от ЗАНН, вр.чл. 174, ал.3, предл.2 от Закона за движението по пътищата, на жалбоподателя са наложени
административни наказания „глоба” в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24
месеца за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност на
атакуваното с нея наказателно постановление, тъй като жалбоподателят не бил извършил нарушението, за което
му било наложено наказание, твърди, че изложените обстоятелства не отговарят на действителността.. Моли съда
да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.. В съдебно заседание пред
Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Д.А., редовно
упълномощен по делото.. Последният поддържа жалбата и излага доводи в допълнение, че оспорват подписите
положени на „нарушител“ и за „получил преписа“ в АУАН, както и подписа на „подпис на провереното лице“ на
двете места в Талона за изследване №116931/05.05.2023г. В хода по същество изнася подробни доводи, защо
следва да се отмени атакуваното НП.. Моли за разноски по делото.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител по делото..
В съпроводителното писмо заявява становище по жалбата и моли изложените в нея оплаквания да не бъдат взети
предвид и да бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност, възразява за прекомерност на
разноските, в случай че такива се претендират в размер на установения в Наредба № 1 от 09..07..2004 г.. за
минималните размер на адвокатските възнаграждения.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да
атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени
1
събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за
установено следното:
На 05..05..2023г.., свидетелите С. Т. Т. и св.Д. Д. Г. и двамата служители в РУ МВР-Хасково, били на
работа.. Около 21..15 часа, в гр..Хасково на ул..“Околовръстен път“ до №16 в посока гр..Харманли, спрели за
проверка лек автомобил ************ с per. номер ****.. При извършената проверка се установило, че
автомобилът се управлява от жалбоподателя К.. С.. С.., като съмият автомобил, бил собственост на И.Б. С.а от
гр.******. след извършване на съответната проверка на документите на водача и автомобила, свидетелите
установили, че жалбоподателят веднъж е бил установен да управлява МПС след употраба на наркотични
вещества.. Последното мотивирало полицейските служители, да поискат да тестват жалбоподателя за употреба на
наркотични вещества.. Последният поискал да се изчака адвокатът му.. Докато чакали да дойде адвоката на
жалбоподателя, свидетелите поискали съдействие от св..В.. С.. Д.., който бил командир на отделение в РУ МВР-
Хасково и имал лиценз да извършва проба за употреба на наркотични вещества с техническо средство.. След като
на место дошъл адвоката на жалбоподателя и св..В.. С.. Д.., всички заедно отишли в РУ МВР-Хасково.. Там около
22..00 часа, жалбоподателя бил поканен от полицейските служители да даде проба за употреба на наркотични
вещества с техническо средство Drager Drug Test 5000 с номер ARJM-0048.. Той обаче отказал да даде такава
проба, което станало пред тримата свидетели С.. Т.. Т.., Д.. Д.. Г.. и В.. С.. Д.... След този отказ на жалбоподателя
бил издаден и връчен Талон за изследване с номер 116931/05..05..2023г.., съставен от св..В.. С.. Д.... На место на
жалбоподателя бил съставен АУАН за отказа да бъде тестван за употреба на наркотични вещества с техническо
средство.. АУАН бил предявен и връчен на жалбоподателя, за което последният поставил подписът си и приел
екземпляр от АУАН, отново срещу подпис.. В АУАН нарушението описано като извършено от жалбоподателя е
квалифицирано по чл.. 174, ал.. 3 от ЗДвП.. Жалбоподателят С.. не се явил да даде и кръвна проба за изследване..
Възражения срещу констатациите в съставения АУАН не са направени на место и не са постъпили допълнително
в рамките на законоустановения срок от съставянето му и връчване на екземпляр..
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло
описаната в АУАН фактическа обстановка и на основание цитираната разпоредба наложил процесните
административни наказания съответно „глоба” в размер на 2000 лева за нарушението по чл.. 174, ал.. 3 от ЗДвП,
както и кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца, като
конкретизирал, че водачът отказал да бъде тестван за употребата на наркотични вещества или техни аналози с
техническо средство, описано в АУАН..
По делото с оглед изясняване на твърденията на жалбоподателя за това, че подписите положени на
„нарушител“ и за „получил преписа“ в АУАН, както и подписа на „подпис на провереното лице“ на двете места в
Талона за изследване №116931/05..05..2023г.. не са положени от него, съдът допусна съдебно-графологична
експертиза на подписа на жалбоподателя в цитираните по-горе документи, като бяха взети и образци от подписа
на жалбоподателя в съдебно заседание..
Съгласно изготвеното заключение по допуснатата експертиза, вещото лице е категорично, че: 1..В Талон за
изследване № 116931 от 05..05..2023 г.. за извършена проверка за концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози на К.. С.. С.., ЕГН: **********, два подписа след думите
„Подпис на провереното лице:" в средната и в долната част са изпълнени от К.. С.. С.., ЕГН: **********..
2..В Акт за установяване на административно нарушение серия GA, №605912, дата 05..05..2023 г.. против
К.. С.. С.., ЕГН: ********** подписите след думата „Нарушител" и след думата „Подпис" са изпълнени от К.. С..
С.., ЕГН: **********..
3..В Наказателно постановление № 23-1253-000687, ОДМВР Хасково, с-р Пътна полиция, дата 05..06..2023 г.., за
наложени наказания на К.. С.. С.., ЕГН: ********** подписите на втора страница след думата „Подпис" и след
думите „31..07..2023 г.." са изпълнени от К.. С.. С.., ЕГН: **********, а подписът след думите „К.. С.. С.."
вероятно е изпълнен от К.. С.. С.., ЕГН: **********..
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели.. Съдът кредитира показанията на свидетелите С.. Т.. Т.., Д.. Д.. Г.. и В.. С.. Д.. относно
обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с извършване на процесната проверка и относно действията на
полицейските служители по приканване на посочения като водач на спряното МПС жалбоподател К.. С.. да бъде
2
тестван с техническо средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози и отказа за това..
Показанията им са еднопосочни и последователни, без вътрешни противоречия и детайлно в необходимата
хронология пресъздават събитията.. По отношение на тези свидетели, следва да се отбележи, че липсва каквато и
да било индиция за възможна заинтересованост от изхода на делото или за предубеденост, които да
дискредитират изложеното от тях откъм достоверност.. За тази група факти, пряко касаещи въпросите за наличие
на деяние, конкретно за отказа на водача да бъде тестван с техническо средство за употреба на наркотични
вещества или техни аналози, показанията на тези трима свидетели са вътрешно непротиворечиви и еднопосочни с
останалия събран по делото доказателствен материал, поради което тази група гласни доказателства се
възприемат от съда като достоверни.. Нещо повече, тези показания изцяло се под крепят и от заключението на
изготвена по делото експертиза, от което е видно, че жалбоподателят е бил запознат със всички действия на
полицаите относно опита да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества, както
със съставеният АУАН и неговите констатации, така и с Талон за изследване № 116931 от 05..05..2023 г.. и
правото му да се яви за да даде кръвна проба за изследване, от което жалбоподателят не се е възползвал.. Тоест
жалбоподателят сам се е поставил в положението с действията си да извърши описаното в НП нарушение..
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.. 174, ал.. 3 от Закона за движението по пътищата – чл..174, ал..3 (Изм.. – ДВ,
бр.. 77 от 2017 г.., в сила от 26..09..2017 г..) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина,
който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества
или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв..
Следователно, деянието, за което на жалбоподателя са наложени административни наказания е обявено от закона
за наказуемо..
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални
нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт на процесуално
основание.. Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията
на чл.. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл.. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето, предявяването и
връчването му лично на жалбоподателя.. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото
съдържание, както и да направи възражения по него, от която не се е възползвал.. Видно от представените по
делото заповеди, се доказва и правото на св.. В.. С.. Д.., както да извършва проби за употреба на наркотични
вешества с техническо средство, така и правото на актосъставителя, св..С.. Т.. да съставя АУАН по ЗДвП.. Тоест
според съда АУАН е съставен от надлежен орган и в сроковете по ЗАНН..
Следва да се отбележи, че в АУАН, както и в НП подробно е описана фактическата обстановка и обстоятелствата
при които е извършено нарушението.. Посочено е кога и къде е спрян процесният автомобил управляван от
жалбоподателя.. В последствие е посочено и кога и къде е станал отказа на същия да бъде изпробван за употреба
на наркотични вещества с Drager Drug Test 5000 с номер ARJM-0048.. Посочени са и всички елементи от
обективна и субективна страна на нарушението в неговото писмено описание, които съответства и на правната му
квалификация..
На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на
изискванията на чл.. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити, като ясно е дефинирано и за коя от
проявните форми на съставомерна деятелност по чл.. 174, ал.. 3 от ЗДвП е наложено административното
наказание, а именно за описаната в съставения акт за установяване на административно нарушение, с който
жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност..
От материалноправна страна, обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени
от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен начин..
Жалбоподателят се явява годен субект на административно нарушение по чл.. 174, ал.. 3 от ЗДвП.. В тази връзка,
3
установено е по отношение на жалбоподателя съответното фактическо качество на водач, съобразно дадената
легална дефиниция на това понятие по т.. 25 на Пар.. 6 от ДР на ЗДвП.. Това се потвърждава от установеният по
делото факт, че на 05..05..2023г.., свидетелите С.. Т.. Т.. и св..Д.. Д.. Г.. и двамата служители в РУ МВР-Хасково,
около 21..15 часа, в гр..Хасково на ул..“Околовръстен път“ до №16 в посока гр..Харманли, спирайки за проверка
лек автомобил ************ с per.. номер ****, установили, че същият се управлява от жалбоподателя К.. С.. С....
В качеството си на водач на МПС жалбоподателят, след като му е осигурена и възможност да извика и да се
консултира адвокат, е бил надлежно поканен да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техни
аналози с техническо средство от оправомощен орган в случая от св.. В.. С.. Д.., но той е отказал да бъде
изпробван за наркотични вещества.. Тази покана и съответно отказът е станал в РУМВР-Хасково около 22..00
часа на 05..05..2023г.. Отказът на жалбоподателя се явява съставомерен именно по предложения текст от закона,
по който е квалифицирано и реализирана отговорността за деянието, описано в НП.. Оттам се потвърждава и
извода на съда за съответствието на дейността по реализиране на административнонказателна отговорност по чл..
174, ал.. 3 от Закона за движенето по пътищата с доказателствата по делото и материалния закон.. Установените
по делото факти, въз основа на годни доказателства и техният детайлен анализ не оставят съмнение, че всички
елементи от обективна страна на извършеното нарушение са безпротиворечиво и категорично установени..
От субективна страна, нарушителят е действал виновно, като не налагат извод, различен от възприетия
изложените в хода по същество..
На следващо място, по отношение вида и размера на наложеното наказание, по чл.. 174, ал.. 3 от ЗДвП,
законодателят, не е предвидил възможност за преценка у наказващия орган, с оглед начина на формулиране на
санкцията в цитираната норма, като същата в случая е правилно приложена в рамките на установените факти, като
правилно му е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева и след като е съобразено, че жалбоподателят
притежава издадено на негово име валидно свидетелство за управление на МПС, тоест същият е правоспособен
водач на моторно превозно средство и поради това, може и следва да бъде лишен от право.. Следователно,
обосновано е наложено кумулативно предвиденото, наред с глобата, административно наказание лишаване от
право да управлява МПС в предвидения от закона размер, а именно за срок от 24 месеца, като материалният закон
е спазен изцяло и в този аспект от дейността на наказващия орган..
В обобщение, по изложените по – горе съображения, подадената жалба се явява неоснователна, поради
което атакуваното с нея наказателно постановление, като правилно и законосъобразно е необходимо да бъде
потвърдено от съда..
До колкото по делото за назначената съдебна експертиза на вещото лице е определено възнаграждение в
увеличен размер от първоначално определения, а именно в размер на 323..49 лева, съобразно представената
сметка за разходите по експертизата и до колкото съдът е задължил разликата от 123..49 лева да се довнесе от
жалбоподателя, но това не е сторено, съдът намира, че следва да осъди К.. С.. С.. с ЕГН ********** от град
*****да заплати на ОДМВР – Хасково, сумата от 123..49 лева, разноски по делото за вещо лице..
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1253-000687 от 05..06..2023г.. на Началник група при
Сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР – Хасково..
ОСЪЖДА К.. С.. С.. с ЕГН ********** от град *****да заплати на ОДМВР – Хасково, сумата от 123..49
лева, разноски по делото за вещо лице..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните..
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
4
Секретар: Ц.С.
5