№ 92
гр. Велико Търново , 28.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на девети февруари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно търговско дело
№ 20204001000370 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК - въззивно
обжалване.
С Решение № 172/21.07.2020 година по т. д. № 90/2019 година на Окръжен съд
Габрово е отхвърлен предявен от „Обединена българска банка“ АД, В. И. Г. – синдик на
„Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност, против „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност,
„Тино тех“ ЕООД иск за обявяване за недействително на основание чл. 647, ал. 1, точка 2 от
Търговския закон по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Велттед инвест“
ООД-в несъстоятелност на споразумение, сключено на 8.08.2017 година между „Велттед
инвест“ ООД-в несъстоятелност и „Тино тех“ ЕООД, по силата на което „Велттед инвест“
ООД-в несъстоятелност встъпва като съдлъжник в задължение на „Хлебозавод Велико
Търново“ АД-в несъстоятелност към „Тино тех“ ЕООД за заплащане на сумата 1 800 000
лева и лихва за забава по Договор от 27.10.2016 година за доставка на автоматизирана
производствена линия за производство на заводски хляб, изменен и допълнен с три анекса, с
краен срок за заплащане на цената на 1.02.2018 година, като неоснователен и недоказан.
Със същото решение е обявено за недействително по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност споразумение, сключено
на 8.08.2017 година между „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност и „Тино тех“ ЕООД,
1
по силата на което „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност встъпва като съдлъжник в
задължение на „Хлебозавод Велико Търново“ АД-в несъстоятелност към „Тино тех“ ЕООД
за заплащане на сумата 1 800 000 лева и лихва за забава по Договор от 27.10.2016 година за
доставка на автоматизирана производствена линия за производство на заводски хляб,
изменен и допълнен с три анекса, с краен срок за заплащане на цената на 1.02.2018 година,
на основание чл. 135 от Закона за задълженията и договорите, във връзка с чл. 649, ал. 1 от
Търговския закон.
С посоченото решение „Тино тех“ ЕООД, „Велттед инвест“ ООД-в
несъстоятелност са осъдени да заплатят поравно на Окръжен съд Габрово сумата 72 000 лева
– държавна такса за уважения иск по чл. 135 от Закона за задълженията и договорите, във
връзка с чл. 649, ал. 1 от Търговския закон, дължима на основание чл. 649, ал. 6 от
Търговския закон.
В законния срок е постъпила въззивна жалба от „Тино тех“ ЕООД против
Решение № 172/21.07.2020 година по т. д. № 90/2019 година на Окръжен съд Габрово в
частта, с която е уважен иска по чл. 135 от Закона за задълженията и договорите. Във
въззивната жалба се излага, че решението е недопустимо – към датата на неговото
постановяване не е прието вземане на кредитора „Тино тех“ ЕООД в производството по
несъстоятелност за „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност – от гледна точка на масата на
несъстоятелността вземане в полза на „Тино тех“ ЕООД не съществува; „Тино тех“ ЕООД
не е кредитор на „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност, не е прието вземане на първото,
а решението не би променило тези факти; обявяването на споразумението за недействително
предпоставя неговата валидност и действителност, които се оспорват от „Обединена
българска банка“ АД и от синдика на дружеството в несъстоятелност. Заключението, че
сделката между „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност и „Тино тех“ ЕООД е
безвъзмездна, противоречи на закона и обективните факти, от значение за спора. Изброени
са обстоятелства, свързани с изпълнението на Договора от 27.10.2016 година; описана е
хронологията на събитията, за които според управителя на „Тино тех“ ЕООД се прилагат
различни критерии. По време на сключването и изпълнението на част от договора, с три
анекса към него, запис на заповед и Споразумението от 8.08.2017 година не е имало иск или
открита процедура по несъстоятелност за „Хлебозавод Велико Търново“ АД-в
несъстоятелност или „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност. Не са налице законовите
предпоставки за уважаване на иска по чл. 135 от Закона за задълженията и договорите.
„Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност е встъпило в задълженията на „Хлебозавод
Велико Търново“ АД-в несъстоятелност и по този начин си е обезпечило вземания съгласно
договора за наем между двете дружества – налице е възмездност. Представителите на „Тино
тех“ ЕООД и „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност не са знаели за бъдещите действия
на „Обединена българска банка“ АД – не са извършили действия, които ще доведат до
увреждане на кредиторите по все още незаявените несъстоятелности на „Хлебозавод Велико
2
Търново“ АД-в несъстоятелност и „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност. Действията на
„Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност били продиктувани от желанието да осигури
оцеляване на бизнеса, стабилизиране и съответно погасяване на част от задълженията към
кредиторите на „Хлебозавод Велико Търново“ АД-в несъстоятелност, което не може да се
квалифицира като увреждане на интереса на кредиторите. Двустранните договори винаги са
възмездни. В Търговския закон не са регламентирани безвъзмездни сделки. Съществува
имуществена облага във връзка с договора за наем, каквато не би била налице при
неиздължаване на „Хлебозавод Велико Търново“ АД-в несъстоятелност към „Тино тех“
ЕООД. Възмездността на тази сделка има отношение към предпоставките за уважаване на
иска по чл. 135 от Закона за задълженията и договорите. Искът по чл. 135 от Закона за
задълженията и договорите е неприложим спрямо действията на поръчителя. Развити са
съображения за необоснованост на атакуваното решение. Сделката между „Обединена
Българска банка“ АД и „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност е аналогична на тази
между „Тино тех“ ЕООД и „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност, като съдът прилага
различни критерии за двете договорености. Съобразно правната и житейската логика няма
хипотеза, при която кредиторът следва да заплати на третото лице, обезпечаващо дълг на
негов длъжник, възнаграждение или друга облага за това, че ще поеме дълга. При
обезпечаване на възмезден договор се осигуряват постъпления от него – отново е налице
възмезност, противно на приетото от състава на Окръжен съд Габрово. „Хлебозавод Велико
Търново“ АД-в несъстоятелност, от там косвено и „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност
са получили от „Тино тех“ ЕООД реално стоки и услуги, докато действително пари не са
постъпвали от „Обединена българска банка“ АД към „Хлебозавод Велико Търново“ АД-в
несъстоятелност и „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност. Осъществяването на
дейността на „Хлебозавод Велико Търново“ АД-в несъстоятелност е неотменно условие за
постъпления към „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност – отношенията между двете
дружества са възмездни, зависими от наличието на тази дейност. Обезпечаването на
вземанията на „Тино тех“ ЕООД от „Хлебозавод Велико Търново“ АД-в несъстоятелност е
възмездно – спирането на дейността на „Хлебозавод Велико Търново“ АД-в
несъстоятелност ще доведе до неизпълнение на договора за наем между „Велттед инвест“
ООД-в несъстоятелност и „Хлебозавод Велико Търново“ АД-в несъстоятелност – няма да
има паричен поток от наем.
Направено е искане да се обезсили Решение № 172/21.07.2020 година по т. д. №
90/2019 година на Окръжен съд Габрово в атакуваната част, евентуално – да се отмени като
неправилно.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
„Обединена българска банка“ АД, в който са изложени съображения за нейната
неоснователност.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от В. И.
Г. – синдик на „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност, с която я оспорва.
3
Не е изразено становище по въззивната жалба от „Велттед инвест“ ООД-в
несъстоятелност, представлявано от управителите К. С. А., С. Й. А..
В съдебно заседание пред въззивната инстанция процесуалният представител на
„Обединена българска банка“ АД оспорва въззивната жалба.
С писмена молба В. И. Г. – синдик на „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност,
оспорва въззивната жалба.
Пред Апелативен съд Велико Търново „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност,
представлявано от управителите К. С. А., С. Й. А., не взема становище по въззивната жалба.
Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите на представителите на страните, прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение,
съобразно правомощията си, приема за установено следното:
Производството по т. д. № 90/2019 година на Окръжен съд Габрово е образувано
въз основа на предявени от „Обединена българска банка“ АД; В. И. Г. – синдик на „Велттед
инвест“ ООД-в несъстоятелност, против „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност,
представлявано от управителите К. С. А., С. Й. А., „Тино тех“ ЕООД при условията на
евентуалност искове с посочени правни основания чл. 647, ал. 1, точка 2 от Търговския
закон; чл. 135 от Закона за задълженията и договорите, във връзка с чл. 649, ал. 1 от
Търговския закон. Направено е искане съдът да постанови решение, с което на основание
чл. 647, ал. 1, точка 2 от Търговския закон, във връзка с чл. 649, ал. 1 от Търговския закон да
признае за относително недействително по отношение на кредиторите на „Велттед инвест“
ООД-в несъстоятелност извършеното от длъжника „Велттед инвест“ ООД-в
несъстоятелност встъпване в дълга на третото лице „Хлебозавод Велико Търново“ АД-в
несъстоятелност към „Тино тех“ ЕООД по силата на Споразумение от 8.08.2017 година, при
условията на евентуалност – да признае за относително недействително по отношение на
кредиторите на „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност извършеното от длъжника
„Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност встъпване в дълга на третото лице „Хлебозавод
Велико Търново“ АД-в несъстоятелност към „Тино тех“ ЕООД по силата на Споразумение
от 8.08.2017 година на основание чл. 135 от Закона за задълженията и договорите.
В исковата молба се излага, че на 27.08.2018 година „Обединена българска
банка“ АД подало молба по чл. 625 от Търговския закон за откриване на производство по
несъстоятелност за „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност, въз основа на която е
образувано т. д. № 68/2018 година на Окръжен съд Габрово. С Решение № 105/30.05.2019
година по т. д. № 68/2018 година на Окръжен съд Габрово е обявена неплатежоспособността
на първия ответник; открито е производство по несъстоятелност за „Велттед инвест“ ООД;
дружеството е обявено в несъстоятелност; постановено е прекратяване на дейността на
предприятието на длъжника; постановени са обща възбрана и запор върху имуществото на
4
длъжника; прекратени са правомощията на органите на „Велттед инвест“ ООД;
дружеството-длъжник е лишено от правото да управлява и се разпорежда с имуществото,
включено в масата на несъстоятелността.
Вторият ответник „Тино тех“ ЕООД е предявил вземане срещу „Велттед инвест“
ООД-в несъстоятелност, произтичащо от Споразумение от 8.08.2017 година, сключено
между „Тино тех“ ЕООД и „Велттед инвест“ ООД, по силата на което „Велттед инвест“
ООД-в несъстоятелност встъпило като съдлъжник в задължение на „Хлебозавод Велико
Търново“ АД-в несъстоятелност по Договор от 27.10.2016 година за доставка на
автоматизирана производствена линия за производство на заводски хляб с производителност
до 7 200 броя на час, с тегло на изпеченото изделие в диапазон 400 – 650 грама, изменен и
допълнен с три анекса със страни: „Хлебозавод Велико Търново“ АД-в несъстоятелност –
възложител, „Тино тех“ ЕООД – изпълнител. Крайният срок за заплащане на сумата е
1.02.2018 година. По силата на споразумението встъпилият в дълг съдлъжник „Велттед
инвест“ ООД-в несъстоятелност се задължил да заплаща лихва за забава в размер на
законната лихва върху непогасената сума до пълното изплащане на вземането. Към датата
на предявяване на вземанията на „Тино тех“ ЕООД твърдяното задължение на „Велттед
инвест“ ООД-в несъстоятелност в качеството му на съдлъжник по споразумението е общо в
размер на 2 057 000 лева, от които: 1 800 000 лева – главница, 242 500 лева – законна лихва
за периода 1.02.2018 година –31.05.2019 година, 14 500 лева – законна лихва за времето от
31.05.2019 година до 28.06.2019 година. Уговорената с Договора от 27.10.2016 година
доставка на автоматизирана производствена линия за производство на заводски хляб не е
осъществена от „Тино тех“ ЕООД, поради което за възложителя „Хлебозавод Велико
Търново“ АД-в несъстоятелност не е възникнало задължение за нейното заплащане. Не
съществува задължение, в което „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност да встъпи.
Доказателство в тази насока е неосчетоводяването през 2018 година от „Велттед инвест“
ООД-в несъстоятелност на задължение към „Тино тех“ ЕООД. Споразумението от 8.08.2017
година, с което „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност е встъпило като съдлъжник в
дълга на „Хлебозавод Велико Търново“ АД-в несъстоятелност към „Тино тех“ ЕООД, е
относително недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
„Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност на основание чл. 647, ал. 1, точка 2 от Търговския
закон. Извършеното от несъстоятелния длъжник встъпване в дълг е безвъзмездна сделка –
„Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност не е получило и не му е обещана никаква
насрещна престация в замяна на осъщественото от него встъпване в задълженията на
третото лице „Хлебозавод Велико Търново“ АД-в несъстоятелност. Сделката е сключена в
двугодишния срок преди подаване на молбата по чл. 625 от Търговския закон.
При условията на евентуалност са налице предпоставките на чл. 135, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите: съществуват задължения на „Велттед инвест“ ООД-в
несъстоятелност към кредитори, видно от списъка на приетите вземания в производството
по несъстоятелност за дружеството; касае се за увреждане по смисъла на чл. 135 от Закона за
задълженията и договорите – в резултат на извършеното встъпване в дълг (какъвто въобще
5
не е възникнал) „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност е увеличило
неплатежоспособността си и по този начин се затруднява в значителна степен възможността
за справедливо удовлетворяване на неговите кредитори; съществува знание за увреждането
от страна на „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност – знае, че има кредитор и действието
му уврежда неговите права. Налице е знание за увреждане и у втория ответник „Тино тех“
ЕООД.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Тино
тех“ ЕООД, с който оспорва исковете.
Депозиран е отговор на исковата молба от „Велттед инвест“ ООД-в
несъстоятелност, представлявано от управителите К. С. А., С. Й. А., в който са изложени
съображения за нередовност на исковата молба, недопустимост и неоснователност на
исковете.
Постъпила е допълнителна искова молба от В. И. Г. – синдик на „Велттед инвест“
ООД-в несъстоятелност, с която са пояснени и допълнени обстоятелствата, изложени в
исковата молба.
Депозирана е допълнителна искова молба от „Обединена българска банка“ АД, с
която е изразено становище по възраженията на представителите на юридическите лица-
ответници.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова
молба от „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност, представлявано от управителите К. С.
А., С. Й. А., в който се излагат аргументи за нередовност на исковата молба; изразява се
становище по твърденията на синдика на дружеството-длъжник и се поддържат
аргументите, изложени в отговора на исковата молба.
Депозиран е отговор на допълнителната искова молба от „Тино тех“ ЕООД, в
който са развити съображения за неоснователност на исковете.
С Молба с вх. № 1781/15.06.2020 година във връзка с проектодоклада
процесуалният представител на „Обединена българска банка“ АД е посочил, че е предявен
иск по чл. 647, ал. 1, точка 2 от Търговския закон – да се признае за относително
недействително по отношение на кредиторите на „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност
извършеното от дружеството встъпване в дълга на трето лице „Хлебозавод Велико Търново“
АД-в несъстоятелност към „Тино тех“ ЕООД по силата на Споразумение от 8.08.2017
година; при условията на евентуалност – иск по чл. 135 от Закона за задълженията и
договорите – да се признае за относително недействително Споразумение от 8.08.2017
година, сключено от „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност и „Тино тех“ ЕООД, с което
първото дружество встъпва като съдлъжник в задължение на „Хлебозавод Велико Търново“
АД-в несъстоятелност към второто дружество, като увреждащо кредиторите на „Велттед
6
инвест“ ООД-в несъстоятелност в производството по несъстоятелност по т. д. № 68/2018
година на Окръжен съд Габрово.
В съдебно заседание пред първостепенният съд пълномощникът на „Велттед
инвест“ ООД-в несъстоятелност, представлявано от управителите К. С. А., С. Й. А.,
представителят на „Тино тех“ ЕООД оспорват исковете.
Въззивната инстанция като прецени всички събрани по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност направи следните фактически и
правни изводи:
Решение № 172/21.07.2020 година по т. д. № 90/2019 година на Окръжен съд
Габрово е валидно. Същото е допустимо в обжалваната част.
С оглед на изложените в исковата молба, допълнителната искова молба
обстоятелства, направеното искане, съдът смята, че при условията на евентуалност е
предявен иск по чл. 135 от Закона за задълженията и договорите, във връзка с чл. 649, ал. 1
от Търговски закон.
Доводите на представителя на „Тино тех“ ЕООД за недопустимост на съдебния
акт са несъстоятелни. Иск по чл. 645, чл. 646 и чл. 647 от Търговския закон, иск по чл. 135
от Закона за задълженията и договорите, свързан с производството по несъстоятелност,
може да предяви синдикът, а при негово бездействие – всеки кредитор на
несъстоятелността, в едногодишен срок от откриване на производството, съответно от
момента на обявяване на решението по чл. 632, ал. 2 от Търговския закон (чл. 649, ал. 1 от
Търговския закон). При предявен иск от кредитор, съдът служебно конституира синдика
като съищец. При предявен от кредитор иск по чл. 649, ал. 1 от Търговския закон друг
кредитор няма право да предяви същия иск, но може да встъпи като съищец не по-късно от
първото по делото заседание (чл. 649, ал. 3 от Търговския закон). Влязлото в сила решение
има действие за длъжника, синдика и всички кредитори (чл. 649, ал. 5 от Търговския закон).
В случая „Обединена българска банка“ АД е кредитор с приети вземания в производството
по несъстоятелност за „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност. Законодателят изрично е
регламентирал възможност за кумулиране на предявени от синдика и от кредитор в
производството по несъстоятелност искове по чл. 135 от Закона за задълженията и
договорите. Ирелевантно за допустимостта на иска по чл. 135 от Закона за задълженията и
договорите е обстоятелството дали вземането на „Тино тех“ ЕООД е прието в
производството по несъстоятелност за „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност.
С иска по чл. 135, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите е уредено
потестативно право в полза на кредитора да иска да се обявят за недействителни спрямо
него действията, с които длъжникът го уврежда. Основателността на иска е обусловена от
наличието на елементите от фактическия състав, визиран в чл. 135, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите: ищецът да е кредитор на длъжника; длъжникът да е извършил
7
конкретно действие, което уврежда кредитора; да е налице знание на длъжника за
увреждането на кредитора; знание на третото лице, с което длъжникът е договарял, за
увреждането на кредитора при възмездност на действието. Искът по чл. 135, ал. 1 от Закона
за задълженията и договорите е конститутивен – при неговото уважаване атакуваното
действие се обявява за недействително спрямо кредитора, упражнил правото по чл. 135, ал. 1
от Закона за задълженията и договорите. Недействителността има обратно действие – от
момента на извършване на действието. Обстоятелството дали при уважаване на иска по чл.
135, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите ще настъпи промяна в масата на
несъстоятелността или няма да настъпи такава е без значение за съществуването на правен
интерес от предявяването на същия. Обявената относителна недействителност възстановява
в отношенията между кредитора и длъжника имущественото състояние на длъжника по
време на възникване на задължението. С иска по чл. 135 от Закона за задълженията и
договорите не се засяга обвързващата сила на увреждащата сделка в отношенията между
страните, които са я сключили – те продължават да са обвързани от нея и след уважаването
на иска. Със Споразумението от 8.08.2017 година, сключено между „Тино тех“ ЕООД и
„Велтед инвест“ ООД, последното встъпва като съдлъжник в задължението на „Хлебозавод
Велико Търново“ АД по Договор от 27.10.2016 година за заплащане на сумата 1 500 000 лева
без данък върху добавената стойност (1 800 000 лева с включен данък върху добавената
стойност), дължима съобразно споразумението от „Хлебозавод Велико Търново“ АД-в
несъстоятелност на „Тино тех“ ЕООД в срок до 1.02.2018 година; при забава за заплащане
на сумата съдлъжникът дължи лихва за забава в размер на законната лихва върху
непогасената сума за периода на забавата до пълното погасяване на вземането; при
поискване от страна на „Тино тех“ ЕООД съдлъжникът се задължил да издаде и предаде на
„Тино тех“ ЕООД като обезпечение за плащането на 1 800 000 лева запис на заповед с
падеж 1.02.2018 година (съвпадащ с уговорения краен срок за плащане), с което безспорно
се увреждат интересите на кредиторите на несъстоятелността и те имат интерес да искат
обявяване на споразумението за недействително. Със сключването на споразумението за
встъпване в дълг и с увеличаване с повече от 1 800 000 лева на размера на своите
задължения „Велтед инвест“ ООД-в несъстоятелност уврежда кредиторите си – намалява
възможността им да се удовлетворят от неговото имущество. Увреждането на кредитора е
обективен елемент от фактическия състав на иска и предпоставя, че чрез извършеното
правно действие длъжникът създава или увеличава своята неплатежоспособност.
Безспорно е, че с Решение № 105/30.05.2019 година по т. д. (несъстоятелност) №
68/2018 година на Окръжен съд Габрово въз основа на подадена молба от „Обединена
българска банка“ АД е обявена неплатежоспособността на „Велттед инвест“ ООД, с начална
дата – 31.12.2017 година; открито е производство по несъстоятелност за дружеството;
„Велттед инвест“ ООД е обявено в несъстоятелност; постановено е прекратяване дейността
на предприятието на длъжника; постановени са обща възбрана и запор върху имуществото
на длъжника; прекратени са правомощията на органите на „Велттед инвест“ ООД;
дружеството-длъжник е лишено от правото да управлява и се разпорежда с имуществото,
8
включено в масата на несъстоятелността; постановено е започване на осребряването на
имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и разпределение на осребреното
имущество; допълнена е фирмата на длъжника „Велттед инвест“ ООД с добавка „в
несъстоятелност“; назначен е временен синдик – В. И. Г..
Увреждащо кредиторите действие е всеки правен и фактически акт, с който се
осуетява или затруднява осъществяването на правата на кредиторите спрямо длъжника.
Увреждане е налице в случаите, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява
го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворяването на кредиторите, в това число
опрощаване на дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен
интерес. Със сключването на споразумението за встъпване в дълг и с увеличаване с повече
от 1 800 000 лева на размера на своите задължения „Велтед инвест“ ООД-в несъстоятелност
уврежда кредиторите си – намалява възможността им да се удовлетворят от неговото
имущество (увеличава своята неплатежоспособност). Реалното увреждане, затрудняването
на кредиторите в случая се установяват по несъмнен начин от сключеното между „Тино тех“
ЕООД и „Велтед инвест“ ООД-в несъстоятелност Споразумение от 8.08.2017 година.
По правило договорите за обезпечаване на чужди задължения са безвъзмездни –
обичайно липсва уговорено в тежест на кредитора насрещно задължение. По изключение
такъв договор може да има възмезден характер – при изрична уговорка за платимо от
кредитора възнаграждение на лицето, което обезпечава чуждо задължение, или възмездност,
произтичаща от вътрешните отношения между главния длъжник и лицето, предоставило
обезпечението. Следователно договорът за встъпване в дълг не може еднозначно да се
определи като възмезден или безвъзмезден – характерът на договора се преценява във всеки
конкретен случай. Възмездвият характер на търговските правоотношения е заложен в
търговското право като принцип с оглед спецификата на търговския оборот, но липсва
регламентирана от законодателя презумпция в този смисъл. Търговците са субекти на
гражданското право и имат възможност да сключват както възмездни, така и безвъзмездни
сделки. Съобразно чл. 294 от Търговския закон между търговци лихва се дължи, освен ако е
уговорено друго (възможно е договаряне на безвъзмезден заем за потребление или
послужване). В Търговския закон е предвидена възможност за обявяване за недействителни
по отношение на кредиторите на несъстоятелността на безвъзмездните сделки, сключени от
длъжника преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност –
признава се вероятност търговците да сключват безвъзмездни сделки, атакуеми при наличие
на предвидените в закона предпоставки от кредиторите на несъстоятелния търговец.
Вземане, произтичащо от безвъзмездна сделка, се удовлетворява след пълно
удовлетворяване на останалите кредитори – чл. 616, ал. 2, точка 3 от Търговския закон. С
разпоредбата на чл. 722, ал. 1, точка 11 от Търговския закон е регламентиран редът за
изплащане на вземанията по чл. 616, ал. 2, точка 3 от Търговския закон – вземания по
безвъзмездни договори. С посочените разпоредби е призната възможността за сключване на
безвъзмездни сделки между търговци. Следователно заключението относно естеството на
споразумението за встъпване в дълг от страна на „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност
9
не може да се основава на презумптивната му възмездност, а следва да се прецени с оглед
доказателствата по делото.
В Споразумението от 8.08.2017 година липсват изрични уговорки между
подписалите го страни за възмездяване на „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност срещу
поетите задължения и обезпечения. От съдържанието на споразумението и данните по
делото не може да се направи извод за основанието, на което „Велттед инвест“ ООД-в
несъстоятелност встъпва в задължението на „Хлебозавод Велико Търново“ АД-в
несъстоятелност по Договора от 27.10.2016 година. Съществуването на вътрешни
отношения между „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност и „Хлебозавод Велико
Търново“ АД-в несъстоятелност, които да обуславят интерес и уговорка за встъпване в
дълга, не се подкрепя от конкретни уговорки в споразумението или други данни по делото.
Доводите на представителя на „Тино тех“ ЕООД за възмездност на договора за встъпване в
дълг са недоказани. С оглед съдържанието на Споразумението от 8.08.2017 година, липсата
на клауза за получаване на насрещна облага от встъпващото в дълг „Велттед инвест“ ООД-в
несъстоятелност, както и доказателства възмездността на договора за встъпване в дълг да
произтича от вътрешните отношения между „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност и
„Хлебозавод Велико Търново“ АД-в несъстоятелност, настоящият състав приема, че
договорът за встъпване в дълг, обективиран в Споразумение от 8.08.2017 година, подписано
от „Тино тех“ ООД и „Велттед инвест“ ООД-в несъстоятелност, е безвъзмезден.
„Велтед инвест“ ООД-в несъстоятелност чрез своите органи знае в какви
договорни правоотношения се намира, кои са кредиторите му към датата на подписване на
Споразумението от 8.08.2017 година. Длъжникът винаги знае за увреждането, когато
разпоредителната сделка е извършена след възникване на вземането на кредитора. С
подписването на Споразумението от 8.08.2017 година безвъзмездно е обременено
имуществото на „Велтед инвест“ ООД-в несъстоятелност – поето е значително по размер
задължение без уговорка за насрещна престация. „Велтед инвест“ ООД-в несъстоятелност е
имало задължения към кредитори, включително към „Обединена българска банка“ АД още
през 2015 година – 2016 година, т.е. преди сключване на Споразумението от 8.08.2017
година. С оглед на изложеното, съдът смята, че при подписване на Споразумението от
8.08.2017 година е налице знание у представителните органи на „Велтед инвест“ ООД-в
несъстоятелност, че чрез встъпването на дружеството в значително по размер задължение
намалява възможността кредиторите му да се удовлетворят от неговото имущество.
По изложените съображения, съдът намира, че са налице всички елементи от
фактическия състав, регламентиран в чл. 135, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.
Предявените при условията на субективно съединяване искове по чл. 135, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите са основателни и доказани.
Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния
съд. Решение № 172/21.07.2020 година по т. д. № 90/2019 година на Окръжен съд Габрово в
10
обжалваната част е правилно – при постановяването му първостепенният съд не е допуснал
нарушение на императивни материалноправни норми, във въззивната жалба не са изложени
оплаквания, които да обуславят неговата неправилност, поради което на основание чл. 271,
ал. 1 от ГПК следва да се потвърди. Доводите във въззивната жалба във връзка с
неприложимостта на иска по чл. 135 от Закона за задълженията и договорите спрямо
действията на поръчителя са неотносими към спора. В случая не е атакуван договор за
поръчителство, а договор за встъпване в дълг.
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция „Тино тех“ ЕООД следва да
бъде осъдено да заплати в полза на „Обединена българска банка“ АД сумата 200 лева –
възнаграждение за защита от юрисконсулт, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 172/21.07.2020 година по т. д. № 90/2019 година
на Окръжен съд Габрово в обжалваната част.
ОСЪЖДА „ТИНО ТЕХ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. „Младен Стоянов“, блок 8, вход Г, ап. 84, да заплати в полза на „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света
София“ 5, сумата 200 (двеста) лева – възнаграждение за защита от юрисконсулт, на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република
България в едномесечен срок от връчването му при наличие на предпоставките по чл. 280 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11