№ 304
гр. М., 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на седми ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Елизабета Кралева
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело
№ 20221600500144 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.435,ал. 1 т.3 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от „П. „АД с ЕИК ********* гр.С. чрез
юрисконсулт А.И. против Постановление от 18.02.2022година по изп.дел№1-
43/2014година по описа на ДСИ при РС М. за прекратяване на
изпълнителното дело на основание чл.433,ал.2 от ГПК като изпълнено.
В жалбата се излагат доводи, че постановлението е
незаконосъобразно, тъй като съгласно разпоредбата на чл.433,ал.2 от ГПК
изпълнителното производство се приключва с изпълнение на задължението и
събиране на разноските по изпълнението.Твърди, се че в настоящия случай
изпълнителното производство е приключено неправилно като не е съобразен
реда на погасяване , регламентиран в чл.76,ал.2 от ЗЗД, поради което е
останал неизпълнен остатък в размер на 377,36евро представляващи главница
и законна лихва върху главницата.Моли съда да отмени атакуваното
постановление като незаконосъобразно и присъди реализираните разноски в
производството, както и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК е постъпило възражение от “ Н. Д. К.
от гр.М. и Д. К. Т. същоот гр.М. с изложени доводи за неоснователност на
1
жалбата.Твърди се, че в случая се касае за еднородни задължения по два
отделно издадени изпълни листа и разпоредбата на чл.76,ал.2 от ЗЗД е
неприложима.Молят съда да остави жалбата без уважение.
В приложените мотиви по чл.436,ал.3от ГПК, ДСИ К.Р. подробно е
описала извършените от нея действия по изпълнителното дело . Излага
становище за неоснователност на жалбата.
По делото е приложено и изпълнително дело №1-43/2014година по
описа на на ДСИ при РС М..
Окръжният съд, след като обсъди изложените в жалба оплаквания и
провери законосъобразността на обжалваните действия, извършени по изп.д.
№1-43/2014г. по описа ДСИ приема за установено следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна –взискател в
ипълнителното производство, в преклузивния двуседмичен срок по чл. 436,
ал. 1 от ГПК, от съобщаване на обжалваното изпълнително действие –
жалбоподателят е уведомен за постановлението на съдебния изпълнител на
22.02.2022 г. Жалбата е подадена чрез ДСИ с входяща дата 07.03.2022 г.
Обжалването изпълнително действие подлежи на съдебен контрол
съгласно чл. 435, ал.1,т.3 от ГПК .
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С оглед приложените писмени доказателства и допълнително събраните
такива в настоящата инстанция, МОС приема следното.
Изпълнително дело№1-43/20141година по описа на ДСИ при СИС на
РС М. е образувано по издаден изпълнителен лист от 19.02.2014година по
ч.гр.д.№80200/2014година по описа на РС М. с взискател „П.“ АД и длъжници
Н. Д. К. и Д. К. Т. и двамата от гр.М. с предмет заплащане на парични
суми.Към и.д.№1-43/2014година е присъъединено и.д.№1-26/2017година
между същите страни.По първоначално обаазуваното изпълнително дело са
провеждани изпълнителни действия поискани от взискателя по внесени от
същия такси.Наложени са запори, в резултат на което по делото са
постъпвали суми.От обясненията на ДСИ се установява, че внасяните суми са
отразявани попрограмата на деловодството по реда –разноски, лихва и
главница и след окончателно изготвена справка е установено, че сумите са
изплатени и ДСИ е прекратил изпълнителното производство.
2
От допълнителното заключение на вещото лице К. И. изготвено в
настоящето производство се установява, че ИД 1-43/18.03.2014 г. е
образувано въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 417 от ГПК от 19.02.2014 г. и ИЛ от 19.02.2014 г..Задължението съгласно
издадения ИЛ от 19.02.2014 г. е както следва :
евро лева основание
2715.13 5 310.33 главница;
800.84 1 566.28 договорна лихва от 26.03.2012 г. до 12.02.2014г.
149.67 292.76 наказателна лихва от 26.03.2012 г. до 12.02.2014 г.,
ведно със законната лихва върху главница, считано от 13.02.2014 г. до
окончателно издължаване;
143.39 разноски по производството;
537.00 юристконсулско възнаграждение
7 849.76 Общо по ИЛ от 19.02.2014 г.
49.89 лихви
120.00 разноски за държавни такси по изпълнителното дело
946.00 юрисконсулско възнаграждение
874.91 таксата по чл. 53 от Тарифа за ДТ по ГПК в полза на РС
М.
54.00 такси за налагане на запор
2 044.80 Общо по постановление от 18.03.2014 г. ДСИ при РС М.
9 894.56- Всичко задължение по ИД 1-43/18.03.2014 г.
ИД 1-26/14.02.2017 г. е образувано въз основа на ИЛ от 12.01.2017 г.
издаден от Районен съд М. по гр. дело № 70260/2014г. в полза на П. АД
против Н. Д. К. и Д. К. Т.. Същото е присъединено към образуваното вече ИД
1-43/18.03.2014 г.
Задължението включва:
Лева основание
143.39 разноски относно допълна държавна такса /по п-л/
1 74.00 юрисконсулско възнаграждение /по п-л/
3
100.00 възнаграждение вещо лице
394.00 признати направени в изпълнителното производство разходи
1 711.39 Всичко задължение по ИД 1-26/14.02.2017 г.
Обобщено задължението по двете Изпълнителни дела 1-43/18.03.2014 г. и 1-
26/14.02.2017 г. е както следва :
• 4 386.69 лв. присъдени разноски и включва:
/2675.30 лв. по ИД 1-43 + 1711.39 лв. по ИД 1-26/
• 1 908.93 лв. присъдени лихви /1566.28 + 292.76 + 49.89/
• 5 310.33 лв. главница
11 605.95 лв. общо задължение.
Вещото лице е установило от изготвеното Приложение № 1 към
основното заключение, че ДСИ е започнал погасяването на главницата от
15.09.2016 г. т.е. преди присъединяването на ИД 1-26/14.02.2017 г. .
Продължено е погасяването на задълженията по ИД 1 -43 до пълно
погасяване и след това от 18.01.2021 г. до 15.02.2022 г. са погасени
задълженията по ИД 1-26, които са присъдени разноски .
За периода от 15.09.2016 г. - датата от която ДСИ започва погасяване на
главница до 14.08.2018 г. - датата от която при ПИВ АД започва погасяване
на главница е начислявана законна лихва.
С преведените на взискателя суми в размер на 13 617.72 лв. ДСИ е
погасил:
11 906.33 лв. поИД 1-43/18.03.2014 г. в т.ч.
2675.30 лв. присъдени разноски;
3920.70 ЛВ. ЛИХВИ /1566.28 прис.+292.76 прис.+49.89 прис.+2011.77лв.
ЗЛ/:
5310.33 лв. главница
1 711.39 лв. по ИД 1-26/14.02.2017 г. присъдени разноски
С получените от ДСИ суми в размер на 13 617.72 лв. ПИБ АД, съобразявайки
се с реда на погасяване, регламентиран в чл. 76, ал. 2 от ЗЗД е погасила:
/Приложение № 2 към основното заключение/
4386.69 лв. присъдени разноски;
4
4609.58 лв. лихви;
4621.45 лв. главница
Погасяването на задължинията по ИД 1-43/18.03.2014 г. и ИД 1-26/14.02.2017
г. от двете страни по делото показано в справка:
страна обща сума лв.присъдени разноски лихви главница
ДСИ при РС 13 617.72 4 386.69 3 920.70 5 310.33
ПИБ АД 13 617.72 4 386.69 4 609.58 4 621.45
разлика - - + 688.88 - 688.88
В заключение вещото лице е посочило, че при неспазване реда на
погасяване на задължения, регламентиран в чл. 76, ал.2 от ЗЗД се явява
непогасен остатък от дълга в размер на 352.22/триста педесет и две евро и
22евроцента/евро /688,88лв : 1.9558 = 352.22 евро/ Остатъкът е формиран от
начислената законна лихва за периода от 15.09.2016 г. до 14.08.2018 г.МОС
възприема заключението на вещото лице като обективно и компетентно
дадено.
Съгласно чл.76 от ЗЗД този, който има към едно и също лице няколко
еднородни задължения, ако изпълнението не е достатъчно да погаси всичките,
може да да даяви кое от тях погасява.Ако не е заявил това, погасява се най-
обременителното за него задължение.При няколко еднакво обременителни
задължения, погасява се най-старото, а ако всички са възникнали
едновременно, те се погасяват съразмерно.
Когато изпълнението не е достатъчно да покрие лихвите, разноските и
главницата, погасяват се най-напред разноските, след това лихвите и най-
после гланицата.
От гореизложеното е видно, че се касае за еднородни задължения при
които ако изпълнението е осъществено по реда на чл.76,ал.2 от ЗЗД остава
непогасена главница в размер на 688,88лева или 352.22евро непогасена
главница.
При този анализ на доказателствата по делото, МОС намира обжалваното
постановление за незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде
отменено , тъй като не е налице предпоставката на закона за това, а именно
изпълнено задължение .Ето защо атакуваното постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.Делото следва да се
5
върне на ДСИ при СИС при РС М. за продължаване на изпълнителните
действия ,като се вземе предвид допълнителното заключение на вещото лице
пред настоящата инстанция.
По отношение за претендираните разноски от жалбоподателя, МОС
намира, че такива не следва да му бъдат присъждани с оглед разпоредбата на
чл.79,ал.1т.1,изр.първо от ГПК
На основание горното МОС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 18.02.2022година по изп.дел№1-
43/2014година по описа на ДСИ при РС М. за прекратяване на
изпълнителното дело на основание чл.433,ал.2 от ГПК като изпълнено като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА изп.д.№1-43/2014година на ДСИ при СИС на РС М. за
продължаване на изпълнителните действия.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6