ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 34695
гр. София, 20.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20251110141570 по описа за 2025 година
намира следното:
Производството е по искова молба от „**/**“ ЕАД срещу А. Б. К. с ЕГН: **********
и С. С. А. с ЕГН: **********, с която се претендира установяване дължимост на вземания,
за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК Рег.№
2905 / 26.01.2025 г. по ч.гр.д. № 77004/2024 г. на СРС, 118-ти състав.
Предявените искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу С. С. А. са недопустими
поради липса на дадени указания по реда на чл. 415,ал.1 ГПК за предявяването им и липса
на правен интерес от страна на ищеца от воденото им предвид наличието на влязла в сила
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с рег.№ 2905 / 26.01.2025 г. и
издаден изпълнителен лист за същите вземания по ч.гр.д. № 77004/2024 г. на СРС, 118-ти
състав. В този смисъл е изявлението и на ищеца с молба от 14.08.2025 г. Поради това и
исковата молба по предявените срещу това лице искове следва да бъде върната.
На следващо място видно от извършената от съда служебна справка по реда на
Наредба № 14/18.11.2009 г. регистрираният настоящ адрес на А. Б. К. е в област ****,
община ***, с. ***. Посоченото населено място е извън съдебния район на Софийски
районен съд, поради което същият не е компетентен да разгледа така депозираната искова
молба. Съобразно така установения настоящ адрес на ответника, Районен съд Попово се
явява компетентен да разгледа исковата молба с оглед разпоредбата на чл. 113 (Изм. – ДВ,
бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г., доп., бр. 100 от 2019 г.) ГПК. Посочената норма се
явява приложима в случая, тъй като твърдяните от ищеца вземания се претендира да са
породени от правоотношение, по което ответникът притежава качеството на потребител по
смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, като липсват твърдения при пораждане на
правоотношението да е действал във връзка с неговата търговска или професионална
дейност.
С оглед изложеното и на основание чл. 113 вр чл. 119, ал.3 ГПК производството по
1
настоящото дело следва да бъде прекратено и същото да бъде изпратено на надлежния
местно компетентен съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба в частта, с която са предявени искове срещу С. С. А. с ЕГН:
**********.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото пред Софийски районен съд и
го ИЗПРАЩА по подсъдност на Районен съд – Попово.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от съобщаването му на ищеца.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по подсъдност
компетентния съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2